Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А57-20084/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20084/2018
21 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С.Фугаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Триголос, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия», г. Саратов, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМилк», г. Москва, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017 г. в сумме 3 514 000 руб., неустойки в сумме 351 400 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 42 327 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2018 года, обозревался паспорт,

от ответчика «ПродМилк» - директор ФИО2, лично, обозревался паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление от общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия», г. Саратов (далее по тексту – истец, ООО «Молочная Индустрия») к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМилк», г. Москва (далее по тексту – ответчик, ООО «ПродМилк») о взыскании задолженности по договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017 г. в сумме 3 514 000 руб., неустойки в сумме 351 400 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 42 327 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Истец, явился в судебное заседание, поддерживает исковые требования.

Ответчик, явился в судебное заседание, иск не оспорил, отзыв в нарушение ст. 131 АК РФ не представил, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 18 декабря 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 декабря 2018 года до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПродМилк» (покупатель) был заключен договор поставки №13/06-17 от 13.06.2017г.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязался передавать товар Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Ассортимент, количество и цена товара, условия и порядок поставки оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, оплата товаров производится покупателем в сроки, указанные в Спецификации, согласно выставленным счетам путем перевода на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, если иной порядок оплаты не установлен в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 15.06.2017 г. к договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017г. стороны согласовали поставку товара- молоко сухое цельное, ГОСТ (г. Аркадак), объемом 20 000 кг на сумму 4 370 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 2 от 22.06.2017 г. к договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017г. стороны согласовали поставку товара- молоко сухое цельное, ГОСТ (г. Аркадак), объемом 20 000 кг на сумму 4 370 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 3 от 10.07.2017 г. к договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017г. стороны согласовали поставку товара- молоко сухое цельное, ГОСТ (г. Аркадак), объемом 20 000 кг на сумму 4 370 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 4 от 20.07.2017 г. к договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017г. стороны согласовали поставку товара- молоко сухое цельное, ГОСТ (г. Аркадак), объемом 20 000 кг на сумму 4 370 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 5 от 08.12.2017 г. к договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017г. стороны согласовали поставку товара- молоко сухое обезжиренное, м.д.ж. не более 1,5%, ГОСТ (Республика Беларусь), объемом 20 000 кг на сумму 2 780 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 6 от 26.12.2017 г. к договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017г. стороны согласовали поставку товара- молоко сухое цельное, ГОСТ (г. Аркадак), объемом 20 000 кг на сумму 3 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. Договора, стороны обязуются решать все споры путем переговоров. Споры, не разрешенные путем переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца (Арбитражный суд Саратовской области).

Во исполнение договора поставки № 13/06-17 от 13.06.2017г. ООО «Молочная Индустрия» поставило, а ООО «ПродМилк» приняло товар по накладным и счетам-фактурам: № 162 от 16.06.2017 г., № 168 от 23.06.2017 г., № 192 от 11.07.2017 г., № 199 от 21.07.2017 г., № 313 от 11.12.2017 г., № 335 от 27.12.2017 г., а так же двусторонне подписанными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов, скрепленных подписями организаций.

Всего товар был поставлен ООО «ПродМилк» на сумму 24 060 000 руб. 00 коп.

На день подачи искового заявления товар ответчиком был частично оплачен:

- в размере 14 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сверок за 2017 год и 2018 год, а также платежными поручениями № 116 от 04.04.2018 г. и № 102 от 16.04.2018 г.,

- 26.12.2017г. по товарной накладной № 2 был произведен частичный возврат товара на сумму 4 370 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки за 2017 год,

- 30.06.2018 г. стороны произвести взаимозачет на сумму 1 986 000 руб. 00 коп., согласно акту взаимозачета № 14 от 30.06.2018 г.

Задолженность согласно спецификации № 6 от 26.12.2017 г. к договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017г. по счету-фактуре № 335 от 27.12.2017 г. на сумму 3 514 000,00 руб., не была оплачена ответчиком.

Претензий по качеству и количеству товара по счету-фактуре № 335 от 27.12.2017 г. со стороны ответчика не поступало.

05.02.2018 г. ООО «Молочная Индустрия» направило в адрес ООО «ПродМилк» претензию с требованием погасить задолженность, ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность после направления претензии (в размере 3 050 000,00 руб.), сумма основного долга ООО «ПродМилк» перед ООО «Молочная Индустрия» составляет 3 514 000,50 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в накладных в графе «принят».

Представленные в материалы дела товарные накладные имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 13.06.2017 г. по 23.07.2018 г. в размере 61 131,00 руб.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 12.01.2018 г. по 12.08.2018 г. в размере 351 400,00 руб.

Соответствующий расчет проверен судом и признан правомерным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком устно было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 12.01.2018 г. по 12.08.2018 г. в размере 351 400,00 руб.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО «Молочная Индустрия», заключая договор на оказание юридических услуг б/н от 25.08.2018 г. с ФИО1, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 44 от 25.08.2018 на сумму 130 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставится в зависимость от цены иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 договора в объем оказания услуг входит: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности по договору поставки № 13/06-17 от 13.06.2017 г., неустойки, судебных расходов с ООО «ПродМилк», представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, подготовка возражений, заявлений, ходатайств и иных документов по делу.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходит из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 15.10.2018 г. (предварительное судебное заседание), 19.11.2018 г., 18.12.2018г. (до перерыва).

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем истца работы, с учетом того, что возражений от ответчика не поступало, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, истцом было представлено дополнение искового заявления, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 130 000 руб. явно превышают разумные пределы, в связи с чем суд считает, что заявленные заявителем к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 45 000 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 42 327,00 руб. платежными поручениями № 553 от 29.08.2018 г. на сумму 40 570,00 руб. и № 577 от 06.09.2018 г. на сумму 1757,00 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродМилк» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная Индустрия» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов задолженность по договору поставки №13/06-17 от 13.06.2017 г. в сумме 3 514 000 руб., неустойку за период с 12.01.2018 года по 12.09.2018 года в сумме 351 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 327 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Н.С. Фугарова