Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А42-4567/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-4567/2018

25.10.2018

Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) о взыскании 61 001 руб. 56 коп., при участии в заседании представителей: истца - ФИО1 по доверенности; ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 42 151 руб. 66 коп., составляющих договорную неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора № 3050 от 20.04.2015 за общий период с 01.09.2015 по 13.12.2015, начисленную за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в июле, сентябре и декабре 2015 года и законную неустойку в соответствии с пунктом 91 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную за общий период с 07.02.2016 по 05.12.2017 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в январе, марте-мае, августе-сентябре, ноябре-декабре 2016 года, январе-мае, октябре 2017 года.

Определением от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что счета-фактуры на оплату поставленной в заявленный период тепловой энергии в адрес ответчика истцом направлялись несвоевременно, что делало невозможным исполнение денежного обязательства в установленный договором срок. Также ответчик указал на то обстоятельство, что истцом неверно определены даты окончания срока на добровольное исполнение обязательства в части выпадения последнего дня данного срока на выходной (нерабочий) день, что повлекло завышение суммы начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд принял увеличение истцом размера исковых требований до суммы 72 343 руб.

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 61 300 руб. 80 коп.

Определением от 09.10.2018 слушание дела отложено на 18.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 61 001 руб. 56 коп., составляющих договорную неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора № 3050 от 20.04.2015 за общий период с 07.09.2015 по 18.02.2016, начисленную за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в июле, сентябре и декабре 2015 года и законную неустойку в соответствии с пунктом 91 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленную за общий период с 15.02.2016 по 25.12.2017 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в январе, марте-мае, августе, ноябре-декабре 2016 года, январе-мае, октябре 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

На удовлетворении уточнённых исковых требований представитель истца настаивал. Пояснил, что уточнённый расчёт неустойки произведён по наименьшей ключевой ставке Центрального Банка России, действовавшей за весь период начисления неустойки. Указал, что к направленной претензии был приложен расчёт неустойки, содержащий сведения о периоде начисления и ставке неустойки, по которой производилось начисление. Пояснил, что в претензии от 30.03.2018 № 28-3/2526 указан период начисления неустойки и неуказание в претензии действовавших до 2018 года договоров теплоснабжения не является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что пунктами 7.4 действовавших в заявленный период договоров теплоснабжения предусмотрена обязанность истца направить уведомление о начислении неустойки, дата начала периода просрочки должна быть указана в соответствующем уведомлении. Указывает, что истцом в заявленный период уведомления о начислении неустойки не направлялись. Считает досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдённым ввиду того, что в претензии имеется ссылка только на договор № 3050 от 07.03.2018, который распространяет своё действие на период с 01.01.2018, в связи с чем начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств, возникших до 01.01.2018, является необоснованным. Подтвердил, что к претензии был приложен расчет пени, аналогичный представленному к иску. Также указал, что в договоре № 3050 от 26.06.2017 не согласована ставка неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании договоров теплоснабжения № 3050 от 30.04.2015, № 3051 от 25.02.2016 и № 3050 от 26.06.2017 (далее - Договоры) истец (Энергоснабжающая организация) в период с 01.06.2015 по 31.12.2017 осуществлял поставку ответчику (Абонент) тепловой энергии в нежилые помещения, указанные в приложениях № 2 к Договорам.

Поскольку в указанный период Энергоснабжающая организация обязательства по Договору исполняла надлежащим образом, Абоненту для оплаты в соответствии с пунктами 6.2. Договоров были выставлены счета–фактуры на общую сумму 4 595 687 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 39-67).

Тепловая энергия, поставленная в июле, сентябре и декабре 2015 года, январе, марте-мае, августе, ноябре-декабре 2016 года, январе-мае, октябре 2017 года была оплачена несвоевременно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.03.2018 № 28-3/2526 (т.1, л.д. 15) о необходимости в срок до 30.04.2018 уплатить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной в заявленный период тепловой энергии послужила основанием для обращения Энергоснабжающей организации в суд с иском о взыскании неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора № 3050 от 20.04.2015 стороны согласовали право требования неустойки в случае просрочки одной из сторон исполнения обязательств по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты тепловой энергии, поставленной в июле, сентябре и декабре 2015 года, истцом начислена неустойка в сумме 294 руб. 35 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора № 3050 от 20.04.2015.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 91 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в январе, марте-мае, августе, ноябре-декабре 2016 года, январе-мае, октябре 2017 года, истец начислил ответчику неустойку на основании части 91 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в сумме 60 707 руб. 21 коп. за общий период с 07.03.2016 по 25.12.2017.

Истец, признавая факт несвоевременного направления расчётных документов в адрес ответчика и частичное неверное определение даты начала периодов просрочек, произвёл уточнённый расчёт неустойки с учётом даты фактического выставления счетов-фактур, согласованного сторонами десятидневного срока для их оплаты ответчиком и положений статьи 193 ГК РФ.

Уточнённый расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

Является необоснованным и не принимается судом довод ответчика о том, что дата начала периода просрочки должна быть указана в уведомлении о начислении неустойки, которые истец обязан был направлять ответчику в соответствии с пунктами 7.4 действовавших в заявленный период договоров теплоснабжения и, связи с неисполнением истцом данной обязанности неустойка начислению не подлежит.

Пунктами 7.4 договоров установлено следующее: «ЭСО вправе в одностороннем порядке (простым письменным уведомлением) уменьшить размер штрафных санкций (до нуля), которые она имеет право начислять Абоненту, а также срок их начисления. При этом уведомления будут являться неотъемлемой частью договора с даты, указанной в уведомлении, и договор будет действовать в части, не противоречащей таким уведомлениям. Датой начисления штрафных санкций будет являться дата, указанная в уведомлении о начислении или в соответствующем документе, подписанном Сторонами. В случае, если споры по уплате штрафных санкций будут переданы на рассмотрение судебных органов, и судебным актом, вступившим в законную силу, размер штрафных санкций будет уменьшен, то Стороны обязаны внести соответствующие изменения в расчёты с даты вступления судебного акта в законную силу.».

Из буквального толкования содержания данного пункта следует, что истцу предоставляется право, а не обязанность, в одностороннем порядке уменьшать размер штрафных санкций, а также изменять срок их начисления, о чём истец вправе направить истцу простое письменное уведомление.

Иных случаев, предполагающих не только право, но и обязанность истца направлять ответчику уведомления об изменении размера штрафных санкций и даты, с которой они подлежат начислению, ни в пунктах 7.4 договоров, ни в тексте самих договоров не содержится.

Какого-либо иного упоминания уведомлений о начислении санкций вне контекста предусмотренного пунктом 7.2. уведомления об уменьшении размера штрафных санкций, договоры не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что названными пунктами договоров не установлена зависимость права истца на предъявление к взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии от совершения каких-либо предварительных действий, в том числе и от направления ответчику уведомления о начислении штрафных санкций.

Является надуманным и не предусмотренным условиями договоров утверждение ответчика о необходимости направления Энергоснабжающей организацией в его адрес каких-либо счетов на оплату неустойки либо обязательное отражение начисленных неустоек в актах сверки взаимных расчетов.

Также является необоснованным и не принимается судом довод ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён ввиду наличии в претензии ссылки только на договор № 3050 от 07.03.2018, который распространяет своё действие на период только с 01.01.2018.

Из текста претензии от 30.03.2018 № 28-3/2526 следует, что истец информирует ответчика о наличии задолженности по договору № 3050 от 07.03.2018, которая по состоянию на 30.03.2018 составляет 316 160 руб.

В следующем абзаце данной претензии истец информирует ответчика о наличии у него задолженности по оплате неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года в размере 78 211 руб. 43 коп.

Последующий абзац данной претензии содержит требование об оплате перечисленных задолженностей в общей сумме 394 372 руб. 35 коп.

Как установлено судом и признано ответчиком, в качестве приложения к претензии имелся расчет размера неустойки, аналогичный представленному при подаче иска по настоящему делу.

Воля истца на получение неустойки и период ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств отражены в претензии однозначно и недвусмысленно.

Судом не принимается довод ответчика о том, что в договоре № 3050 от 26.06.2017 не согласована ставка неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, как не имеющий правового значения с учетом положений части 1 статьи 332 ГК РФ.

При проверке уточнённого расчёта размера неустойки судом установлено, что к взысканию за 2017 год предъявлена неустойка, предусмотренная частью 91 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (законная неустойка).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 73 Постановления № 7).

При проверке представленного истцом уточнённого расчёта неустойки, судом установлено, что неустойка исчислена истцом на основании ставки пени, согласованной в договоре на 2015 год до 01.01.2016, а с 01.01.2016 года – на основании ставки, установленной частью 91 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». При этом истцом применена ключевая ставка Центрального Банка России в размере 7.25 % годовых, являющаяся наименьшей, действовавшей в заявленный период просрочки.

При определении соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства судом учитывается уменьшенный самим истцом ставки пени, в связи с чем оснований для дополнительного снижения размера начисленной неустойки судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии установлен судом, подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.

Требование истца о взыскании пени в сумме 61 001 руб. 56 коп. обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления был произведён зачёт государственной пошлины в сумме 3 521 руб., подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Мурманской области № 35740 от 27.04.2018 (платёжное поручение № 7017 от 22.11.2017).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 61 001 руб. 56 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 440 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 440 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

Излишне уплаченная платёжным поручением № 7017 от 22.11.2017 государственная пошлина в сумме 1 081 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» пени в сумме 61 001 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 440 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 081 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 7017 от 22.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова