Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А76-24098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24098/2019
20 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Урал-Мет», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет», ОГРН <***>, г. Омск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «СибМет» ФИО2,

о взыскании 1 799 448 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Урал-Мет», г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СибМет», г. Омск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 666 351 руб. 22 коп., неустойки за период с 13.03.2016 по 18.12.2019 в размере 1 133 097 руб., всего 1 799 448 руб. 22 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – т.2 л.д. 37).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.10.2020 по 13.10.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, возражал против уменьшения заявленной неустойки (л.д. 53-54).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 12-13). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 85 375 руб. 75 коп. (л.д. 29).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «Урал-Мет» (поставщик) и ООО «СибМет» (покупатель) подписан договор поставки № 17 от 30.06.2014 (далее – договор, т.1 л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в количестве и сортаменте в соответствии с подписанными спецификациями, являющимися приложениями к договору.

Отступление от согласованного в спецификациях количества допускается в пределах +(-) 5% по каждой сортаментной позиции спецификации. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество (п. 1.2. договора).

Наименование продукции, количество, упаковка, сроки поставки и цены поставляемой продукции определяются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предварительной оплаты в размере стоимости поставляемой продукции и сумм возмещения расходов по доставке продукции, указанных в соответствующей спецификации, на основании счета, выставленного поставщиком. Окончательные расчеты осуществляются покупателем в течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции поставщиком комплекта документов, указанного в п. 2.11 договора.

На основании п. 6.2. договора все споры по договору разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Челябинска (п. 6.4. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 7.1. договора).

Как следует из п. 7.3. договора при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просроченной задолженности.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2014 (п. 8.1. договора).

Сторонами к договору подписана спецификация (т.1 л.д. 15).

31.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны продлили срок действия договора до 31.12.2015 (т.1 л.д. 13).

22.01.2015 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016 (т.1 л.д. 14).

24.01.2017 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017 (т.1 л.д. 16).

30.03.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018 (т.1 л.д. 17).

Истец, во исполнение договора осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 15 от 06.06.2016 (т.1 л.д. 20), транспортной накладной от 06.06.2016 № 1 (т.1 л.д. 18-19).

Продукция по данному универсальному передаточному документу получена ответчиком, о чем имеется отметка о получении товара, подпись лица, принявшего товар (т.1 л.д. 20).

Сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за разные периоды, в соответствии с одним из последних задолженность ответчика перед истцом составляет 766 356 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 25).

Ответчиком полученный товар по вышеуказанному передаточному документу не оплачен, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 666 351 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 666 351 руб. 22 коп. и пени (т.1 л.д. 30).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по универсальному передаточному документу на общую сумму 666 351 руб. 22 коп. подтверждается непосредственно содержанием указанного документа. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора № поставки № 17 от 30.06.2014 (т.1 л.д. 8-12).

Получение товара по указанному универсальному передаточному документу ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 666 351 руб. 22 коп. ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и ( ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.03.2016 по 18.12.2019 в размере 1 133 097 руб. за нарушение срока оплаты стоимости услуг по договору в соответствии с п. 7.3. договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на то, что установленная договором неустойка является явно чрезмерной, просит суд снизить размер неустойки до 85 375 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего об ее уменьшении (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки исходит не их процентной ставки, установленной договором, а из ключевой ставки Банка России, что само по себе недопустимо и нарушает права кредитора (истца). При этом ответчик просит суд снизить размер неустойки до 85 375руб. 75 коп., что в 30 раз менее неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2016 по 18.12.2019. Заявленная к взысканию неустойка в размере 1 133 097 руб. составляет 0,2% от стоимости поставленной продукции за указанный период.

Также суд отмечает, что истцом снижен размер неустойки до половины изначально заявленного требования, то есть с 2 266 194 руб. 58 коп. до 1 133 097 руб., что соответствует ? ее части.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, процент неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, применяется в гражданском обороте и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Определенный договором размер неустойки в данном случае установлен как для истца, так и для ответчика в случае нарушения сторонами обязательств, и его следует рассматривать как условие, направленное на обоюдное соблюдение сторонами договорной дисциплины, не влекущее отрицательных для них последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, длительный период задолженности, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий , направленных на погашение долга, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 133 097 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1564 от 13.05.2019 (далее – договор, т.1 л.д. 35), заключенному между ООО «Бенефит» (исполнитель) и ООО ТПК «Урал-Мет» (доверитель), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п. 2.1. договора, по делу о взыскании с ООО «СибМет» дебиторской задолженности по договору поставки № 17 от 30.06.2014.

На основании п. 2.1. – 2.1.5. договора исполнителя обязан:

- консультировать доверителя по делу, указанному в п. 1.1. договора;

- на основании предоставленных доверителем документов, подготовить и направить претензию (при необходимости);

- подготовить исковое заявление и подать его в суд;

- представлять интересы доверителя в суде;

- получить судебный акт, при необходимости исполнительный лист.

Стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в размере 20 000 руб. (п. 3.1. договора).

ООО ТПК «Урал-Мет» «выплатило ООО «Бенефит» денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от 23.05.2019 (т.1 л.д. 37).

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний подтверждается факт участия представителя истца в судебных заседаниях.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы заявителю в меньших пределах только в том случае, если другая сторона представит доказательства их чрезмерности.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в 1 инстанции – в размере 20 000 руб.

Ответчик не представил возражения и заявления о необоснованности заявленных судебных издержек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде 1 инстанции.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 799 448 руб. 22 коп. размер государственной пошлины составляет 30 994 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 27 544 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 № 129 (т.1 л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 27 544 руб., а сумма государственной пошлины в размере 3 450 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СибМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Урал-Мет» задолженность в размере 666 351 руб. 22 коп., пени за период с 13.03.2016 по 18.12.2019 в размере 1 133 097 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 27 544 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.