Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А73-14193/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14193/2017
г. Хабаровск
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Кристи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681021, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680011, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 675007, <...>), временный управляющий ФГУП УС-27 ФСИН России ФИО2 (680022, <...>)

о взыскании 39 401 673 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 № 126-265, ФИО4 по доверенности от 31.08.2017 № 126-480 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Кристи» (далее – истец, ООО «СПК «Кристи») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФГУП УС-27 ФСИН России) о взыскании 39 401 673 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 343 от 04.08.2015.

Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-14193/2017.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области).

Определением от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФГУП УС-27 ФСИН России ФИО2.

Определением от 28.03.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 07.05.2018 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 07.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 15.05.2018, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также приводит дополнительные пояснения по иску, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области представило затребованные судом документы – копию журнала пропуска строителей в административное здание за период с 26.10.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подержала позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылалась на то, что спорные работы истцом не были выполнены, акты формы КС-2 не представлялись истцом в сроки, установленные пунктом 4.1 договора; акты скрытых работ не оформлялись в соответствии с пунктом 7.2 договора; фактически выполненные работы истцу оплачены в полном объеме; часть работ выполняло ФГУП УС-27 ФСИН России своими силами, а часть - другой субподрядчик - ООО «Формула качества».

Временный управляющий ФГУП УС-27 ФСИН России ФИО2, согласно письменному мнению по иску, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ УС-101 ФСИН России (Заказчик) и ФГУП УС-27 ФСИН России (Генподрядчик) были заключены государственные контракты № КС-55 от 24.07.2015 и № КС-17 от 25.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция режимного корпуса ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, г.Благовещенск».

В целях исполнения своих обязательств по государственным контрактам, ФГУП УС-27 ФСИН России (Генподрядчик) по результатам запроса котировок (протокол рассмотрения котировочных заявок № 31502592823-01 от 29.07.2015) заключило с ООО «СПК «Кристи» (Субподрядчик) договор субподряда № 343 от 04.08.2015 (далее – договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 26.08.2015 и № 2 от 10.02.2016.

Согласно пункту 1.1 договора, Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на реконструкцию режимного корпуса (1 очередь) «ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, г.Благовещенск», расположенного по адресу: <...>.

Субподрядчик по заданию Генподрядчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1) по стоимости согласно п.3.1 договора и в сроках, предусмотренных п.5.1 договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов Субподрядчика.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполняемых работ определяется на основании локально-сметного расчета и составляет на момент заключения договора 263 999 552 руб. 12 коп., в том числе НДС-18%. Генподрядчик вправе произвести авансирование работ в размере до 30% от общей стоимости работ по договору.

Оплата за фактически выполненные работы производится Генподрядчиком только при условии поступления денежных средств от Заказчика на расчетный счет Генподрядчика, при предоставлении: счетов, справок унифицированной формы КС-3 в текущих ценах с учетом НДС, с приложением расшифровки работ по акту унифицированной формы КС-2 (далее Форма 2 и Форма 3). Формы КС-2 и КС-3 предоставляются Субподрядчиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца. К вышеуказанным формам в обязательном порядке прилагаются сертификаты качества, паспорта и счета-фактуры на примененные материалы и оборудование, исполнительные схемы, акты скрытых работ.

В случае задержки представления вышеуказанного пакета документов или его некомплектности, формы КС-2 и КС-3 к рассмотрению не принимаются и возвращаются Субподрядчику для приведения в соответствие с вышеуказанными требованиями (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктами 5.1 и 5.2 договора: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - 10.12.2016 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом-Субподрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы на сумму 223 825 023 руб. 84 коп., которые приняты без замечаний ответчиком-Генподрядчиком по актам формы КС-2 и оплачены. Спора в указанной части между сторонами нет.

По Акту № 1 от 20.10.2016 приемки законченного строительством объекта Заказчик - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области принял у Генерального подрядчика - ФГУП УС-27 ФСИН России завершенный строительством объект «Реконструкция режимного корпуса ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, г.Благовещенск» (1 очередь), расположенный по адресу: <...>.

16.11.2016 Администрацией города Благовещенска Амурской области Заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В мае 2017г. ООО «СПК «Кристи» произвело сверку всех выполненных и оплаченных работ по договору, в результате которой выявило, что Генподрядчиком не были приняты и не оплачены работы на общую сумму 39 401 673 руб. 82 коп.

ООО «СПК «Кристи» составило на данные работы акты формы КС-2 от 31.05.2017: № 1 на сумму 19 666 599 руб. 80 коп. (смета № 02-01-01А «Общестроительные работы»), № 2 на сумму 13 115 229 руб. 18 коп. (смета № 02-01-17А «Вентиляция»), № 3 на сумму 66 160 руб. 24 коп. (смета № 02-01-03и «Лифты»), № 4 на сумму 972 568 руб. 98 коп. (смета № 02-01-04и «Водопровод хоз. питьевой В1»), № 5 на сумму 369 932 руб. 36 коп. (смета № 02-01-05и «Горячее водоснабжение Т3, Т4»), № 6 на сумму 381 104 руб. 60 коп. (смета № 02-01-06 «Канализация бытовая К1»), № 7 на сумму 241 076 руб. 36 коп. (смета № 02-01-07 «Канализация бытовая К3»), № 8 на сумму 333 822 руб. 00 коп. (смета № 02-01-14 «Отопление»), № 9 на сумму 475 023 руб. 00 коп. (смета № 02-01-16 «Теплоснабжение приточных установок»), № 10 на сумму 1 145 336 руб. 32 коп. (смета № 02-01-18и «Электроосвещение»), № 11 на сумму 882 783 руб. 96 коп. (смета № 02-01-19 «Электрооборудование»), № 12 на сумму 291 376 руб. 22 коп. (смета № 04-01-02 2Установка 2 КТПН»), № 13 на сумму 76 780 руб. 40 коп. (смета № 06-01-01 «Наружные сети теплоснабжения и водоснабжения»), № 14 на сумму 1 383 880 руб. 40 коп. (дополнительные работы по выносу лишнего грунта при устройстве полов и приямков первого этажа), всего на сумму 39 401 673 руб. 82 коп. (с учетом НДС), а также справку формы КС-3 от 31.05.2017 на указанную сумму, счет на оплату № 4 от 31.05.2017 и счет-фактуру № 12 от 31.05.2017.

Вышеуказанные акты формы КС-2, справку формы КС-3, счет на оплату и счет-фактуру Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика вместе с претензией от 09.06.2017, в которой предлагал в срок до 01.07.2017 подписать акты КС-2, КС-3 и произвести оплату за выполненные работы.

Генподрядчик письмом от 23.06.2017 № 126-399 отказал в удовлетворении претензии Субподрядчика, сославшись в обоснование на исполнение в полном объеме со своей стороны обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда № 343 от 04.08.2015 на сумму 221 405 466 руб. 48 коп.; на отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ свыше указанной суммы, а также на не поступление уведомления о готовности сдать результат выполненных работ. Кроме того, Генподрядчик сообщил Субподрядчику, что объект сдан Заказчику 28.12.2016 и, что претензий от последнего по незавершенному строительству не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПК «Кристи» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком при приемке работ урегулированы положениями статей 720, 753 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ по договору субподряда № 343 от 04.08.2015 в размере 39 401 673 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2017: № 1 на сумму 19 666 599 руб. 80 коп. (смета № 02-01-01А «Общестроительные работы»), № 2 на сумму 13 115 229 руб. 18 коп. (смета № 02-01-17А «Вентиляция»), № 3 на сумму 66 160 руб. 24 коп. (смета № 02-01-03и «Лифты»), № 4 на сумму 972 568 руб. 98 коп. (смета № 02-01-04и «Водопровод хоз. питьевой В1»), № 5 на сумму 369 932 руб. 36 коп. (смета № 02-01-05и «Горячее водоснабжение Т3, Т4»), № 6 на сумму 381 104 руб. 60 коп. (смета № 02-01-06 «Канализация бытовая К1»), № 7 на сумму 241 076 руб. 36 коп. (смета № 02-01-07 «Канализация бытовая К3»), № 8 на сумму 333 822 руб. 00 коп. (смета № 02-01-14 «Отопление»), № 9 на сумму 475 023 руб. 00 коп. (смета № 02-01-16 «Теплоснабжение приточных установок»), № 10 на сумму 1 145 336 руб. 32 коп. (смета № 02-01-18и «Электроосвещение»), № 11 на сумму 882 783 руб. 96 коп. (смета № 02-01-19 «Электрооборудование»), № 12 на сумму 291 376 руб. 22 коп. (смета № 04-01-02 2Установка 2 КТПН»), № 13 на сумму 76 780 руб. 40 коп. (смета № 06-01-01 «Наружные сети теплоснабжения и водоснабжения»), № 14 на сумму 1 383 880 руб. 40 коп. (дополнительные работы по выносу лишнего грунта при устройстве полов и приямков первого этажа), всего на сумму 39 401 673 руб. 82 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Кроме того, истец представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения в подтверждение факта приобретения материалов и оборудования, которые использовались при выполнении работ и отражены в актах формы КС-2 со ссылкой на данные счета-фактуры.

Ответчик письмом от 23.06.2017 № 126-399 отказал в подписании вышеуказанных актов КС-2 и их оплате. Как следует из письма, мотивами отказа в подписании актов послужило то, что в период выполнения работ Субподрядчик не предъявлял спорные работы к приемке в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4.1 договора; объект строительства сдан Заказчику и введен в эксплуатацию без претензий относительно незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая на иск, дополнительно ссылался на то, что работы, заявленные истцом на сумму 39 401 673 руб. 82 коп., фактически им не выполнялись; частично работы, указанные в спорных актах КС-2, ранее уже были приняты ФГУП УС-27 ФСИН России по подписанным сторонами актам КС-2 и оплачены истцу; часть работ (тепловой пункт и теплоснабжение приточных установок) на сумму 1 470 280 руб. 00 коп. были выполнены другим субподрядчиком – ООО «Формула качества»; работы на сумму 3 532 818 руб. 06 коп. были выполнены ФГУП УС-27 ФСИН России собственными силами, поскольку истец оставил объект, не закончив выполнение работ.

Рассмотрев возражения ответчика и оценив представленные им доказательства, суд признает данные возражения обоснованными частично.

Так, довод ответчика относительно того, что работы на сумму 22 221 293 руб. 18 коп., указанные в спорных актах КС-2, ранее уже были частично приняты ФГУП УС-27 ФСИН России по подписанным сторонами актам КС-2 и оплачены истцу, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, и опровергается содержанием актов КС-2, а также письменными пояснениями истца. Виды работ и оборудование, заявленные в спорных односторонних актах КС-2, отсутствуют в актах КС-2, подписанных сторонами.

Довод ответчика о выполнении части работ (устройство теплового пункта и теплоснабжение приточных установок) на сумму 1 470 280 руб. 00 коп. другим субподрядчиком – ООО «Формула качества» по договору субподряда № 344 от 22.08.2016 подтверждается представленными ответчиком актами формы КС-2 от 21.09.2016 № 1 на сумму 490 882 руб. 00 коп. и № 2 от 24.10.2016 на сумму 979 398 руб. 00 коп.

Между тем, работы по тепловому пункту истец не выполнял и не предъявляет их к взысканию в рамках рассматриваемых исковых требований.

Работы по теплоснабжению приточных установок истцом заявлены на сумму 475 023 руб. 00 коп. (акт КС-2 от 31.05.2017 № 9).

Поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что работы по теплоснабжению приточных установок были выполнены другим субподрядчиком (ООО «Формула качества»), что истцом не опровергнуто, требования на сумму 475 023 руб. 00 коп. заявлены ООО «СПК «Кристи» необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Также суд признает обоснованным довод ответчика о выполнении им собственными силами работ на сумму 3 532 818 руб. 06 коп. Утверждение ответчика о выполнении им работ на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнуто. В письменных пояснениях истец подтверждает, что ответчик своими силами выполнял часть работ.

Таким образом, работы на сумму 3 532 818 руб. 06 коп. предъявлены истцом к оплате необоснованно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно дополнительных работ по выносу лишнего грунта при устройстве полов и приямков первого этажа на сумму 1 383 880 руб. 40 коп. (акт КС-2 от 31.05.2017 № 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, заявив к взысканию стоимость дополнительных работ, истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ и согласования с Генподрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт обращения Субподрядчика за согласованием дополнительных работ.

Доказательств необходимости немедленного выполнения спорных дополнительных работ в целях сохранения результата основных работ по договору истец не представил, как не представил и доказательств невозможности выполнения работ, предусмотренных договором и проектной документацией, без выполнения дополнительных работ.

Следовательно, правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 1 383 880 руб. 40 коп. не имеется.

В остальной части, на сумму 34 009 952 руб. 36 коп. (39 401 673 руб. 82 коп. - 475 023 руб. 00 коп. - 3 532 818 руб. 06 коп. - 1 383 880 руб. 40 коп.), суд признает доказанным факт выполнения истцом работ.

Возражения ответчика о невыполнении истцом работ суд отклоняет как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Данные работы были сданы ФГУП УС-27 ФСИН России Заказчику по государственному контракту и последним приняты и оплачены в полном объеме.

В актах приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных между ФГУП УС-27 ФСИН России и Заказчиком в рамках государственного контракта, спорные виды работ и оборудование отражены в полном объеме, при этом наименование и стоимость оборудования приняты на основании счетов-фактур, которые представил истец в материалы дела в обоснование факта приобретения оборудования и выполнения работ.

Доказательств того, что работы на сумму 34 009 952 руб. 36 коп. выполнил не истец, а иные лица, ответчик в дело не представил. Доказательства наличия в результате выполненных работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре субподряда цели и не могут быть устранены истцом или ответчиком, в дело также не представлены.

Довод ответчика о том, что спорные работы истец предъявил к приемке с нарушением пункта 4.1 договора только после сдачи объекта Заказчику и ввода его в эксплуатацию, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы, результатом которых ответчик воспользовался, сдав эти работы Заказчику и получив оплату по контракту в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 34 009 952 руб. 36 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Доказательства перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску истец не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 172 632 руб. 00 коп. и с истца – в размере 27 368 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО «Стройпроект и экспертиза». При этом размер таких расходов в исковом заявлении не указан.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств факта несения таких издержек и их размера.

При таких обстоятельствах в возмещении истцу судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Кристи» основной долг в размере 34 009 952 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 632 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Кристи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 368 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин