Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А41-3618/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3618/21
17 марта 2021 года
г.Москва


текст решения изготовлен в полном объеме 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к ООО "КТС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КТС" (далее – ответчик) о взыскании 2 556 774,44 руб. задолженности и 149 694,01руб. неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Ответчиком представлен отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА («арендодатель») и ООО "КТС" («арендатор») был заключен договор аренды № 1ТС-2017 от 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора арендатор не в полном объеме внес арендную плату за период с января 2019 года по октябрь 2020 года, и задолженность перед арендодателем составила 2 556 774,44 руб..

Условием пункта 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 149 694,01руб.

Как указал истец, несмотря на направление досудебной претензии, требования со стороны ответчика удовлетворены не были.

Исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления и поступившего письменного отзыва, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.8, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ.

Так, факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден документально, в том числе представленным истцом расчетом, и со стороны ответчика факт ее наличия не оспорен.

В то же время, представленный истцом расчет неустойки нельзя признать верным, о чем заявлено в отзыве ответчика.

Суд редлагал истцу представить объяснения в отношении порядка осуществления расчета неустойки, и при необходимости уточнить исковые требования. Каких-либо процессуальных действий в данной части истец не совершил.

Судом установлена правомерность доводов ответчика о том, что в расчете неустойки её величина рассчитана «нарастающим итогом» (как и величина основной задолженности), в следствие чего один и тот же период просрочки в отношении основной задолженности включен в расчет многократно. Также неверно применена ставка по размеру неустойки, определенная п. 7.2 договора. Дополнительно суд установил, что произведенный истцом расчет неустойки в принципе является арифметически неверным при умножении граф «пени в день» на «количество дней просрочки».

Учитывая, что истец каких-либо процессуальных действий в данной части не совершил, принимая во внимание принцип состязательности сторон (установленный ч.3 ст.9 АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КТС" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 2 556 774,44 руб. задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "КТС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35784 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев