Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-27279/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2018г. Дело №А53-27279/2018


Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НП «РУСЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,


при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 10.04.2018; ФИО5, представителя по доверенности от 24.10.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НП «РУСЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Инспекция) о признании недействительным предписания от 27.07.2018 №1885 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Представители Инспекции, требования Общества не признали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

По состоянию на 02.07.2018 Общество осуществляет управление многоквартирным домом №37/2 по ул.Содружества в г.Ростове-на-Дону на основании договора управления №0/37/2 от 03.03.2013 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №061000269 от 30.04.2015.

В Инспекцию поступили обращения собственника квартиры №150 в многоквартирном доме № 37/2 по ул. Содружества в г. Ростове-на-Дону гр. ФИО6 по вопросам соблюдения Обществом условий договора управления многоквартирным домом в части обоснованности размера платы по статьям «Фонд председателя совета дома», «Видеонаблюдение», «Домофон с ТКП», «Текущий ремонт», «Тех. содержание», «Мусор», «Взнос целевой за выполненные работы», порядок определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В связи с поступившим заявлением собственника, Инспекцией на основании распоряжения от 02.07.2018 №4636 проведена внеплановая документарная проверка Общества по вопросам соблюдения им лицензионных требований.

Проверок Инспекция установила, что в многоквартирном доме №37/2 по ул.Содружества; размеры платы по статьям «Тех. содержание» в период с июля 2016 года по апрель 2018 года, а также по статьям «Мусор», «Видеонаблюдение», «Домофон с ТКП» с мая 2015 года по май 2018 года не утверждены общим собранием собственников помещений многоквартирного дома; размер платы за холодную воду и отведение сточных вод, потребленных при содержании общего имущества с июня 2017 года по июнь 2018 года, превышает рассчитанный исходя из норматива потребления.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.07.2018 №4636.

В связи с выявленными нарушениями 27.07.2018 Инспекция выдала Обществу предписание №20188531, согласно которому Заявителю надлежало в срок до 25.09.2018: устранить выявленные нарушения, при необходимости выполнить перерасчёт по статьям «Тех. содержание» в период с июля 2016 года по апрель 2018 года, а также по статьям «Мусор», «Видеонаблюдение», «Домофон с ТКП» с мая 2015 года по май 2018 года всем собственникам многоквартирного дома №37/2 по ул.Содружества; устранить выявленное нарушение, при необходимости выполнить перерасчёт всем потребителям в многоквартирном доме № 37/2 по ул. Содружества с июня 2017 года по июнь 2018 года за холодную воду и отведение сточных вод, потреблённых при содержании общего имущества многоквартирного дома. В дальнейшем начисления производить согласно требованиям действующего законодательства.

Полагая, что предписание Инспекции от 27.07.2018 №20188531 не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилых помещений вносится потребителями управляющей организации.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 определено, что при первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применения названного указанного порядка расчёта платы является обусловлено принятием на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомовых приборов учёта.

В силу положений Федерального закона от 29.07.2017 №258-ФЗ «О внесении изменений в статью 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 10.08.2017 решение собственниками помещений может быть принято только после даты вступления названного Федерального закона от 29.07.2017 №258-ФЗ в силу. Соответственно, расчёт платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомовых приборов учёта, будет осуществляться с периода, следующего за датой принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, протоколом от 17.05.2007 собственниками помещений принято решение об установлении платы за обслуживание домофона в размере 24 рубля (с квартиры с абонентским устройством) и 17 рублей (с квартиры без абонентского устройства).

При этом, в материалы дела представлены платёжные документы, сформированные и выставленные Обществом собственникам помещений, в которых по статье «Домофон» значится плата в размере 29 руб. 50 коп. с квартиры.

Довод Общества о решении названных вопросов протоколом общего собрания собственников помещений от 28.05.2013, в котором, помимо прочего, отражены сведения о принятии решения о взимании платы по статье «Видеонаблюдение», судом отклоняется.

Доказательства представления протоколом общего собрания собственников помещений от 28.05.2013 при проведении Инспекцией проверки Общества, в материалы дела не представлены.

В силу положений пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 из представленных заявителем решений собраний не усматривается, что расходы по содержанию общего имущества превышают минимальный перечень, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что данный вопрос вообще на собрании не обсуждался и доказательств этому не представлено.

Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в платёжном документе в частности должны указываться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

В пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определён перечень видов коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, одной из которых является обращение с твёрдыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло формированием квитанций на оплату, выставляло квитанции собственникам помещений, а также осуществляло сбор денежных средств собственников помещений на свой расчётный счёт.

В представленных в материалы дела квитанциях в качестве исполнителя услуг указано только Общество. Данное обстоятельство представителем Общества не оспаривается.

Инспекцией, при проведении проверки Общества, установлено, что плата за обращение с твёрдыми коммунальными отходами учитывалась по статье «Тех.содержанию».

Доказательства принятия общим собранием собственников помещений решения о выделении из статьи «Тех.содержание» и об установлении размера платы по статье «Мусор» в рамках проверки представлено не было.

При этом, согласно пункту 5.2.12. договора управления многоквартирным домом определено, что ставка на техническое и санитарное содержание дома принимается собственниками помещений на общем собрании и на 2013 год составляла 17 руб. 54 коп. с одного кв.м. общеполезной площади в месяц. Ставка действует в течение текущего года. Ставка ежегодно индексируется на процент официальной инфляции. Если собственниками помещений ставка на техническое содержание дома не принята, то последняя действует в размере, утверждённом мэром города для муниципального жилья.

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твёрдыми коммунальными отходами, при наличии в субъекте Российской Федерации по обращению с твёрдыми бытовыми отходами.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, выбравших способ управления управляющую организацию для управления своим многоквартирным домом, принимается решением общего собрания собственников в таком доме на срок не менее, чем один год с учётом предложений управляющей организации.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов в период с июля 2016 по апрель 2018 должны входить в состав работ по содержанию общего имущества и их стоимость должна входить в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно материалам дела, квитанции, выставляемые Обществом потребителям содержит сведения о необходимости оплаты услуги, не входящей в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. В квитанциях Общество выделяет услуг отдельно.

При этом, размер платы за такую услугу индексируется Обществом самостоятельно. В обоснование самостоятельной индексации услуги, Общество ссылается на названные выше протоколы и постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498, что находит суд основанным на неверном понимании заявителем норм права.

Доказательства осуществления на территории Ростовской области оператором по обращению с твёрдыми бытовыми отходами деятельности, в материалы дела не представлены.

Довод Общества не невозможности исполнения предписания Инспекции в установленный срок, судом отклоняется как нормативно не обоснованный и документально не подтверждённый.

Согласно материалам дела оспариваемое предписание, вместе с актом проверки от 27.07.2018 №4636, 02.08.2018 вручены представителю Общества - ФИО7.

Из текста предписания следует, что Обществу надлежит совершить необходимые действия в срок до 25.09.2018.

Доказательства обращения Общества в Инспекцию с ходатайством о продлении срок исполнения полученного предписания, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что предписание Инспекции 27.07.2018 №1885 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований соответствует названным нормам права и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате заявителем в связи с обращением в арбитражный суд, составляет 3000 рублей.

Обществом при обращении в Арбитражный суд Ростовской области по платёжному поручению от 23.08.2018 №000397 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НП «РУСЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов