Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А56-86444/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86444/2016
28 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоПром-Сервис»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК Макон»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоПром-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Макон» (далее – ответчик) о взыскании 160 650 руб. задолженности по договору от 08.07.2013 № 189-А-13 (далее – Договор), 68 640 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании 21.06.2017 уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 65.480 руб. 40 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения требований в части взыскания задолженности за август 2016 года возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

08.07.2013 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины (далее – МТК), а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату и сервисное обслуживание.

Пунктом 3.2 Договора установлена арендная плата в размере 5.500 руб. за одну МТК.

Согласно п. 3.2.1 сервисное обслуживание составляет 3.000 руб. за одну МКТ в зимний период.

В соответствии с п. 3.4 Договора обязанность ответчика по внесению ежемесячной платы должна исполняться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов истца.

Передача и возврат МТК осуществляется по актам приемки-передачи и актам возврата (п. 4.4. Договора).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик не оплатил арендную плату и услуги за период с июня по сентябрь 2016 года, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «СК Макон» перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоПром-Сервис» образовалась задолженность в размере 160 650 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2016, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Наличие задолженности по арендной плате за период июнь-июль, сентябрь 2016 года ответчиком не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Макон» возражало против удовлетворения требований в части взыскания задолженности за август 2016 года в размере 28.200 руб., поскольку акт от 31.08.2016 № 3297 ответчиком не подписан.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям:

Условиями Договора обязанность по перечислению арендной платы не поставлена в зависимость от подписания сторонами акта (пункт 3.3).

В материалы дела истцом представлены акты о передаче ответчику 01.07.2016 МТК №0339 (пр.Медиков, д.10), № 0421 (Кудрово, Мега Дыбенко), №№ 0053, 0207, 0624, 0320 (пр.Александровской Фермы, заезд с ул.Тихая, д.6).

Указанные МТК были возвращены ответчиком истцу в период с 10.10.2016 по 20.10.2016.

Доказательств возврата указанных МТК до октября 2016 года ответчиком не представлено.

Акты за июль и сентябрь, подтверждающие аренду МТК на объектах пр.Медиков, д.10; Кудрово, Мега Дыбенко; пр.Александровской Фермы, заезд с ул.Тихая, д.6, подписаны ответчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 13.06.2016 по 28.11.2016 в размере 65.480 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1.5. Договора, в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по оплате, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от суммы арендных платежей за каждый день нарушения обязательства по оплате.

Расчет неустойки судом проверен, признан не правильным.

Судом учтены положения ст.193 ГК РФ. За указанный истцом период с 13.06.2016 по 28.11.2016 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 65.790 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за рамки исковых требований, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора, предусматривающего начисление неустойки в предусмотренном п.5.1.5 размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя истцом представлены договор оказания услуг от 28.11.2016 № 6/2016, платежное поручение от 01.12.2016 № 2996 на сумму 5 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В этой связи суд находит требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 159 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Макон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Экопром-Сервис» 160.650 руб. задолженности по договору аренды от 08.07.2013 № 189-А-13, 65.480 руб. 40 коп. неустойки, 5.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7.523 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Экопром-Сервис» справку на возврат из федерального бюджета 159 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.