Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-185745/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-185745/17-3-1770
11 июня 2019г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Политехстрой» (ИНН <***>)

к ООО «Наука-Связь» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц ПАО «ОАК», ЗАО «Ленинградский проспект - Инвест» и ООО «СЭТАП»

о взыскании 861 928руб. 91коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018г., ФИО4 по доверенности от 30.10.2018г.,

от третьего лица ПАО «ОАК» - не явился, извещен,

от третьего лица ЗАО «Ленинградский проспект - Инвест» - не явился, извещен,

от третьего лица ООО «СЭТАП» - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО «Политехстрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «Наука-Связь» с участием 3-их лиц ПАО «ОАК», ЗАО «Ленинградский проспект - Инвест» и ООО «СЭТАП» о взыскании 842 335руб. 94коп. неосновательного обогащения, 19 592руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 842 335руб. 94коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2017г. по дату фактический оплаты долга по договору №65-СМР/13 от 17.07.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018г. в удовлетворении ходатайства ООО «Наука-Связь» о назначении судебной экспертизы отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Евро Хоум Билдинг» 842 335руб. 94коп. неосновательного обогащения, 19 592руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 239руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» в пользу Акционерного общества «Евро Хоум Билдинг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 842 335руб. 94коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2017г. по дату фактический оплаты долга.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017г. по делу №А40-185745/17-3-1770 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-их лиц.

В судебном заседании судом произведена смена наименования истца, рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №65-СМР/13.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 842 335руб. 94коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №629 от 13.08.2013г. и №760 от 17.09.2013г., представленными в материалы дела.

Согласно п. 29.2. договора датой окончания работ является 30.09.2013г.

В соответствии с п. 41.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

23.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление №ПМ-и-634 от 22.06.2017г. об отказе от исполнения договора №65-СМР/13 от 17.07.2013г., которое последним оставлено без удовлетворения.

Истец указывает на то, что в рамках дела № А40-91298/16 Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что работы выполнены ответчиком с недостатками, на которые истец указывал в мотивированных возражениях, выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, истец, полагает, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом не были выполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению ответчика, недостатки выполненных им работ, носят формальный характер и не влияют непосредственно на результат работ.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления факта выполнения ответчиком работ с недостатками и определения их характера, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №018364/12/77001/482018/А40-185745/18 объем выполненных ответчиком работ на основании договора подряда работ на объекте по адресу: Московская область, г. Жуковский, пересечение ул.Туполева и ул.Кирова соответствуют локальным сметам №1-1 и №2, дополнительным соглашениям №1 от 23.08.2013г. и №2 от 16.03.2015г., приложению №1 к договору подряда №65-СМР/13. Общая стоимость выполненных работ составляет 1 585 839руб. 85коп. Качество выполненных работ соответствует договорным обязательствам и нормативным документам, действующим на территории РФ. Недостатков в выполненных работах не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 842 335руб. 94коп. Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании 19 592руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 842 335руб. 94коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.09.2017г. по дату фактический оплаты долга, также не подлежит удовлетворению.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации «Центр Строительных Экспертиз».

По настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 262 100руб. 00коп. за проведение судебной экспертизы по счету №1233 от 14.05.2019г., поступившие от ООО «Наука-Связь» по платежному поручению №905035 от 17.10.2018г.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, экспертиза оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 262 100руб. 00коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Политехстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» (ИНН <***>) 262 100руб. 00коп. расходы на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян