Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А65-28180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28180/2021


Дата принятия решения – 17 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 03.04.2023, 10.04.2023 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯстребСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 650 000 руб. долга,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элмон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯстребСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 643 112 руб. 97 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2022,

от третьего лица (АО "ТАНДЕР") – не явился,

от экспертов – ФИО4, лично, по паспорту, ФИО5, лично, по паспорту, после перерыва 10.04.2023 не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯстребСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмон" о взыскании 2 650 000 руб. долга.

Определением суда от 25.02.2022 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Элмон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯстребСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 643 112 руб. 97 коп., принято к производству, делу присвоен номер первоначального иска.

Определением суда от 15.06.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. По делу №А65-28180/2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5, со сроком проведения экспертизы 45 рабочих дней со дня получения необходимых документов, стоимостью проведения 640 000 руб. Срок производство по судебной экспертизы с учетом ходатайства экспертной организации установлен до 31.01.2023.

Определением суда от 11.01.2023 производство по делу №А65-28180/2021 возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 01.02.2023 с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Прокофьева В.В. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанова А.Р. для рассмотрения дела А65-28180/2021.

Определением суда от 03.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТАНДЕР" (ИНН <***>).

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, отозвал ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление, заявил ходатайство о вызове в суд свидетелей, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайства ответчика судом приняты к рассмотрению.

Эксперты дали пояснения, ответили на вопросы.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2023 на 08 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил письменные пояснения, ходатайствовал об изменении суммы почтовых расходов, просил взыскать почтовые расходы в размере 246,14 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил удовлетворить встречное исковое заявление, поддержал ранее заявленные ходатайства, ходатайствовал о приобщении документов в электронном виде на электронном носителе для целей проведения дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайств судом отказано.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, поскольку указанное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Кроме того, в нарушение положений ст. 88 АПК РФ ходатайство ответчика о вызове в суд свидетелей не содержит сведений о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. В ходе судебного разбирательства экспертами были даны исчерпывающие пояснения относительно невозможности установления факта выполнения работ на спорных Объектах ответчиком.

В удовлетворении ходатайства ответчика о заслушивании в качестве свидетеля главного инженера ООО «ЭЛМОН» ФИО6 судом отказано, исходя из следующего.

Свидетель является юридически не заинтересованным лицом, вызываемым в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или сообщенных ему фактах, имеющих значение для дела. Он не является участником материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

При этом, ФИО6 является супругом директора ООО «ЭЛМОН» ФИО6 ФИО6 принимал участие в судебных заседаний по настоящему делу. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО6 заинтересован в исходе настоящего дела и также не может быть допрошен в качестве свидетеля.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Более того, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно относиться к своим процессуальным правам и нести процессуальные обязанности. В части ходатайство ответчика о представлении документов суд исходит также из того, что спорные документы не представлялись ответчиком длительное время, затребовались экспертами у ответчика в ходе проведения экспертизы, ответчик же уклонился от их представления, не обосновал невозможность представления их заблаговременно как экспертам, так и суду, более того, документы согласно ходатайству находятся на электронном носителе, представление надлежащим образом заверенных копий заблаговременно как истцу, так и суду не обеспечено. С учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав сторон и их обязанностей и нахождения данного дела в производстве суда более полутора лет данное ходатайство трактуется судом как направленное на злоупотребление для целей умышленного затягивания рассмотрения по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом на расчётный счёт ответчика были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 650 000 руб. в качестве предоплаты за выполнение ответчиком ремонтно-строительных работ на объектах: ММ Подлесок по адресу: <...>, пом. А,Б и МК Соученик по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт. Циолковского, д. 54А, пом. 3.

Оплаты подтверждаются исполненными платёжными поручениями № 140 от 18.06.2021 года, № 117 от 28.05.2021 года, № 112 от 28.05.2021 года, № 126 от 04.06.2021 года.

На сумму полученных денежных средств ответчиком не были представлены первичные учётные документы и не выполнены работы в полном объеме, что стало основанием для обращения истцом с исковым заявлением в арбитражный суд.

В целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 1 от 22.09.2021 года, оставленное ответчиком без ответа.

Договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был. Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик доказательств надлежащего освоения полученных от истца денежных средств не представил, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Встречное исковое заявление ответчика мотивировано тем, что работы на спорных объектах выполнены ответчиком, однако, истец уклоняется от их оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из приведённой нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счёт потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счёт уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в процессе судебного разбирательства представил в суд досудебную претензию с приложением следующих документов:

- Акт о приёмке выполненных работ № 14 от 21.12.2021 года по форме КС-2 (капитальный ремонт магазина г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Маршала Рокоссовского, д. 17, пом. 111) на сумму 311 454,84 рубля, в т.ч. НДС 20 %;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 21.12.2021 года по форме КС-3 (капитальный ремонт магазина г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Маршала Рокоссовского, д. 17, пом. 111) на сумму 311 454,84 рубля, в т.ч. НДС 20 %;

- Акт о приёмке выполненных работ № 12 от 21.12.2021 года по форме КС-2 (капитальный ремонт магазина – Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстовов, <...> дом. 13, помещение 11) на сумму 5 071 183,96 рубля, в т.ч. НДС 20 %;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 21.12.2021 года по форме КС-3 (капитальный ремонт магазина – Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстовов, <...> дом. 13, помещение 11) на сумму 5 071 183,96 рубля, в т.ч. НДС 20 %;

- Акт от приёмке выполненных работ № 11 от 20.12.2021 года по форме КС-2 (капитальный ремонт магазина – <...>, пом. А,Б.) на сумму 3 338 175,98 рублей, в т.ч. НДС 20 %;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 20.12.2021 года по форме КС-3 (капитальный ремонт магазина – <...>, пом. А,Б.) на сумму 3 338 175,98 рублей, в т.ч. НДС 20 %;

- Акт о приёмке выполненных работ № 13 от 21.12.2021 года по форме КС-2 (капитальный ремонт магазина – Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт. Циолковского, дом 54А, помещение 3) на сумму 4 821 004,13 рубля, в т.ч. НДС 20 %;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 21.12.2021 года по форме КС-3 (капитальный ремонт магазина – Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт. Циолковского, дом 54А, помещение 3) на сумму 4 821 004,13 рубля, в т.ч. НДС 20 %.

Ответчик пояснил, что на сумму исковых требований истца работы ответчиком были выполнены.

Определением от 15.06.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1) Определить, кем истцом или ответчиком выполнены строительно-монтажные работы (ориентировочно на 6 000 000 руб.) на следующих объектах:

• ММ Подлесок (Капитальный ремонт магазина), расположенный по адресу:

<...>, пом. А, Б;

• МК Соученик (Капитальный ремонт магазина), расположенный по адресу:

<...>.

• МК Обозреватель (Капитальный ремонт магазина), расположенный по адресу:

Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Маршала

Рокоссовского, д.17, пом. 111;

• ММ Тракторист (Капитальный ремонт магазина), расположенный по адресу:

Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, городское поселение город Кстово, <...>.

2) Если выполнены ответчиком, определить объем и стоимость качественно выполненных ответчиком работ?

Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5 со сроком проведения экспертизы 45 рабочих дней со дня получения необходимых документов, стоимостью проведения 640 000 руб.

Определением от 18.11.2022 по запросу экспертной организации суд обязал истца и ответчика представить дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

10.01.2023 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 1-23.

При ответе на вопрос № 1 в выводах экспертного заключения следует, что все работы по устройству охранной пожарной сигнализации на объекте МК Обозреватель по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Маршала Рокоссовского, д. 17, пом. 111 выполнены силами ООО «Элмон» (Выполнено на основании договора №1/2 от 19.09.2020 года, факт выполнения подтверждён двухсторонне подписанной счёт-фактурой № 7 от 31.03.2021 года).

По всем остальным объектам: (ММ Подлесок, МК Соученик, ММ Тракторист), (МК Обозреватель, в части остальных работ кроме работ по устройству охранной пожарной сигнализации) и всем остальным видам работ определить, кем истцом или ответчиком выполнены строительно-монтажные работы (ориентировочно на 6 000 000 руб.) не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 2 - определить объём и стоимость качественно выполненных ответчиком работ не представляется возможным.

Опрошенные в ходе судебного заседания 03.04.2023 эксперты ФИО4, ФИО5 пояснили, что были проведены натурные осмотры спорных Объектов, изучена представленная документация, было установлено, что на всех Объектах экспертизы все работы по капитальному ремонту закончены строительством, объекты эксплуатируются в качестве магазинов «Магнит», все строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, устранены. Объём и стоимость фактически выполненных работ (по ремонту всех объектов экспертизы) принят в полном объёме генподрядной организацией ООО «ВестЛайн» и не является спорным.

Вся исполнительно-техническая документация (по всем объектам экспертизы и на все фактически произведённые виды работ) составлены от генподрядной организации ООО «ВестЛайн» и определить по ней объём работ, выполненный ответчиком, не представляется возможным.

Уполномоченным представителем от Генподрядчика выступил ФИО7, являющийся директором истца.

Суд, ознакомившись с заключением вышеуказанной экспертизы № 1-23, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам.

Экспертным заключением не было установлено объёма выполненных ответчиком работ на спорных Объектах, кроме выполнения работ по монтажу охранной пожарной сигнализации на объекте МК Обозреватель на сумму 163 355,94 рублей. При этом, стоимость работ по охранно-пожарной сигнализации оплачена истцом ответчику в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 267 от 23.09.2020 года (вместе с письмом исх. № 2 от 22.03.2022 года об уточнении платежа) и № 24 от 24.11.2020 года.

Факт подписания УПД на сумму 1 429 500 рублей не образует обязанности истца в оплате работ на указанную сумму, поскольку уведомлений со стороны ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Также в соответствии с ч. 5 указанной статьи Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре..

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленные Акты КС-2 и Справки КС-3, подписанные в одностороннем порядке, подтверждают факт выполнения ответчиком работ на спорных Объектах.

Более того, представленные односторонние акты КС-2 и справки КС-3 (в отношении которых истцом заявлен мотивированный отказ от подписания) были подготовлены и направлены истцу только после возбуждения производства по настоящему делу (иск принят к производству суда 16.11.2021, копия иска получена ответчиком 26.11.2021, досудебная претензия датирована 27.12.2021).

Ответчиком же не было представлено доказательств того, что он известил истца о завершении работ и необходимости участия в приемке результата работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51, если Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ, Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В материалы дела не представлено доказательства предъявления ответчиком результатов работ для их приёмки истцом.

Ответчиком не оспаривается, что результаты выполненных работ до направления досудебной претензии исх. № 01 от 27.12.2021 к сдаче истцу не предъявлялись.

Кроме того, в своей досудебной претензии исх. № 01 от 27.12.2021 ответчик указывает, что работы на Объектах выполнялись по просьбе истца, начиная с марта 2021 года. В Актах и Справках отчётным периодом указано 01.10.2021 – 31.12.2021.

Представленные ответчиком товарные накладные, УПД, счета-фактуры о приобретении материалов также не подтверждают факт выполнения ответчиком работ на спорных Объектах, так как в материалах дела отсутствует надлежащая документация, позволяющая определить, какая часть материалов поставлена и использована на Объектах (отсутствует документация, подтверждающая передачу материалов и оборудования в работу), следовательно, часть материалов могла быть использована на других объектах.

Суд ом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы,

У истца и ответчика неоднократно запрашивалась документация, необходимая для проведения экспертизы, указанные документы предоставлены не были, ответчик не привёл уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов ранее. Кроме того, представитель ответчика не пояснил, какое доказательственное значение имеет представленная документация, в её приобщении к материалам дела судом отказано.



Судом был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генподрядчика спорных Объектов ООО «ВестЛайн», и установлено, что привлечение данного лица к участию в деле невозможно, в связи с прекращением его деятельности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ВестЛайн» прекратило деятельность 25.05.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение ответчиком работ на спорных Объектах не подтверждено, факт перечисления денежных средств истцом ответчику установлен, доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу не представлено, исковые требования с учетом признанных судом обоснованными выводов экспертного заключения о взыскании неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным обстоятельствам в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

Истец заявил о взыскании 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг №4-2021 от 19.10.2021 и Акт №4-2021-1 об оказанных юридических услугах от 19.10.2021, чек об оплате 08.11.2021.

Согласно акту от 19.10.2021 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает порядок и продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в размере 3 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что отправка почтовой корреспонденции подтверждена документально, требование истца о взыскании 246,14 руб. почтовых расходов является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элмон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЯстребСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2650000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36250 руб., 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 246,14 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Хасанов