Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А06-6851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42425/2018

Дело № А06-6851/2018
г. Казань
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области

заявителя – ФИО1, доверенность от 30.11.2018,

ответчика – ФИО2, доверенность от 04.02.2019, ФИО3, доверенность от 14.01.2019, ФИО4, доверенность от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Пузина Е.В.)

по делу № А06-6851/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Астраханской таможне о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/210618/0019179, обязании устранить допущенное нарушение и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/210618/0019179 и обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент по таможенной декларации № 10311010/210618/0019179.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2016г. № 01-10/16 (далее - Контракт), заключенного с компанией «SHAHROUD CEMENT СО.» (Исламская Республика Иран), на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию из Исламской Республики Иран на условиях поставки FOB-Амирабад ввезен и задекларирован на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) Астраханской таможни в ДТ № 10311010/210618/0019179 товар «портландцемент ЦЕМ I 42, 5Н (СЕМ I 42,5Н), ПО EN 197-1:2011, расфасован в 1795 биг-бегов в среднем по 1500 кг – нетто, 1503 кг – брутто, общий вес партии 2 692 500 кг. – нетто, 2 697 885 кг. – брутто, серого цвета, применяется для общестроительных работ» изготовитель - компания «SHAHROUD CEMENT СО.»

Для подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений таможенному органу представлены: инвойс от 07.06.2018 № 5; коносамент от 08.06.2018 № 2/97; счет на оплату от 05.06.2018 № 6; контракт от 01.10.2016 № 01-10/16; договор перевозки от 05.06.2018; акт отбора образцов от 20.06.2018 № 5; акт отбора образцов от 01.11.2017 № 176; сертификат соответствия от 26.01.2018 по 25.01.2019г. № РОСС IR.AB51.B00262; протокол испытаний от 19.12.2017 № 112-ИЛ; протокол испытаний от 03.01.2018 № 4-08-2-346/44-18; протокол лабораторных испытаний (исследований) от 11.12.2017 № 21542 17; паспорт качества от 08.06.2018 № 5, копия ДТ № 10801050/281117/0000124 на товар «Образец портландцемент»

По результатам анализа представленных декларантом документов, Астраханским таможенным постом выявлены признаки неисполнения обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, пунктом 8 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Астраханской таможней у заявителя запрошены документы и сведения, подтверждающие проведение дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара (цемент) по коносаменту от 08.06.2018 № 2/97 согласно акту отбора проб от 20.06.2018 № 5.

В ответ на запрос документов 22.06.2018 обществом предоставлены пояснения о том, что в соответствии с пунктом 8.2 ГОСТа Р № 56836-2016 предоставление результатов инспекционного контроля не предусмотрено.

Документов, подтверждающих проведение дополнительного инспекционного контроля ввезенной партии товара (цемент) по ДТ №10311010/210618/0019179, обществом представлено не было.

Таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/210618/0019179 на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, о чем свидетельствует запись в графе С декларации на товар.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами по сертификации «Система сертификации ГОСТ Р. Формы документов, применяемых в Системе», утвержденными Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 № 12, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что таможенным органом не доказаны факт выдачи сертификата соответствия не аккредитованной в области цемента организацией и, как следствие, наличие оснований для отказа в выпуске товара по спорной декларации на товары.

Суды исходили из того, что обществом при декларировании представлены, в том числе, сертификат соответствия от 26.01.2018 № РОСС IR.AB51.B00262, протоколы испытаний цемента от 03.01.2016 № 4-08-2-346/44-18, от 19.12.2017 № 112-ИЛ, от 11.12.2017 № 21542. Проанализировав выписку из реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИЭ-Тест», суды указали, что на момент выдачи сертификата и протоколов данная испытательная организация являлась аккредитованным в области цемента лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 по делу № А06-713/2018, от 26.11.2018 № А06-10188/2017 (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 306-КГ18-24060, № 306-ЭС19-1174 в передаче заявлениий для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019 по делу № А06-7076/2018, А06-5186/2018.

Довод таможенного органа о неразумности взысканной суммы судебных расходов отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг представителя, а также размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела.

Таможенным органом не представлено доказательств чрезмерной стоимости оказанных представителем юридических услуг. Понесенные заявителем по делу судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в рамках стоимости таких услуг, установленных в регионе (пункт 7.1.1. решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 № 7.1).

Суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 28 000 рублей (25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов не находит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А06-6851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиО.В. Логинов

Р.Р. Мухаметшин