Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-76728/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-76728/20-3-570
г. Москва
30 июля 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО «Бриолайт» (127282, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД ЧЕРМЯНСКИЙ, ДОМ 7, ЭТ 6, ПОМ II, КОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Моснитки» (119590, Г. МОСКВА, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, ДОМ 70, ЭТАЖ ПОДЗЕМНЫЙ 4, КОМ. 521 А, ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании 390 326 руб. 56 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриолайт» обратилось в суд с иском к ООО «Моснитки» о взыскании по договору строительного подряда № 7 от 09.06.2015 г. долга в размере 206 960 рублей 37 копеек, неустойки по состоянию на 20.04.2020 г. в размере 183 366 рублей 56 копеек, а также суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 21.04.2020 г. исходя из суммы основного долга размере 279 760,37 руб. руб. и размера пени 0,1% в день.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14 июля 2020г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда №7, (далее - «Договор») согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы, согласованные сторонами в Приложении №1, на общую сумму 4 365 230,46 руб. а Подрядчик – принять и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.6.1. Договора, сдача работ производится Подрядчиком ежемесячно путем направления Заказчику Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, Счетов-фактур и технических документов, если их наличие предусмотрено нормами и правилами.

В соответствии с п.6.2. Договора, Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов подписывает Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и направляет один экземпляр Подрядчику, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.6.3. Договора, Подрядчик обеспечивает устранение допущенных нарушений, указанных в мотивированном отказе от приемки работ в течение пяти рабочих дней с момента его получения и повторно предъявляет работы к приемке.

Согласно материалам дела, 04.10.2016 г. между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору строительного подряда №7, согласно которому Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, согласованные сторонами в Приложении №1 к Дополнительному соглашению, на общую сумму 398 794,85 руб. а Подрядчик - принять и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Как усматривается из материалов дела, принятые на себя обязательства Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, суд отмечает, что заказчиком были приняты работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №12 от 04.07.2016 г. и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №29 от 04.07.2016 г. на сумму 4 085 470,09 руб., а также работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №43 от 23.12.2016 г. и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №197 от 23.12.2016г. на сумму 398 794,85 руб. без претензий и замечаний.

Вместе с тем, 31.10.2017 г. Подрядчиком Заказчику были вручены Акт КС-2 №35 от 31.10.2017 г., Справка КС-3 №49 от 31.10.2017 г., Счет-фактура №49 от 31.10.2017 г., Счет №71 от 31.10.2017г. на сумму 206 960,37 руб.

Письмом исх. №02-09/93 от 05.12.2017 г. Заказчиком указанные документы были возвращены Подрядчику со ссылкой на невыполнение некоторых видов работ и отсутствие исполнительной документации.

Письмом исх. №164 от 06.12.2017 г. Подрядчиком в адрес Заказчика повторно были направлены Акт КС-2 №35 от 31.10.2017 г., Справка КС-3 №49 от 31.10.2017 г., Счет-фактура №49 от 31.10.2017 г., Счет №71 от 31.10.2017 г., а также сертификаты соответствия на оборудование и исполнительный чертеж, при этом в письме было указано, что работы, на невыполнение которых Заказчик сослался в Письме исх. №01-09/93 от 05.12.2017 г., не имеют отношения к работам, указанным в Акте КС-2 №35 от 31.10.2017 г.

Письмом Заказчика исх. №02-09/01 от 09.01.2018 г. указанные документы были повторно возвращены Подрядчику со ссылкой на Рекламационный акт №1 от 07.08.2017 г.

При этом, суд соглашается с позицией Истца в части того, что ссылка Заказчика на Рекламационный акт №1 от 07.08.20 17 г. как на основание для не приемки работ, указанных в Акте КС-2 №35 от 31.10.2017 г., не имеет правового значения, поскольку Рекламационный акт №1 от 07.08.2017г. был составлен за три месяца до выполнения работ, указанных в Акте КС-2 №35 от 31.10.2017 г. в связи с чем не может относиться указанным работам.

Таким образом, мотивов отказа от приемки выполненных работ, указанных в Акте КС-2 №35 от 31.10.2017 г., Заказчиком не было приведено. Отказ Заказчика от приемки выполненных работ, указанных в Акте КС-2 №35 от 31.10.2017 г., является немотивированным и противоречит условиям Договора. Возврат документов без мотивированного отказа от их приемки является нарушением п. 6.2. Договора строительного подряда №7 от 09.06.2015 г.

Письмом исх. №001 от 24.01.2018 г. Подрядчиком в адрес Заказчика повторно были направлены для подписания Акт КС-2 №35 от 31.10.2017 г., Справка КС-3 №49 от 31.10.2017 г., Счет-фактура №49 от 31.10.2017 г., Счет №71 от 31.10.2017 г.

При этом, суд отмечает, что на указанное письмо ответа от Заказчика не последовало. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, оплата выполненных Истцом работ на основании Акта КС-2 №35 от 31.10.2017 г., Справки КС-3 №49 от 31.10.2017 г., Счета-фактуры №49 от 31.10.2017 г., Счета №71 от 31.10.2017г. на сумму 206 960,37 руб. Ответчиком не была осуществлена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 206 960,37 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 206 960,37 руб.

В соответствии с п. 8.5. Договора, в случае просрочки Заказчиком не по вине- Подрядчика сроков оплаты работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 20.04.2020 г. в размере 183 366 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности заявленной Истцом судебной неустойки последствиям нарушения обязательства, в случае неисполнения судебного акта.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о присуждении ответчику неустойки за период просрочки оплаты работ с момента именно полной сдачи работ заказчику согласно условиям договора с передачей вместе с актами выполненных работ исполнительной документации, применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей присуждению неустойки до 100 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Моснитки» (119590, Г. МОСКВА, УЛИЦА МОСФИЛЬМОВСКАЯ, ДОМ 70, ЭТАЖ ПОДЗЕМНЫЙ 4, КОМ. 521 А, ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Бриолайт» (127282, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД ЧЕРМЯНСКИЙ, ДОМ 7, ЭТ 6, ПОМ II, КОМ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг по договору строительного подряда № 7 от 09.06.2015 г в размере 206 960 (двести шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 37 копеек, пени в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 807 (десять тысяч восемьсот семь) рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин