Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А51-29270/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29270/2016
г. Владивосток
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48151руб.61коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность №Ф14-14/16 от 11.07.2016, паспорт.

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховщик, АО «СОГАЗ») о взыскании 48151руб.61коп., в том числе 18721руб. страхового возмещения, 27332руб.66коп. пени, 8000руб. в счет расходов на экспертизу, 103руб.95коп. в счет почтовых расходов, 2000руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертизы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 06.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю марки Toyota Prius государственный регистрационный номер С578МК125RUS, причинен ущерб составляющий стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, право требования которого перешло истцу на основании соглашения об уступке прав требования (цессии).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, заявленные требования оспорил в полном объеме, указывает на то, что самостоятельно организованная и проведенная истцом экспертиза не соответствует действующему законодательству, поскольку произведенный экспертом расчет проводился с использованием метода статистического наблюдения, кроме того у истца отсутствовало право на организовывать экспертизу, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.08.2016 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Toyota Prius, принадлежащей ФИО4 на праве собственности под управлением ФИО5 и автомашины Mazda MPV под управлением ФИО6

Согласно составленному европротоколу виновником ДТП был признан водитель автомашины Mazda MPV - ФИО6, который вину в произошедшем ДТП полностью признал. Виновность водителя автомашины Toyota Prius в ДТП, установлена не была.

24.08.2016 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор об уступке права требования (цессии) №573. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомобилю Toyota Prius государственный регистрационный номер С578МК125RUS, принадлежащего потерпевшей на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 19.08.2016 по адресу: <...>.

Истец 22.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат, который 11.10.2016 произвел выплату в размере 31100 руб. по платежному поручению №11708.

На основании экспертного заключения №779/08/16, оформленного оценочной компанией «Юр-Авто», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, Honda Stream, с учетом износа деталей составила 49 821руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8000руб., что подтверждается квитанцией №000806 от 05.09.2016 за изготовление дубликата экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 2000руб. по квитанции № 000984 от 08.11.2016.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 24.10.2016 ответчику направлена досудебная претензия (получена ответчиком 26.10.2016) с оплатой почтовой услуги по направлению претензии по кассовому чеку от 24.10.2016 в сумме 103руб.95коп.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть АО «СОГАЗ».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.16 Положения Банка России 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius государственный регистрационный номер С578МК125RUS, истец представил Заключение эксперта №779/08/16, выполненное оценочной компанией «Юр-Авто».

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО), Положением № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики - определение стоимости новой запасной, части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Следовательно, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Судом установлено, что техническая экспертиза, представленная истцом произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика о не соответствии представленного истцом экспертном заключения нормам действующего законодательства, в том числе и Единой методике, которая является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, в связи с чем, произведенный истцом расчет неверен, судом отклоняется, как не обоснованный, поскольку в представленном истцом экспертном заключении №779/08/16 эксперт исследовал механизм и характер образования повреждений, заключение обладает достаточной ясностью и полнотой, исследование проведено после натурного осмотра автомобиля в соответствии с представленными материалами (актами осмотра, фотографиями с осмотра транспортного средства, представленными истцом данными о ДТП).

В экспертном заключении предоставленном истцом, заменяемая деталь (бампер задний) имеет каталожный номер 5215947030В1, абсорбер бампера заднего - номер 5261547030 тогда как в экспертизе №822566 - бампер с номером 5215947903 и гаситель удара 5261547020.

В свою очередь, детали с номером 5215947903 и 5261547020 предназначены для иной комплектации автомобиля Toyota Prius имеющую код цвета экстерьера QХ1.

Заменяемая деталь, указанная в экспертизе «ЮрАвто» точно предназначена для установки на исследуемый автомобиль (модель, модификацию) и соответствует цвету с исследуемым автомобилем, поскольку, как цвет, так и комплектация деталей определены по номеру кузова (код цвета экстерьера 1F7), соответственно, именно детали с каталожным номером 5215947030В1 и 5261547030 предназначены для установки конкретно на исследуемый автомобиль, поскольку изготавливаются именно для данной комплектации автомобиля.

При этом п.3.1 Положения ЦБ РФ №432-П установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором» оно, находилось до дорожно-транспортного происшествия, следовательно эксперт «ЮрАвто» верно применил замену детали с идентичным цветом окраски.

Вместе с тем, оценивая критически представленное ответчиком экспертное заключение №822566 суд исходит из того, что оно не отвечает принципу достоверности доказательств, так как не согласуется с материалами дела, экспертом не дана оценка характеру образования повреждений транспортного средства, их соответствию обстоятельствам ДТП, эксперт оценил только стоимость восстановления автомобиля.

Таким образом, расчет истца страхового возмещения на запасные части правомерен и соответствует, указанным нормам законодательства.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 23797руб.55коп. и 8000 руб. убытков в виде расходов за проведение экспертизы, 2000руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертизы и 103руб.95коп. почтовых расходов по отправлению претензии подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Представленный истцом в материалы расчет суммы неустойки, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, заявление об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не сделано.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг №328/16 от 08.11.2016, платежное поручение от 28.11.2016 № 716.

Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 17000руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18721руб. страхового возмещения, 27332руб.66коп. пени, 8000руб. в счет расходов на экспертизу, 103руб.95коп. в счет почтовых расходов, 2000руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертизы, всего 48151руб.61коп., а также судебные расходы в сумме 17000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.