Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А60-54790/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54790/2021
22 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело А60-54790/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 325 178 руб. 95 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3., представитель по доверенности № 65-21 УП от 22.11.2021, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее – ответчик) о взыскании 6 219 416, 47 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №01/12-1/2016 от 01.12.2016.

Определением от 27.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 18.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик отзыв не представил, возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на чрезмерность рассчитанной истцом неустойки.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об объединении дел №А60-52241/2021, №А60-54790/2021, №А60-56082/2021, №А60-56082/2021, №А60-57203/2021 в одно производство, поскольку в основании исковых требований по указанным дела находится договор поставки №01/12-1/2016 от 01.12.2016.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 27.12.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит уменьшить размер неустойки до 2 332 243 руб. 38 коп.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.01.2022 истец представил новый расчет неустойки.

Ответчик поддерживает ранее заявленные ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не настаивает на ходатайстве об объединении дел в одно производство.

Определением от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено на 16.02.2022.

01.02.2022 истцом в электронном виде представлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 6325178,95 копеек неустойки.

04.02.2022 истцом в электронном виде представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 19.02.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 19.02.2022 представитель истца ходатайствовал об уточнении иска в соответствии с ходатайством, представленным 01.02.2022. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.02.2022 в судебном заседании, судом по ходатайству истца приобщена к материалам дела копия требования (претензии) от 13.12.2021 исх. №218.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 01/12-1/2016 от 01.12.2016 истец за 2019 год поставил ответчику товар на общую сумму 147845570,80 руб. что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными и транспортными накладными на каждую продажу.

Расчет за товар производится в соответствии со спецификациями к договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки срок оплаты поставленной продукции составляет 15 (пятнадцать) календарный дней с момента поставки. Однако впоследствии Спецификации, дополняющие условия Договора поставки в рамках условий о товаре, а также порядке поставки и оплаты, содержали иной срок оплаты, а именно 100% оплата по факту отгрузки продукции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически оплачивал поставленный товар с нарушением установленных сроков, в связи с чем, ответчику начислена неустойка.

За просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты (п. 5.2 договора).

Неуплата неустойки по претензии от 13.12.2021 исх. №218 явилась основанием для обращения истцом в суд.

Ответчик, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 2332243 руб. 38 коп. (двукратная ключевая ставка ЦБ РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки в части периода и порядка начисления также не оспорен, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Ссылки ответчика на снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма правомерно начисленной неустойки составляет 4,2% от суммы поставленного истцом товара.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Действительно, заключенным между сторонами договором не предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки, вместе с тем, согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами права,

Кроме того, при заключении договора поставки, подписании ряда спецификаций к нему в день поставки, предусматривающих 100% оплату по факту отгрузки, ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 6325178,95 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 54097 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из ст. 101, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уточнение (увеличение) исковых требований, государственная пошлина в размере 529 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 6325178,95 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 54 097 рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 529 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина