Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А51-309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-309/2022
г. Владивосток
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 833 423 рублей

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 22.11.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность №71 от 30.12.2021, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Прошип" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании 8 833 423 рублей, в том числе 3 305 875 рублей упущенной выгоды, и 5 527 557 убытков в виде простоя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 968/291-141/19 от 28.08.2019, что выразилось в незаконном отказе от исполнения контракта. Свои требования истец основывает на положениях статей 15, 393 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и полагает, что им доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков. В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста ООО «АльфаПрофи» №Э-181/2021.

В судебном заседании представитель ООО "Конструкторское бюро "Прошип" требование поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

28.08.2019 между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (заказчик, учреждение) и ООО "Конструкторское бюро "Прошип" (подрядчик, общество) заключен муниципальный контракт № 968/291-141/19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту капитального строительства: Спортивный комплекс МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа «Гармония» (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта, результатом выполнения работ является документация, указанная в техническом задании (приложение №1 к контракту) (далее по тексту - документация), разработанная в соответствии с настоящим контрактом, и техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством РФ, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом. Срок выполнения работ оговорен в пункте 1.6 контракта:

- начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта;

- срок сдачи заказчику проектной документации - 45 календарный день с момента заключения муниципального контракта;

- срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 105 календарный день с момента заключения муниципального контракта;

- срок сдачи заказчику рабочей документации - 120 календарный день с момента заключения муниципального контракта;

Дата окончания выполнения работ - не позднее 15.12.2019.

Подрядчик имел право выполнить работы досрочно.

Стороны определили срок действия контракта: с момента его заключения до 31.12.2019 (включительно), а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.5 контракта).

Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика, место сдачи-приемки работ: <...>, каб.206 (пункт 1.7 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет: 7 539 668 рублей 88 копеек (НДС не предусмотрен) и включает в себя компенсацию всех затрат, издержек и любых иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на их перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также причитающееся ему вознаграждение.

26.12.2019 на адрес электронной почты истца поступило решение заказчика от 23.12.2019 № 6 об одностороннем отказе от исполнения ответчиком муниципального контракта, в связи с нарушением подрядчиком существенного условия муниципального контракта о сроке выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 односторонний отказ МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г.Владивостока от исполнения муниципального контракта от 28.08.2019 №968/291-141/19 признан незаконным.

Полагая, что противоправным поведением ответчика, повлекшим внесение ООО «Прошип» в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП) ему причинены убытки истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

В спорной ситуации истец предъявляет к возмещению убытки в виде упущенной выгоды и простоя, которые связаны с внесением общества в РНП и невозможностью участвовать в торгах и аукционах, проводимых в рамках государственных и муниципальных закупок.

Положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-19009 по делу N А40-171449/2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 N 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в иске, суд исходит из того, что деятельность общества не ограничивается сферой Закона N 44-ФЗ, а также сферой выполнения проектных работ.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности общества относится: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, к дополнительным видам деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; строительство кораблей, судов и плавучих конструкций; ремонт и техническое обслуживание судов и лодок; аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта; деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора; создание геодезической, нивелирной, гравиметрической сетей.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество подавало заявки на участие в торгах и аукционах и было отстранено комиссией заказчика по причине включения в РНП, суд полагает, что доводы истца носят документально не подтвержденный характер.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками в виде простоя, поскольку общество, действую разумно и добросовестно, в целях извлечения прибыли не было лишено возможности ее извлечения, осуществляя виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ.

Внесение записей на Главном портале закупок (электронный ресурс - http://zakupki.gov.ru) само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации и не может являться доказательством недобросовестности лица при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Как указано выше, в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец, среди прочего, обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд установил, что действия ответчика, связанные с незаконным отказом от контракта не находятся в причинной связи с неполучением обществом прибыли и простоем, истец не доказал, что совершал какие-либо приготовления или действия для получения дохода.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-15188/2021 с ответчика взыскано 5 785 558 рублей убытков, связанные с расходами общества при выполнении спорного контракта.

Поскольку наличие совокупности условий, установленных статьей 15 ГК РФ для возмещения убытков, истцом не доказано, суд, с учетом изложенного, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Плеханова Н.А.