Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-30/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30/24-67-1
г. Москва
29 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙ" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН" (450071, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, САЛАВАТА ФИО2 ПРОСПЕКТ, ДОМ 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании 16 881 296,04 руб.,

при участии:

от истца: Четверня В.Ф., дов. от 20.12.2023

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 19.12.2023



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1789 от 26.01.2022 г. в размере 16 077 424 руб. 80 коп., неустойки за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 в размере 803 871 руб. 24 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Промстрой» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (далее - Ответчик) был заключен договор субподряда № 1789 от 26.01.2022 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.5 Договора срок начала работ: 26.01.2022 года, срок окончания выполнения работ: 30.10.2022 года.

В силу п. 3.1 Договора (в редакции ДС №1, ДС № 2) стороны согласовали, что цена Договора является приблизительной и составляет 263 289 480 рублей, которая определяется сторонами в соответствии с приложением № 9 (расчет договорной цены) настоящего Договора, и подтверждается документально на основании фактически отработанных и подтвержденных человеко-часов.

Окончательная стоимость работ определяется как произведение соответствующей часовой ставки каждого специалиста Субподрядчика на его фактические трудозатраты (человеко-часы) с последующим суммированием фактических трудозатрат всех специалистов, выполнявших работы.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора в случае предоставления Субподрядчиком независимой корпоративной гарантии исполнения обязательств по Договору в размере 10% от стоимости работ, определенной в п. 3.1 Договора, оплата надлежаще выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, табелей учета рабочего времени, ведомости переработки давальческих материалов, в отсутствие акта о недоделках и замечаниях и на основании надлежаще оформленного представленного (выставленного) Подрядчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на отдельный счет Субподрядчика в следующем порядке:

100% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

За время действия Договора Истцом были выполнены, а Ответчиком приняты работы на сумму 228 734 476,02 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 01-09-01 от 03.10.2022 г. на сумму 8 821 185,60 руб., № 01-10-01 от 15.11.2022 г. на сумму 16 077 424,80 руб., № 01-01-01 от 15.04.2022 г. от 36 487 776 руб., № 01-02-01 от 05.05.2022 г. на сумму 6 312 600 руб., № 01-05-01 от 19.08.2022 г. на сумму 6 745 078,08 руб., №№ 01-06-01 от 19.08.2022 г. на сумму 33 979 108,80 руб., № 01-07-01 от 29.08.2022 г. 13 249 818 руб., № 01-08 от 07.09.2022 г. на сумму 25 609 726,52 руб., № 01-03-01 от 23.06.2022 г. на сумму от 47 857 389,58 руб. № 01-04-01 от 08.07.2022 г. 33 594 368, 64 руб. (приложение № 5 к настоящему исковому заявлению).

Оплата Ответчиком произведена на сумму 212 657 051,22 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3699 от 05.03.2022 на сумму 17 784 000 руб., № 8011 от 12.05.2022 на сумму 25 541 443, 20 руб., № 11226 от 30.06.2022 на сумму 41 019 722, 38 руб., № 12445 от 19.07.2022 на сумму 33 594 368, 64 руб., № 16555 от 27.09.2022 на сумму 6 745 078,08 руб., № 16560 от 27.09.2022 на сумму 33 979 108, 80 руб., № 16585 от 27.09.2022 на сумму 13 249 818 руб., № 16586 от 27.09.2022 на сумму 25 609 726, 52 руб., № 20865 от 19.12.2022 на сумму 8 821 185,60 руб. (приложение № 4 к настоящему исковому заявлению).

Акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2022 № 01-10-01 от 15.11.2022, за отчетный период с 01.09.2022 по 30.09.2022 на сумму 16 077 424,80 рублей до настоящего времени Истцом не оплачен (счет-фактура от 15.11.2022 № 430).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 16 077 424,80 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, судом установлено, что Ответчик имеет встречное требование к истцу об уплате неустойки за нарушение срока предоставления корпоративной гарантии на Гарантийный период в размере 2 018 581,75 рублей.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено обязательство истца о предоставлении в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами комиссионного акта проверки и приемки фактически выполненных работ и инвентаризации материалов гарантию исполнения обязательств по Договору в Гарантийный период в размере 5% от окончательно определенной Цены Работ на период до окончания Гарантийного срока + 60 календарных дней.

Комиссионный акт проверки и приемки фактически выполненных работ и инвентаризации материалов подписан сторонами 16.11.2022. Соответственно, истец должен был в срок до 25.11.2022 предоставить указанную корпоративную гарантию.

По состоянию на 13.11.2023 истцом, в нарушение п. 5.2 Договора, корпоративная гарантия исполнения обязательств по Договору в Гарантийный период не предоставлена.

В соответствии с п. 31.2.11 за несвоевременное представление истцом независимых корпоративных гарантий предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от Цены Работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:

Сумма для расчета: 11 436 723,80 руб. (5% от Цены Договора - 228 734 476,02 руб.): Дата предоставления гарантии по Договору: 25.11.2022 (10 дней от даты подписания акта, т.е. от 16.11.2022);

Количество дней просрочки: 353 дня (с 26.11.2022 по 13.11.2023); Формула: 11 436 723,80 х 353 х 0,05% = 2 018 581,75

Таким образом, по состоянию на 13.11.2023 Ответчик имеет встречное требование к истцу об уплате неустойки за нарушение срока предоставления корпоративной гарантии на Гарантийный период в размере 2 018 581,75 рублей.

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с истца неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком указано на наличие встречных требований к истцу об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по актам о приёмке выполненных работ, а также не предоставлении документов. Таким образом, ответчиком заявлено о зачёте требований об уплате неустойки в рамках рассматриваемого договора подряда.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления Пленума №6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума №6 кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума №6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований, должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 г. №310-ЭС20-2774.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума №6, согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Предъявленная к зачету Ответчиком сумма встречных требований к Истцу соответствует критериям, приведенным в ст. 410 ГК РФ и в разъяснениях п. 19 Постановления Пленума №6 от 11.06.2020 г., в связи с чем, основания для зачета встречного требования о выплате неустойки у Ответчика имеются.

При изложенных обстоятельствах, денежные обязательства Ответчика по оплате задолженности по договору субподряда № 1789 от 26.01.2022 г. с учетом произведенного зачета составляют 14 058 843 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 в размере 803 871 руб. 24 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 31.18 Договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от суммы просроченной задолженности.

С учетом установленной судом суммы задолженности, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 в размере 702 945 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.


В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 93 920,78 рублей, с истца – 13 485,22 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженность по договору субподряда № 1789 от 26.01.2022 г. в размере 14 058 843 (четырнадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок три) руб. 00 коп., неустойку за период с 14.12.2022 по 26.12.2023 в размере 702 945 (семьсот две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТИ И ГАЗА "ПЕТОН" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 93 920 (девяносто три тысячи девятьсот двадцать) руб. 78 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 485 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев