Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А66-14791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 апреля 2025 года

Дело №

А66-14791/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» представителя ФИО1 (доверенность от 05.04.2025),

рассмотрев 08.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А66-14791/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Северстрой», адрес: 172332, <...> д.27, пом.4, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис», адрес: 172332, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 договора от 24.03.2022 № 24/03-2022КП купли-продажи трех самосвалов Scania G6X600, 2014 года выпуска, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.01.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; определением суда от 18.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 04.10.2024 и постановление от 03.02.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, в материалы дела представлены явные доказательства фиктивности оспариваемой сделки; суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на конкурсного управляющего, и не учли отсутствие в материалах дела доказательств неисправности транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.03.2022 № 24/03-2022КП Общество продало ФИО4 транспортные средства – самосвалы Scania G6X600 за 3 000 000 руб. каждый и 10.06.2022 передало их покупателю по актам приема-передачи.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, имущество отчуждено должником в течение года до возбуждения производства по делу о его банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено судом 27.10.2022, договор заключен 24.03.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки, – ФИО4

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, самосвалы приобретены ФИО4 за 3 000 000 руб. каждый.

В обоснование заявления о признании договора недействительным конкурсный управляющий сослался на заключение сделки на нерыночных условиях, поскольку на сайтах продаж публиковались объявления о реализации аналогичных транспортных средств по ценам, которые превышали стоимость самосвалов по оспариваемому договор; представил в материалы дела объявление о продаже от 01.03.2023 № 1036562, согласно которому цена продажи составила 4 325 400 руб.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки судами не установлен, поскольку из заявления конкурсного управляющего и материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты по договору были внесены ответчиком в кассу должника.

В подтверждение цены самосвалов, установленной в договоре, ФИО4    представил в материалы дела акты дефектовки от 24.03.2022 в отношении каждого транспортного средства (приложение к договору № 24/03-2022КП).

Конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, достоверность сведений, отраженных в представленных ответчиком документах, в том числе в актах о необходимости замены узлов и деталей на сумму 1 728 005 руб., 1 827 270 руб. и 1 913 020 руб. соответственно, не опроверг.

Не представлено управляющим и доказательств того, что самосвалы 2014 года выпуска на момент продажи ответчику находились в идеальном техническом состоянии.

Таким образом, документально не подтверждено, что технические, эксплуатационные, качественные и количественные характеристики транспортных средств не соответствовали цене продажи, установленной в договоре, с учетом составления сторонами дефектных актов, которые конкурсным управляющим не оспорен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства управляющим не заявлено.

Представленная управляющим информация о проверке автомобилей с интернет-сайтов ГИБДД не содержит сведений, опровергающих доводы ответчика, в связи с чем суд первой инстанции, ввиду недоказанности аффилированности ФИО4 по отношению к должнику, правомерно отказал заявителю в истребовании дополнительных документов в отношении спорных транспортных средств.

При таком положении суды двух инстанций, в отсутствие в деле документов, опровергающих аргументы ответчика, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания не нашли своего подтверждения, поскольку применительно к настоящему обособленному спору конкурсным управляющим не представлены, в том числе, и косвенные доказательства, которые позволили бы поставить под сомнение достоверность документов, представленных ответчиком.

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А66-14791/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи


Т.В. Кравченко


М.В. Трохова