Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А12-20889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-20889/2017 Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о признании недействительным в части ненормативного правового акта при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - ФИО2 по доверенности от 17.07.2017, ФИО3 по доверенности от 17.07.2017.

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО4 руководитель органа контроля, ФИО5 по доверенности от 08.12.2016, ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 08.06.2017, ФИО8 по доверенности от 01.06.2017 после перерыва не явился.

от ФИО1 – не явился, извещён.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – орган контроля, инспекция, налоговый орган), в котором с учётом уточнений просит признать недействительным решение инспекции от 30.12.2016 года № 12-14/105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 79 260 663 руб., налога на прибыль в размере 89 344 443 руб., соответствующих сумм пени по эпизодам

связанным с контрагентами ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «ТК «Правый берег».

Представители налогового органа требования общества не признают по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Импульс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2013 по 30.11.2015).

В ходе выездной налоговой проверки органом контроля установлены нарушения налогового законодательства, связанные с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) по документам, оформленным контрагентами ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «ТК «Правый берег». Кроме того, налоговым органом установлено не отражение налогоплательщиком в составе доходов за 2014 год суммы приобретенной дебиторской задолженности, занижения внереализационных доходов в виде процентов, полученных от ПАО АКБ «Авангард», а также невыполнение обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика 30.12.2016 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-14/105, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и не перечисленный налоговым агентом НДФЛ в общей сумме 171 590 647 руб., а также пени в размере 37 235 458 руб.

Указанное решение обжаловалось ООО «Импульс» в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.04.2017 № 446, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в вышеназванной части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС со стоимости полученных услуг, налогоплательщиком соблюдены.

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое решение обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По правилам статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать

факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что органом контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности отнесения к налоговым вычетам сумм НДС по приобретенным работам у контрагентов ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой» и завышение расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Инспекция ссылается на такие обстоятельства как то, что ООО «Импульс» не вело в установленном порядке учет затрат на строительство объектов; ООО «Импульс» не имело правовых оснований для осуществления строительства объектов; земельные участки для осуществления строительства данных объектов выделялись ООО «ЦентрБизнесОбеспечение» (ООО «ЦБО»); отсутствовали разрешения органов местного самоуправления на строительство цеха по производству металлоконструкций и склада оборудования; ООО «Импульс» отнесло на расходы текущего налогового периода затраты по строительству объектов основных средств в 130 раз превышающие их сметную стоимость; спорные работы по строительству выполнялись работниками, числившимися в разные периоды времени работниками ЗАО «Импульс», ООО «Импульс», ООО «ВолгоДонГидроремонт»; фактическое отсутствие контрагентов ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой» по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на выполнение работ (услуг); отсутствие у контрагентов трудовых, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ по строительству объектов; контрагенты при получении свидетельства СРО представили заведомо ложные сведения о работниках; непредставление контрагентами отчетности в налоговые органы или представление отчетности с недостоверными данными с целью уменьшения налоговых платежей; представленные к проверке документы подписаны неуполномоченным лицом; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах оформленных от имени контрагентов.

В спорный период ООО «Импульс» подписало договоры с ООО «ЛидерСтройИнвест» на выполнение работ по монтажу цеха металлообработки от

04.02.2014 № 023 и с ООО «ТехноУниверсалСтрой» на выполнение работ по изготовлению и монтажу временного склада хранения от 15.04.2014 № 0205.

Налогоплательщиком представлены локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Инспекция установила, что на данные объекты строительства в управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2014 году ООО «ЦБО» представлена проектная документация.

Из состава проектной документации на склад оборудования следует, что проект организации строительства разработан на основании технического задания, утвержденного заказчиком, которым является ООО «ЦБО», вид проектной документации - новое строительство, основание для разработки проектной документации - договор № 207/2013 от 01.07.2013. В разделе технико-экономические показатели проектируемого объекта капитального строительства указана сметная стоимость проектируемого объекта (в текущих ценах) – 836,384 тыс. руб.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области рассмотрена представленная ООО «ЦБО» проектная документация по объекту «цех по производству металлоконструкций». В разделе технико-экономические показатели проектируемого объекта капитального строительства указана сметная стоимость проектируемого объекта (в текущих ценах)3,390 млн. руб.

Аналогичные данные о сметной стоимости строительства получены налоговым органом по результатам допроса должностных лиц ООО «Техобеспечение», которое изготовило проекты на строящиеся объекты.

В тоже время по документам, представленным к проверке ООО «Импульс» в целях применения налоговых вычетов и правомерности произведенных расходов, оформленных от имени ООО «ЛидерСтройИнвест» и ООО «ТехноУниверсалСтрой», стоимость затрат по строительству указанных объектов составила 551 154 тыс. руб., что в 130 раз превышает проектную стоимость. При этом на момент проведения проверки объекты не достроены, не введены в эксплуатацию и не приняты на учет в качестве объектов основных средств.

Данный факт налоговым органом установлен на основании полученных в ходе проверки показаний должностного лица налогоплательщика - ФИО1 и спорных контрагентов ФИО9, которому при проведении допроса на обозрение представлялись акты формы КС-2, оформленные от имени ООО «ЛидерСтройИнвест» и ООО «ТехноУниверсалСтрой». При проведении допросов свидетели показали, что все

работы по актам КС-2, оформленным от имени ООО «ЛидерСтройИнвест» и ООО «ТехноУниверсалСтрой», выполнены ими на строящихся объектах: цех металлоконструкций и склад (протоколы допросов Тарасенкова В.В. № 6021 от 28.07.2016, Руденко А.В. № 5996 от 03.08.2016).

Объектом по договорам субподряда ООО «Импульс» с ООО «ЛидерСтройИнвест» и ООО «ТехноУниверсалСтрой» является изготовление и монтаж металлоконструкций, а по договорам подряда ООО «Импульс» с АО «Спецэнергомонтаж» - выполнение комплекса строительно-монтажных работ, необходимых при реконструкции (замене) гидроагрегатов на объектах Волжская ГЭС и Жигулевская ГЭС.

Сравнивая информацию, отраженную в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актах о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленных от имени ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой» и АО «Спецэнергомонтаж» о видах работ, обосновании, номерах единичной расценки, количестве и видах использованных материалов, инспекцией установлено их полное несоответствие.

Так, работы по акту № 1 от 31.03.2014 выполнены ООО «ЛидерСтройИнвест» в качестве субподрядчика ООО «Импульс» по договору № И24014-Г21/22/12-Суб.И от 14.02.2014, оформленному ООО «Импульс» с АО «Спецэнергомонтаж». По данному договору ООО «Импульс» выполняло строительно-монтажные работы, необходимые при реконструкции (замене) гидроагрегатов ст. №№ 21,22,12 филиала ОАО «РусГидро»«Волжская ГЭС». Подпунктом «и» пункта 3.1.1 договора определено, что для привлечения к выполнению работ субподрядчиков, необходимо письменное согласование их с подрядчиком.

Допрошенный руководитель ООО «Импульс» Т.В.ВБ. показал, что поскольку работы выполняются собственными силами ООО «Импульс», согласование не производится.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2014 отражено, что ООО «Импульс» выполнило для АО «Спецэнергомонтаж» демонтажные и монтажные работы на гидроагрегатах № 21, 22, 12. В акте указаны использованные при проведении данных работ материалы: электроды, метизы, пропан, кислород, клей, круг отрезной, круг шлифовальный, ветошь. Однако по акту № 1 от 31.03.2014 в рамках договора ООО «ЛидерСтройИнвест» выполнило для ООО «Импульс» изготовление и монтаж 198 тонн металлоконструкций.

Письмом № 2253 от 28.10.2016 филиалом ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» представлена копия журнала учета движения материальных пропусков ООО «Импульс» за

период с 01.01.2014 по 31.12.2014, из которого следует, что на территорию филиала ПАО «РусГидро» - «Волжская ГЭС» металлоконструкции не завозились.

По мнению инспекции, 130 кратное превышение сметной стоимости недостроенных объектов, является доказательством формальности осуществления сделок ООО «Импульс» с ООО «ЛидерСтройИнвест» и ООО «ТехноУниверсапСтрой».

Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в письме № 12/2254 от 12.08.2016, сообщило, что за разрешениями на строительство цеха по производству металлоконструкций и склада оборудования ООО «ЦБО» не обращалось, разрешения на строительство не выдавались.

У ООО «ЦБО» отсутствовали правовые основания для осуществления строительства объектов цеха по производству металлоконструкций и склада оборудования, имея намерения на строительство объектов и предоставив в органы местного самоуправления проектную документацию, ООО «ЦБО» не получило разрешение на строительство.

По условиям договора, арендатор имеет право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемых помещений (площадей) в случае прекращения действия договора аренды, если эти улучшения были произведены с письменного согласия арендодателя.

В ходе проведения проверки у ООО «ЦБО» истребованы документы (информация) о стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений (площадей), произведенных ООО «Импульс» и возмещенной (подлежащей возмещению) ООО «ЦБО» по условиям договора аренды от 01.04.2014 № 5А в связи с окончанием аренды и расторжением договора.

Письмом от 15.08.2016 № 89 ООО «ЦБО» сообщило, что ООО «Импульс» документы о стоимости затрат по неотделимым улучшениям арендуемых площадей для отражения в бухгалтерском учете ООО «ЦБО» не представлялись.

Инспекция ссылается на то, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Импульс» не производило неотделимых улучшений арендуемых площадей, у ООО «Импульс» отсутствуют указанные затраты.

В ходе допроса руководитель ООО «ЦБО» ФИО10 показал, что на арендуемом земельном участке ООО «Импульс» производило неотделимые улучшения, которые выражались в благоустройстве территории. ФИО10 подтвердил, что на земельном участке, принадлежащем ООО «ЦБО», ООО «Импульс» осуществляло по устной договоренности строительство склада.

Тарасенков В.В. также показал, что ООО «Импульс» по устному согласованию с арендодателем в проверенном налоговым органом периоде осуществляло строительство на арендованной территории склада готовой продукции и цеха металлообработки, которые не введены в эксплуатацию.

При этом по вопросу привлечения контрагентов для выполнения работ, в ходе проведения допроса ФИО1 не смог показать какие привлеченные организации осуществляли строительство. В то же время свидетель показал, что ООО «Импульс» часть работ выполняла собственными силами, однако из представленных к проверке документов следует, что все работы по строительству склада и цеха выполнялись контрагентами ООО «ЛидерСтройИнвест» и ООО «ТехноУниверсалСтрой».

ООО «Импульс» в бухгалтерском и налоговом учете не вело учет затрат по строительству объектов основных средств, осуществленных как хозяйственным способом, так и подрядными организациями.

ООО «Импульс» ссылается на то, что налоговый орган не провел мероприятия по выяснению наличия или отсутствия доверенности у лица на подписание первичных документов, не провел допрос руководителя ООО «ЛидерСтройИнвест» ФИО11, в то время, как предыдущий руководитель, подписавший счет-фактуру - ФИО9, от подписания первичных документов от лица контрагента, не отказывался.

Как следует из материалов проверки счет-фактура и акт выполненных работ от 31.03.2014 от имени ООО «ЛидерСтройИнвест» подписаны ФИО9, в то время как руководителем данной организации с 14.03.2014 является ФИО11

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией исследовался вопрос наличия в регистрационном деле доверенностей, дающих право ФИО9 после утраты полномочий руководителя иметь право на подписание документов. Налоговым органом установлен факт отсутствия в регистрационном деле ООО «ЛидерСтройИнвест» соответствующих доверенностей. Налогоплательщик представил с апелляционной жалобой доверенность, выданную 17.03.2014 года директором ООО «ЛидерСтройИнвест» ФИО11 бывшему руководителю ФИО9 При этом заявителем не предоставлены пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление данного документа налоговому органу.

В регистрационном деле ООО «ЛидерСтройИнвест» имеется договор аренды от 02.09.2013 № 8 между ФИО12 и ООО «ЛидерСтройИнвест» на предоставление под офис помещения по адресу: <...>.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получен протокол обследования адреса места нахождения налогоплательщика от 25.09.2013,

проведенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 12, из которого следует, что по данному адресу расположен жилой дом, в подвальном помещении расположены офисы, одним из собственников помещений является Кислякова Ю.Ю., которая сдает в аренду помещения под офис для ООО «ЛидерСтройИнвест» по договору аренды № 8 от 02.09.2013. На момент обследования организация осуществила выезд, оплата не произведена, визуально каких-либо признаков в виде вывесок с наименованием организации не выявлено. Осмотр проводился в присутствии, арендодателя Кисляковой Ю.Ю., которая также подписала протокол обследования, подтвердив, что ООО «ЛидерСтройИнвест» по адресу регистрации по состоянию на 25.09.2013, не располагалось.

Также Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области представила акт обследования адреса: <...>, от 20.03.2014 из которого следует, что ООО «ЛидерСтройИнвест» по данному адресу отсутствует, представители юридического лица по указанному адресу не находятся, информация о месте нахождения юридического лица в виде информационного стенда, вывески, отсутствует.

В ходе проверки направлено поручение об истребовании документов у ФИО12 по взаимоотношениям с ООО «ЛидерСтройИнвест», в ответ на которое 08.12.2016 представлен договор № 8 от 02.09.2013, в соответствии с которым ФИО12 предоставляет в аренду ООО «ЛидерСтройИнвест» помещение по адресу: <...>, срок аренды до 31 декабря 2013 года.

Выводы инспекции о том, что ООО «ЛидерСтройИнвест» в период осуществления взаимоотношений с ООО «Импульс» (1 квартал 2014 года), по адресу регистрации не располагалось, не оспорены заявителем.

По сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ТехноУниверсалСтрой» и адресом продавца, указанным в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «ТехноУниверсалСтрой» в 2014 году, являлся адрес: <...>.

Из представленных документов следует, что ООО «ТехноУниверсалСтрой» арендовало у ООО «ЦБО» помещение в период с апреля по август 2013 года. По акту сверки по состоянию на 31.12.2013 у ООО «ЦБО» числилась дебиторская задолженность в сумме 32 333 руб., то есть вся начисленная арендная плата за период аренды, из чего следует, что ООО «ТехноУниверсалСтрой» не производило оплату аренды, о чём также свидетельствует выписка по расчетному счету контрагента.

В период осуществления взаимоотношений с ООО «Импульс» (с апреля по декабрь 2014 года) ООО «ТехноУниверсалСтрой» не арендовало помещение по адресу: <...>, и, соответственно, по данному адресу не располагалось.

Общество полагает несостоятельным вывод инспекции об использовании специальной формы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов ООО «ТехноУниверсалСтрой» и ООО «ЛидерСтройИнвест» в целях транзита с дальнейшим их «обналичиванием».

В ходе проверки инспекцией исследованы выписки по счетам не только ООО «Импульс» и его контрагентов - ООО «ЛидерСтройИнвест» и ООО «ТехноУниверсалСтрой», но и контрагентов второго и третьего звена. Проверкой установлено, что на стадии третьего звена все операции по счетам переходили в операции без НДС, все контрагенты имеют признаки «недобросовестности», не имеют трудовых, материальных ресурсов для выполнения работ, осуществления поставки товаров.

По мнению ООО «Импульс», налоговым органом не получено доказательств, свидетельствующих об отзыве свидетельства саморегулируемой организации (далее - свидетельство СРО) у контрагентов ООО «ЛидерСтройИнвест» и ООО «ТехноУниверсалСтрой», либо неправомерном получении и использовании в деятельности данного свидетельства.

Согласно части 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены СРО могут быть приняты юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов СРО к сфере деятельности СРО.

Минимальные требования к выдаче свидетельств о допуске установлены частью 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включают в себя требования к количеству работников организации (предпринимателя), обладающих образованием соответствующего уровня и профиля, а также требование повышения не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными работниками с проведением аттестации. Для подтверждения данных требований организация (предприниматель) представляет в СРО соответствующий комплект документов.

По запросам инспекции в некоммерческое партнерство «Проектный комплекс «Нижняя» Волга», представлен перечень лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «ЛидерСтройИнвест» и ООО «ТехноУниверсалСтрой» при подаче заявления о приеме в члены СРО.

Проверкой установлено, что никто из указанных лиц заработную плату в ООО «ЛидерСтройИнвест» и ООО «ТехноУниверсалСтрой» не получал. Допрошенные в

качестве свидетелей в ходе проверки Ходаева И.П., Тимачев Г.А., Должанская Е.Т., Бондарь В.А., Лошадкин Н.Г. показали, что в данных организациях никогда не работали, информацией об указанной организации не располагают, с руководителями организаций не знакомы; трудоустроены на постоянной основе в других организациях; свои данные для оформления свидетельства СРО никому не передавали.

Данное обстоятельство подтверждает вывод инспекции об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимого управленческого и технического персонала соответствующей квалификации для осуществления строительных работ, указанных в договорах субподряда, о фиктивности документов, предъявленных от их имени для вступления в члены СРО Некоммерческое партнерство «Проектный комплекс «Нижняя Волга», а также о недобросовестности указанных контрагентов.

По представленным к проверке документам ООО «ЛидерСтройИнвест» выполнило для ООО «Импульс» работы на сумму 60 112 тыс. руб., из них оплачено 49 999 тыс. руб. За ООО «Импульс» числится кредиторская задолженность в сумме 10 113 тыс. руб., при том, что ООО «ЛидерСтройИнвест» 07.07.2014 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения в ООО «Грация».

По мнению инспекции, наличие суммы задолженности на протяжении длительного периода времени, а также отсутствие претензий со стороны кредитора, свидетельствует о нереальности сделки, и подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка налогоплательщика на судебное дело № А12-9611/2013 несостоятельна, поскольку в указанном деле не исследовались обстоятельства, позволяющие судить о действительном исполнении договоров ООО «ЛидерСтройИнвест», «ТехноУниверсалСтрой».

Арбитражный суд отмечает, что отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнута общей ссылкой суда на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц.

Налогоплательщик ссылаясь на то, что выполнение договорных обязательств возможно не только за счет собственных, но и арендованных основных средств, привлеченных специалистов и организаций, не принимает во внимание вывод инспекции об отсутствии как у самих контрагентов, так и у контрагентов второго звена расходов на

аренду складов, офиса, транспорта, механизмов, выплаты зарплаты собственным работникам и оплаты услуг наемного персонала.

При выполнении значительного объема работ, руководитель контрагентов ФИО9 не назвал ни организации, ни должностных лиц, которых он привлекал в качестве третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, счет-фактуру на выполненные работы нужно составить и выставить заказчику в течение пяти календарных дней со дня подписания заказчиком акта о выполнении работ.

Обязанность составить и предъявить счета-фактуры у ООО «ТехноУниверсалСтрой» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014 возникла 05.04.2014, по акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2014 - 03.09.2014. Однако, ООО «ТехноУниверсалСтрой» в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ, выставило счета-фактуры по данным актам 28.04.2014 и 16.09.2014, соответственно.

По актам о приемке выполненных работ от 09.06.2014 № 1, от 12.09.2014 № 1, от 28.09.2014 № 2 счета-фактуры выставлены, соответственно, 26.05.2014, 12.08.2014, 28.08.2014, то есть до момента подписания акта о приемке выполненных работ. Данные счета-фактуры приняты ООО «Импульс» к учету и отражены в книге покупок по сроку их поступления ранее подписания актов о приемке выполненных работ.

Оформление счетов-фактур со значительным превышением пятидневного срока и до подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 свидетельствует о формальном оформлении документов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Тарасенков В.В. являлся руководителем ЗАО «Импульс», ООО «Импульс», является руководителем и одним из учредителей ООО «Импульс-строй», его супруга Тарасенкова Н.С. является одним из учредителей ООО «ЦБО».

ФИО9 являлся руководителем контрагента ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «Техобеспечение», руководителем и учредителем ООО «ТехноУниверсалСтрой», в настоящее время является одним из учредителей ООО «ЦБО». ФИО19 являлся одним из учредителей ЗАО «Импульс», в настоящее время является одним из учредителей ООО «ЦБО».

ФИО20 являлся одним из учредителей ЗАО «Импульс», в период взаимоотношений одним из учредителей ООО «ВолгоДонГидроремонт», его сын ФИО21 в период взаимоотношений являлся руководителем ООО «ВолгоДонГидроремонт».

ФИО22 являлся одним из учредителей ООО «Импульс», ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ВолгоДонГидроремонт».

При этом показания учредителей ООО «Импульс» ФИО22 и ФИО23 свидетельствуют о том, что они являлись номинальными учредителями данной организации, никаких управленческих решений не принимали, такие решения принимал ФИО1, являясь руководителем ЗАО «Импульс», ООО «Импульс» и ООО «Импульс-строй».

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица ФИО1 поступил ряда документов, по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой».

Арбитражный суд отмечает, что представленные документы являются незаверенными копиями, противоречащими доказательствам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Так, представлены договоры долгосрочной аренды движимого имущества с правом выкупа и правом сдачи в аренду без дополнительного согласования с арендодателем, заключенные с ООО «Промышленный центр», акты приема-передачи, счета-фактуры, приходные кассовые ордера. Вместе с тем, операции по сдачи имущества в аренду по

вновь представленным договорам не нашли своего отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Импульс».

Представленные кассовые ордера оформлены на общую сумму 1,5 млн. руб., вместе с тем (помимо того, что сумма арендной платы так и не нашла своего отражения в налоговой базе истца), за период с момента заключения договоров задолженность ООО «Промышленный центр» перед истцом составляет свыше 174, 98 млн. руб. (К указанной сумме также необходимо также добавить стоимость самих, якобы сданных в аренду металлоконструкций, которые так и не возращены ООО «Импульс» - 296 млн. руб.).

Основанием к признанию ООО «Импульс» банкротом послужило наличие задолженности в размере 0,5 млн. руб. (Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу № А12-41074/2016). В тоже время, имея дебиторскую задолженность в 349 раз превышающую кредиторскую, организацией не только не предприняты мер к ее взысканию, но и не предприняты никаких мер, направленных на избежание процедуры банкротства.

ООО «Промышленный центр» 21.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001, как недействующее юридическое лицо.

Исходя из информации, полученной из отдела ЗАГС администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (письмо от 24.05.2016 № 4003) ФИО24 (единственный руководитель и учредитель общества) умер 04.12.2014. Вместе с тем, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Промышленный центр» продолжалось и после его смерти.

Об отсутствии реальной хозяйственной деятельности также свидетельствует и то, что у контрагента отсутствовало имущество, транспортные средства, персонал, по расчетному счету не осуществлялось платежей, присущих любой действующей организации (в том числе арендных).

Более того, участие ООО «Промышленный центр» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды уже устанавливалось в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЮХК Пром» (решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 18.11.2016 № 13-12/87). Ненормативный акт налогового органа налогоплательщиком не оспаривался.

Уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по ходатайству обвиняемого по нереабилитирующим основаниям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Представленная ФИО1 рабочая документация не позволяет определить бесспорное отношение к работам по спорными контрагентам. ФИО25

В.В. не представлены документы, подтверждающие природу рабочей документации – кто являлся ее заказчиком, в каком периоде, для каких целей и т.д.

Предметом договоров с ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «ЛидерСтройИнвест» являлись выполнение монтажа цеха металлообработки, изготовление и монтаж металлоконструкций, ремонт бетонных поверхностей, изготовление и монтаж временного склада хранения.

Таким образом, условия договоров со спорными контрагентами подразумевают не поставку ТМЦ, а именно выполнение на работ на определенном объекте.

По условиям договора № 022 от 03.02.2014, предмет договора – «изготовление и монтаж металлоконструкций». ООО «Импульс» в ходе проверки представлены счет-фактура № 00000031 от 31.03.2014; справка по форме КС-3, по которой выполнено изготовление и монтаж металлоконструкций на сумму 37 793 730, 74 руб. (с учетом НДС); акт по форме КС-2 от 31.03.2014.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014 ООО «ЛидерСтройИнвест» отражено выполнение следующих видов работ: сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): листовые конструкции массовой до 0,5 т (бачки, течки, воронки, желоба, лотки и пр.) – 198 т конструкций; обеспыливание поверхности – 7 200 м2 обеспыливаемой поверхности; обезжиривание поверхностей уайт-спиритом – 7200 м2 обезжириваемой поверхности; огрунтовка металлических поверхностей – 7200 м 2 окрашиваемой поверхности; сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) горизонтальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 20 мм – 1 000 отверстий; установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м – 3,52888 т; монтаж м/к – 198 т; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м – 18 т конструкций.

По данным журнала учета ввоза ТМЦ ООО «Импульс» за период с 01.04.2014 по 17.06.2014 на территорию Волжской ГЭС ввезены следующие наименования груза: стремянка – 1 шт.; опора металлическая – 5 шт. (ввезены на автомобиле марки «газель»); стойка металлическая – 27 шт. (завезены одним ТС с другими ТМЦ); металл листовой – 100 кг; бадья – 2 шт.; армокаркас – 21 шт.; закладные детали – 60 шт. (ввезены на автомобиле марки «газель»).

Предметом договора № 023 от 04.02.2014 является «выполнение монтажа цеха металлообработки».

ООО «Импульс» в ходе проверки представлены счет-фактура № 00000028 от 28.02.2014; справка по форме КС-2, в соответствии с которой выполнен монтаж цеха металлоконструкций на сумму 22 319 000 руб. (с учетом НДС).

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2014 ООО «ЛидерСтройИнвест» поименовано выполнение следующих работ: сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): листовые конструкции массовой до 0,5 т (бачки, течки, воронки, желоба, лотки и пр.) – 132 т конструкций; обеспыливание поверхности – 4800 м2 обеспыливаемой поверхности; обезжиривание поверхностей уайт-спиритом – 4800 м2обезжириваемой поверхности; огрунтовка металлических поверхностей – 4800 м2 окрашиваемой поверхности; сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) горизонтальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 20 мм – 1 010 отверстий; установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м – 1,61691 т; монтаж м/к – 132 т; монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м – 12 т конструкций.

ООО «Импульс» в ходе проверки, так и смогло пояснить, - на каком объекте цех возведен и для каких целей использовался.

Предметом договоров № 02-суб от 03.03.2014; № 02-рем от 11.03.2014 является «ремонт бетонных поверхностей».

Довод налогоплательщика о ввозе на территорию Волжской ГЭС бетона, изготовленного ООО «ТехноУниверсалСтрой» на основании договора № 02-рем от 11.03.2014, счету-фактуре № 30 от 30.06.2014, акту № 1 от 30.06.2014 противоречит первичным документам.

По акту по форме КС-2 № 1 от 30.06.2014, ООО «ТехноУниверсалСтрой» выполнены следующие виды работ: разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 300 – 1110 м3; установка арматурных стыковых накладок – 37,3 т; очистка арматуры от ржавчины щетками – 455,35 м2; очистка химическая арматуры преобразователем – 460 м2; заполнение бетоном отдельных мест в перекрытиях – 1200 м3; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей: битумной грунтовкой, первый слой – 6000 м2.

ООО «Импульс» в ходе судебного разбирательства не обосновало какое отношение имеют ввозимые на территорию Волжской ГЭС ТМЦ к работам, заявленным от имени спорных контрагентов.

Более того, представленные ООО «Импульс» пояснения противоречат не только первичным документам, но и пояснениям и чертежам, представленным Тарасенковым В.В. в материалы настоящего дела.

По представленным третьим лицом чертежам ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой» осуществляли изготовление следующих наименований изделий: опора металлическая; крестовина для бетонирования, нижняя рабочая площадка; бадья для мусоровоза; бадья для бетона; монтажный цех.

Доводы ООО «Импульс» об изготовлении спорными контрагентами и ввозе на территорию ГЭС таких наименований ТМЦ как - армокаркасы, боксы алюминевые, вентиляционные решетки, верхняя рабочая площадка, втулки металлические, емкости для хранения инертных материалов, ж/д платформа, закладные детали, кольца пробоотборные, контейнера, лебедки, леса (инвентарные, строительные металлические, трубчатые), металл листовой, ограждение лестниц металлическое, пластины, подставки металлические, прицепное устройство, пробоотборник, сегменты верхнего полка, система бетонирования, стойка защитная экрана, стойки металлические, стойки подпорные, стойки ограждения, столы металлические, трапы металлические, тумбы металлические, тумбы для сборки рабочей площадки, тупиковые упоры, фиксаторы арматуры, щиты ограждения, опалубки, щупы стальные, экраны защитные, ящики инструментальные, - несостоятельны и документально не подтверждены.

Не оспорены заявителем и выводы налогового органа относительно получения ООО «Импульс» необоснованной налоговой выгоды в результате формального оформления документов со спорными контрагентами, в том числе договоров № 03-рем от 28.07.2014, № 0406 от 12.05.2014, № 0606 от 22.05.2014, № 0508 от 04.08.2014, № 0609 от 05.09.2014, № 0110 от 15.09.2014; № 0111 от 06.10.2014; № 0211 от 09.11.2014 и соответствующих первичных документов.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено документальное оформление взаимоотношений ООО «Импульс» с ООО ТК «Правый берег» по поставке строительных материалов. В подтверждение налоговых вычетов и расходов налогоплательщиком к проверке представлены договор, товарные накладные, счета- фактуры, предъявленные указанным контрагентом.

В ходе проверки инспекцией установлено, что указанный контрагент налогоплательщика не имеет в собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных в документах поставок товаров, транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, численность работников - 1 человек, отсутствуют расходы на внутренние нужды организации, в том числе на выплату

заработной платы работникам, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, транспортных услуг, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Из показаний руководителя и учредителя ООО ТК «Правый берег» ФИО26 следует, что он за вознаграждение регистрировал на свое имя организации, в том числе ООО ТК «Правый берег», однако какие-либо документы, связанные с финансово- хозяйственной деятельностью данных организаций, не подписывал, деятельность не осуществлял (объяснения ФИО26 от 01.02.2016, протокол допроса от 05.05.2016 № 12-11/221).

При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают применение налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отсутствие же лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организаций-контрагентов в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, может свидетельствовать о том, что проверяемый налогоплательщик не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными организациями.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Доводы инспекции о том, что лицо, указанное в документах как руководитель, и заявленное в качестве лица, правомочного совершать сделки от имени ООО «Правый берег», фактически сделки с ООО «Импульс» не совершало, документы не подписывало не опровергнут обществом в ходе судебного разбирательства.

Налогоплательщик не представил каких-либо доказательств в подтверждение фактов подписания спорных счетов-фактур правомочным лицом, имеющим в силу приказа (иного распорядительного документа) по данной организации или доверенности от ее имени соответствующие на то полномочия.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО ТК «Правый берег» носит «транзитный» характер и имеет признаки «обналичивания» - списание денежных средств в значительной сумме производится на счета ООО «Телекарт Мега», физических лиц - ФИО27, ФИО28 с назначением платежа «гарантийный взнос для страхования платежей», откуда в конечном итоге зачислялись на счета КИВИ-Банк с назначением «гарантийный взнос по договору без НДС».

Также информация о движении денежных средств по счету ООО ТК «Правый берег» и его контрагентов по цепочке свидетельствует, что ООО ТК «Правый берег» не закупало товарно-материальные ценности, поставка которых оформлена от его имени в адрес ООО «Импульс».

Руководитель ООО «Импульс» ФИО1 при допросе показал, что ни с кем из должностных лиц ООО ТК «Правый берег» он не контактировал, ФИО26 ему не знаком, с ним не встречался.

Вышеприведённые доводы о согласованности сторон сделки, созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Арбитражный суд отмечает, что выбирая контрагента, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Исходя из смысла статьи 176 НК РФ, возмещение суммы налога производится за счет средства бюджета, в который произошла уплата НДС. Механизм возмещения НДС носит компенсационный характер и основан на том, что каждый поставщик обязан уплатить в бюджет НДС, полученный при реализации товаров, работ, услуг. При неуплате в бюджет сумм НДС поставщиками товаров, работ, услуг механизм возмещения НДС нарушается, поскольку средства для осуществления возмещения уплаченного поставщикам НДС фактически в бюджет не поступают.

Совокупность выявленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-

либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Арбитражный суд отмечает, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары, выполнены услуги, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.12.2016 года № 12-14/105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 79 260 663 руб., налога на прибыль в размере 89 344 443 руб., соответствующих сумм пени по эпизодам связанным с контрагентами ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «ТК «Правый берег», не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник