Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А55-33644/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33644/2018
04 февраля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2019 года дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", (ОГРН <***> ИНН <***>), 109387, <...>, ком. 23

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "ТТУ", (ОГРН <***> ИНН <***>), 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Коммунистическая д. 8

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Самара "ТТУ" 2 558 463 руб. 87 коп., в том числе сумы основного долга по контракту от 24.03.2018 № 325870 в размере 2 454 714 руб. 88 коп. и пени за период с 30.04.2018 по 01.11.2018 в размере 103 748 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого надлежаще извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.01.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 13408), которое приобщено к материалам дела.

Ответчик – МУП г.о. Самара "ТТУ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

25.01.2019 от ответчика поступило отзыв на заявление с приложением документов (вх.№ 12796) и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия. Отзыв на заявление и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл», поставщик) и муниципальным предприятием городского округа Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее - МП г.о. Самара «ТТУ», заказчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0142300048518000208-3 от 13.03.2018, был заключен контракт № 325870, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить шпалы деревянные (далее по тексту - товар), согласно описанию объекта закупки (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

В пункте 11.7. контракта определено, что он составлен в форме электронного документа, подписанного сторонами ЭЦП на электронной площадке http://www.etp.roseltorg.ru/ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о контракте с официального сайта http://www.etp.roseltorg.ru.

На основании спецификации (Приложение № 1) и описания объекта закупки на поставку шпал деревянных (Приложение № 2), поставке подлежали шпалы обрезные деревянные, новые, изготовленные из хвойных пород дерева, пропитанные каменноугольным маслом, тип шпалы - II ГОСТ 78-2004 ГОСТ 20022.5-93 в количестве 2852 шт. на общую сумму 3 354 714 руб. 88 коп.

Поставка указанного количества товара была произведена ООО «Кристалл» по следующим товарным накладным:

№
п/п

№ товарной

накладной

дата товарной

накладной

сумма по товарной

накладной (руб.)

1
30

30.03.2018

418 748,56

2
31

04.04.2018

418 748,56

3
34

06.04.2018

418 748,56

4
35

13.04.2018

418 748,56

5
39

20.04.2018

418 748,56

6
40

20.04.2018

418 748,56

7
44

25.04.2018

418 748,56

8
45

25.04.2018

423 474,96


Итого:


3 354 714,88

В соответствии с пунктом 2.5. контракта от 24.03.2018 № 325870 оплата товара производится заказчиком за каждую партию товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в контракте, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной.

Отсюда следует, что обязанность МП г.о. Самара «ТТУ» по оплате поставленного ООО «Кристалл» товара должна была быть выполнена:

по поставке от 30.03.2018г. на сумму 418 748 руб. 56 коп. - до 30.04.2018г.;

по поставке от 04.04.2018г. на сумму 418 748 руб. 56 коп. - до 04.05.2018г.;

по поставке от 06.04.2018г. на сумму 418 748 руб. 56 коп. - до 06.05.2018г.;

по поставке от 13.04.2018г. на сумму 418 748 руб. 56 коп. - до 13.05.2018г.:

по поставке от 20.04.2018г. на сумму 418 748 руб. 56 коп. - до 20.05.2018г.;

по поставке от 20.04.2018г. на сумму 418 748 руб. 56 коп. - до 20.05.2018г.;

по поставке от 25.04.2018г. на сумму 418 748 руб. 56 коп. - до 25.05.2018г.;

по поставке от 25.04.2018г. на сумму 423 474 руб. 96 коп. - до 25.05.2018г.

Вместе с тем обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком исполнено несвоевременно и не в полном объеме. С начала поставки по настоящее время ответчиком в счет погашения задолженности по контракту № 325870 от 24.03.2018 были перечислены денежные средства в сумме 900 000 руб., в том числе:

№
п/п

№ платежного

поручения

дата платежного

поручения

сумма платежного

поручения (руб.)

1
4558

15.05.2018

100 000,00

2
4639

17.05.2018

50 000,00

3
4715

21.05.2018

100 000.00

4
4767

22.05.2018

100 000,00

5
4882

25.05.2018

50 000,00

6
4936

28.05.2018

50 000,00

7
5102

04.06.2018

50 000,00

8
5264

07.06.2018

50 000,00

9
5374

09.06.2018

100 000,00

10

5492

13.06.2018

100 000,00

11

5548

14.06.2018

100 000,00

12

5766

22.06.2018

50 000,00


Итого:


900 000,00

Таким образом, на настоящий момент по указанному выше контракту у МП г.о. Самара «ТТУ» имеется задолженность перед ООО «Кристалл» в размере 2 454 714 руб. 88 коп., исходя из расчета: 3 354 714 руб. 88 коп. - 900 000 руб.

Положениями пункта 7.2. контракта № 325870 от 24.03.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о неуплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчиком своевременно не была произведена оплата полученной продукции, истцом ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 7.2. контракта за период с 30.04.2018г. по 01.11.2018г., размер которых составил 103 748 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 26 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная последним 04.10.2018. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени в соответствии с правилами договорной подсудности, установленными пунктом 5.2. Контракта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Контракт № 325870 от 24.03.2018 заключен между сторонами с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракт) на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Обязательства по поставке шпал деревянных, предусмотренных контрактом № 325870 от 24.03.2018 на сумму 3 354 714 руб. 88 коп. исполнены поставщиком (ООО «Кристалл») надлежащим образом, товар принят заказчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными МП г.о. Самара «ТТУ». Каких-либо претензий относительно количества либо качества товара ответчик не предъявлял.

Однако в нарушение условий заключенного контракта, ответчик, являвшийся заказчиком, не произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, факт и размер задолженности не оспаривает, однако ссылается на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представил в материалы дела отчет о финансовых результатах за 1 полугодие 2018 года и бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 454 714, 88 руб. в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 7.2. контракта № 325870 от 24.03.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.2 Контракта и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени за период с 30.04.2018г. по 01.11.2018г., сумма которых составила 103 748 руб. 99 коп.

Подробный расчет суммы пени приведен по тексту искового заявления. Судом расчет неустойки проверен и установлено, что пени начислены на сумму задолженности (с учетом ее увеличения) по каждой накладной за период с 30.04.2018г. по 01.11.2018г., с применением процентной ставки – 7.25% до 16.09.2018 (включительно), а с 17.09.2018 по 01.11.2018 с применением – 7.5 %. Таким образом, сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает суммы пени, подлежащих начислению в соответствии с п. 7.2 Контракта и правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении контракта, а также принимая во внимание размер задолженности и процентную ставку, примененную истцом при расчете пени, суд считает сумму неустойки в размере 103 748,99 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 792 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению № 254 от 01.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципальному предприятию городского округа Самара "ТТУ", (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", (ОГРН <***> ИНН <***>), 2 558 463 руб. 87 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 454 714 руб. 88 коп., пени за период с 30.04.2018 по 01.11.2018 в размере 103 748 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова