Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А73-19192/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19192/2022
г. Хабаровск
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 09.03.2023г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску КГКУ ЦЗН г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольского района

к ФИО2

третье лицо МРИ ФНС №46 по г.Москве

о взыскании 87780руб.

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 05.08.2021г. (онлайн).

представители ответчика, третьего лица в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц.


КГКУ ЦЗН г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольского района (далее –– истец, Центр занятости) обратился в арбитражный суд к ФИО2 (далее –– ответчик, ФИО2) с иском о взыскании 87780руб. убытков в виде взысканных решением суда с истца сумм в пользу гражданина ФИО4, незаконно снятого Центром занятости с регистрационного учета по безработице.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу уточнить надлежащего ответчика по делу, привлечь ООО «Юнити», директором которого являлся ФИО2 Однако в ходе рассмотрения дела (иск подан 21.11.2022г.) выяснилось, что 17.11.2022г. ООО «Юнити» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –- Закон №129-ФЗ)).

Соответственно суд рассматривает иск как предъявленный к исполнительному органу исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица в порядке части 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –- Закон об ООО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МРИ ФНС №46 по г.Москве (далее –- налоговый орган).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ссылается на то, что ФИО2, будучи директором ООО «Юнити», не представил налоговому органу сведения о выходе ФИО4 из состава участников ООО «Юнити». Центр занятости при проверке достоверности представленных ФИО4 сведений на основании данных ЕГРЮЛ посчитал ФИО4 участником ООО «Юнити», вынес приказ о прекращении статуса безработного и прекращении выплаты пособия. ФИО4 обратился в суд. Судебным решением установлено, что ФИО4 с 2015г. участником ООО «Юнити» не являлся, приказы Центра занятости незаконны, с последнего в пользу ФИО4 взысканы задолженность по пособиям, моральный вред, судебные расходы на общую сумму 87780руб. Истец усматривает во взыскании с него указанных сумм вину ФИО2

Ответчиком, налоговым органом отзыв не представлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ

Как следует из пояснений истца и материалов дела, гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован безработным с 11.11.2019.

Согласно ст.2 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее –- Закон о занятости) занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций.

08.05.2020г. в Центр занятости от бывшего работодателя КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» поступила информация о том, что ФИО4 предположительно является учредителем коммерческой организации. При проверке истцом установлено, что по ЕГРЮЛ на май 2020 года ФИО4 значился учредителем ООО «Юнити» (ИНН <***>).

Приказом от 13.05.2020 № 134П54/2002 на основании части 2 ст.35 Закона о занятости (получение пособия по безработице обманным путем) гражданину ФИО4 прекращена выплата пособия по безработице. Приказом от 13.05.2020 № 134Д55/2002 ФИО4 снят с учета по безработице.

В мае 2020г., по пояснениям истца, ФИО4 был проинформирован по телефону о принятых в отношении него приказах и решениях, добровольно вернул пособие по безработице в размере 1408,65руб. на расчетный счет Центра занятости, но затем обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.02.2022г. по делу №2-805/2022 установлено, что ФИО4 заявлением от 21.10.2015г. уведомил ООО «Юнити» о своем выходе из состава участников общества. Это отражено и в ответе ООО «Юнити» за подписью ФИО2 исх.№8/9 от 11.02.2022г. на запрос Центра занятости, представленном суду в настоящем деле.

Злоупотреблений со стороны ФИО5 судом в деле №2-805/2022 не установлено. Поскольку при обращении с заявлением о признании безработным ФИО4 не предоставил недостоверных сведений, не сокрыл никаких сведений, которые влияют па принятие решения о назначении пособия, суд в деле №2-805/2022 пришел к выводу незаконности решений Центра занятости о снятии статуса безработного и прекращении выплаты пособия. На Центр занятости возложена обязанность выплатить ФИО4 пособие по безработице в сумме 72780руб. Кроме того, на основании ст.12, ст.151 ГК с Центра занятости в пользу ФИО4 взыскано 7000руб. морального вреда, 8000руб. расходов по уплате услуг представителя (определение от 11.11.2022г.), всего 87780руб.

Как уже сказано, в настоящее время ООО «Юнити» прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Обращаясь в суд с иском к Тарану А.В., истец считает, что ФИО2 как исполнительный орган ООО «Юнити» своим бездействием в виде непредставления налоговому органу сведений о выходе ФИО4 из состава участников ООО «Юнити» в 2015г. препятствовал актуализации ЕГРЮЛ. Истец, основываясь на недостоверных сведениях ЕГРЮЛ о ФИО4 как участнике ООО «Юнити», вынес указанные незаконные приказы и понес убытки в виде взыскания с него указанных средств. Изменения сведений в ЕГРЮЛ о составе участников ООО «Юнити» произведены только в феврале 2021г. по нотариальному заявлению ФИО4 (действующая с 01.01.2016г. редакция Закона об ООО).

На вопросы суда о том, почему при принятии приказов от 13.05.2020г. о снятии ФИО4 с учета по безработице и лишении его пособий Центр занятости не запросил в ООО «Юнити» сведения о составе его участников, истец пояснил, что такой обязанности у Центра занятости нет.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как уже сказано, ввиду исключения ООО «Юнити» из ЕГРЮЛ в административном порядке иск рассматривается как поданный в порядке части 3.1 ст.3 Закона об ООО.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона 129-ФЗ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Регистрирующим органом по истечении шести месяцев 01.08.2022г. принято решение о предстоящем исключении ООО «Юнити» из ЕГРЮЛ.

Согласно п.7 ст.22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления заинтересованных лиц не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В установленный п.4 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ срок заявления от самого юридического лица и заинтересованных лиц, чьи права и интересы затрагиваются в связи с исключением в регистрирующий орган не поступили, 17.11.2022 внесена запись об исключении ООО «Юнити» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

При этом согласно части 3 ст.64.2 ГК исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст.53.1 ГК лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой меры ответственности действую общие основания гражданско-правовой ответственности: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 03.11.2022 №305-ЭС22-11632, привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, когда исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В силу ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками...

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 ст.26 Закона об ООО (здесь и далее нормативные правовые акты и разъяснения судебных инстанций применяются в действовавшей до 01.01.2016г. редакции) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п/п «б» п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником исполнительному органу общества.

Согласно части 6 ст.26 Закона об ООО орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1.4 ст.9 Закона №129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО, заявителями могут быть участник общества, исполнитель завещания и нотариус.

То есть действовавшее до конца 2015г. законодательство о внесении изменений в ЕГРЮЛ при выходе участника из состава ООО возлагало обязанность по подаче заявления в регистрирующий орган на указанных лиц, а не на исполнительный орган ООО.

Соответственно незаконность бездействия ФИО2 как директора ООО «Юнити», не подавшего в 2015г. регистратору заявление об изменении сведений ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников ООО «Юнити», истцом не подтверждена.

Кроме того, согласно п/п.6 п.2 ст.15 Закона о занятости деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о занятости, п.6 «Правил регистрации безработных граждан», утв. постановлением Правительства РФ от 07.09.2012г. №891, государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в учреждения и организации.

То есть законодательство о занятости с целью реализации полномочий органов занятости предусматривает определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, в том числе предоставляет возможность направлять запросы в различные организации.

Истец мог направить запрос в ООО «Юнити» в 2020г., но не сделал этого, ограничившись имевшимися сведениями ЕГРЮЛ. Неполнота информации о составе участников ООО «Юнити» повлекла принятие незаконных приказов в отношении ФИО4

Это свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между данными ЕГРЮЛ (внесением-невнесением сведений) и взысканием с Центра занятости рассматриваемых сумм.

Кроме того, в части взыскания с ФИО2 взысканного в пользу ФИО4 долга по пособиям Центром занятости не подтверждено и наличие у него (истца) убытков, то есть расходов на восстановление права. Судом по делу №2-805/2022 в этой части взысканы средства, которые Центр занятости должен был бы выплатить в пользу ФИО4 в виде пособия по безработице, если бы не принимал незаконные приказы. Применительно к ст.15 ГК эти выплаты не являются убытками истца.

Таким образом, истцом не подтверждены ни убытки в указанной части, ни незаконность бездействия ФИО2 как исполнительного органа ООО «Юнити» в период деятельности последнего, ни прямая (безусловная) причинно-следственная связь между этим бездействием и взысканием с Центра занятости морального вреда и судебных издержек.

То есть истцом не подтверждено обязательство исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Юнити» по возмещению заявленных убытков.

Тем более не подтверждено, что ответчик ФИО2 как бывший директор ООО «Юнити», применительно к части 3.1 ст.3 Закона об ООО допустил исключение юридического лица из ЕГРЮЛ с целью уклониться от указанных требований Центра занятости, избрал соответствующую незаконную модель хозяйственной деятельности и пр.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский