Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-161897/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161897/2018
27 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.120, лит.Б. ОГРН <***>)

ответчик: 1) Муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» (адрес: Россия, 182010, Псковская обл., Куньинский р-он, рабочий <...>, ОГРН <***>)

2) Администрация Куньинского района Псковской области (адрес: Россия, 182010, Псковская обл., Куньинский р-он, рабочий <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности № 45/16 от 01.11.2016;

- от ответчиков: не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» и Администрации Куньинского района Псковской области задолженности по Приложению № 10 от 12.02.2018 к договору поставки № 1/01-12 от 30.12.2011 в размере 1 794 857,43 рублей, неустойки за период с 29.04.2018 по 26.11.2018 в размере 761 019,55 рублей и с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Определением от 27.12.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.05.2019.

От Ответчика 2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор поручительства, заключенный между Истцом и Ответчиком 2, противоречит нормам ст.ст.100, 115, 117 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем является недействительным на основании ст.168 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель Истца, исковые требований поддержал, представил возражения на отзыв Ответчика 2.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст.ст.136-137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Истцом (поставщик) и Ответчиком 1 (покупатель) был заключен договор поставки № 1/01-12 поставки угольной продукции, в соответствии с условиями которого, Истец обязуется передать, а Ответчик 1 обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее — Договор).

12.02.2018 между Истцом и Ответчиком 1 было заключено Приложение № 10 к Договору на поставку угля марки ДО, ДПК ориентировочным объемом 447,08 тонн, по цене 5 600 рублей за тонну, общей ориентировочной стоимостью 2 503 648 рублей.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом был поставлен и Ответчиком 1 принят без замечаний товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 482 от 13.03.2018 на сумму 2 503 648 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2018.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п.1.6 Приложения № 10 оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа в 45 дней после поставки.

На момент вынесения решения задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 794 857,43 рублей.

12.02.2018 между Истцом (кредитор) и Ответчиком 2 (поручитель) был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Ответчик 2 обязался отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком 1 своих обязательств по Приложению № 10 от 12.02.2018 к договору поставки № 1/01-12 от 30.12.2011.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства ответственность поручителя и покупателя является солидарной.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством и обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты Ответчиками долга в установленный Договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчиков просрочки исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неполной оплатой поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.04.2018 по 26.11.2018 в размере 761 019,55 рублей и с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% за каждый день просрочки (расчет представлен).

Требование Истца о взыскании с Ответчиков неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, основано на п.5.5 Договора поставки.

Расчет судом проверен, Ответчиками не оспорен.

Доводы Ответчика 2 о недействительности договора поручительства в связи с нарушением порядка предоставления муниципальной гарантии, установленного ст.ст.100, 115, 117 БК РФ, поскольку Истцом не представлено доказательств отражения в долговой книге сведений о данном Ответчиком 2 поручительстве по аналогии с правилами о муниципальной гарантии, отклоняются судом по следующим основаниям.

Обязанность по ведению долговой книги и внесению в нее сведений о выданных гарантиях лежит на Ответчике 2, Истец к указанному документу доступа не имеет.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Законодательство не возлагает на Истца (кредитора) обязанности по обязательному получению выписки из долговой книги для проверки добросовестности действий Ответчика 2 (поручителя), который одновременно является органом власти, к которому в обществе имеется определенное доверие.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

Ответчик 2 не оспаривает сам факт подписания договора поручительства с Истцом, не заявляет прямо о том, что в долговую книгу не внесены соответствующие сведения (указывая лишь, что Истцом доказательств внесения сведений не представлено), тем самым перекладывает на Истца бремя доказывания соблюдения Ответчиком 2 своих обязанностей, в отсутствие представления им доказательств в обоснование своих возражений (Ответчиком 2 не представлена ни сама долговая книга, ни выписка из нее за период соответствующий заключению договора поручительства), чем фактически опровергает свою добросовестность и подрывает доверие к органу местного самоуправления, такое поведение Ответчика 2 суд расценивает как злоупотребление правом.

Доказательства того, что договор поручительства является недействительным (ничтожным), в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» и Администрации Куньинского района Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СибирьЭнергоРесурс» задолженность в размере 1 794 857,43 рублей, неустойку с 29.04.2018 по 26.11.2018 в размере 761 019,55 рублей и с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.