Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А65-15210/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15210/2020

Дата принятия решения – 21 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – ООО «Аврора Солюшенс»,

о взыскании 3 721 497 руб. задолженности,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 3 721 497 руб. задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аврора Солюшенс».

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил на обозрение суда подлинники договора поставки № 0038 от 10 апреля 2019г., товарных накладных от 10 апреля 2019г. № YK000000037 и № YK000000038, договор цессии от 31 марта 2020г., а также представлены платежные поручения о частичной оплате ответчиком долга.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ИП ФИО4 с учетом возражений истца, протокольным определением отклонено.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Третье лицо представил отзыв на иск, факт заключения договора уступки права требования не отрицал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019г. между ответчиком (покупатель) и третьим лицом – предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая помощь» (поставщик) был заключен договор поставки № 0038, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства поставить товар – обувь, а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Согласно пункту 5.2. договора стороны установили, что оплата товара производится в течении 90 календарных дней с даты передачи товара ответчику.

Номенклатура, стоимость, наименование и количество товара определяется спецификацией от 10.04.2019г., являющейся неотъемлемой часть договора (пункт 1.2. договора).

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 7 019 925 руб., в подтверждение чего представлена товарные накладные № YK000000037 от 10.04.2019г. на сумму 7 019 925 руб. и № YK000000038 от 10.04.2019г. на сумму 12 501 572 руб. (оригинал товарной накладной представлен на обозрение суду в судебном заседании), однако ответчик оплату товара произвел лишь в части, платежными поручениями № 644 от 11.04.2019г., № 662 от 16.04.2019г., № 663 от 07.05.2019г., № 796 от 30.05.2019г., № 798 от 12.07.2019г., размер задолженности составил 3 721 497 руб.

31 марта 2020г. между третьим лицом (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник) был заключен договор №2 уступки требования права (цессии), по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика по указанному выше договору поставки № 0038 от 10.04.2019г. суммы долга в размере 3 721 497 руб.

Третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, после чего уже истец обратился со своей претензией к ответчику о погашении задолженности, однако ни третьему лицу, ни истцу ответчик долга за поставленный товар не оплатил.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения в части поставки товара регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела истцом товарные накладные № YK000000037 от 10.04.2019г. на сумму 7 019 925 руб. и № YK000000038 от 10.04.2019г. на сумму 12 501 572 руб. и доказательства частичной оплаты поставленного товара платежными поручениями № 644 от 11.04.2019г., № 662 от 16.04.2019г., № 663 от 07.05.2019г., № 796 от 30.05.2019г., № 798 от 12.07.2019г., подтверждается факт поставки и оплаты третьим лицом ответчику товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

По смыслу части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для чего, по общему правилу, согласие должника не требуется.

Таким образом, третье лицо вправе уступить право требования с ответчика задолженности за поставленный товар иному лицу, что им и было сделано.

Как указывалось выше, 31 марта 2020г. между третьим лицом (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник) был заключен договор №2 уступки требования права (цессии), по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования с ответчика по указанному выше договору поставки № 0038 от 10.04.2019г. суммы долга в размере 3 721 497 руб.

Из указанного следует, что право требования с ответчика долга по договору поставки перешло к истцу.

Из рассматриваемого договора уступки права требования следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, но не произвел погашение своей задолженности ни первоначальному кредитору (третьему лицу), ни новому – истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах, как факт наличия задолженности, так и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на отсутствие факта поставки товара, а в рамках дела №А65-15531/2020 ИП ФИО4 к ответчику уже рассматривается спор по спорным товарным накладным в настоящем деле поставке.

Судом отклоняются доводы ответчика по следующим основаниям.

В частности, судом установлено, что исковые требования по делу №А65-15531/2020 и рассматриваемый иск различны как по основанию, так и по предмету. ИП ФИО4 участником рассматриваемых обязательств не является, права и интересы его спорной поставкой не затронуты. Это, в свою очередь, и явилось основанием для отказа в привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Также доказательств отсутствия поставки товара ответчиком документально не подтверждено. Процессуальные действия, направленные на оспаривание реальности сделки, ответчиком не совершены. Напротив, факт передачи товара подтверждён представленными истцом товарными накладными, подписанными ответчиком, подлинники которых были представлены в судебном заседании. Кроме этого, ответчик частично оплатил поставленный по рассматриваемому договору поставки товар, что подтверждается представленными платежными поручениями, содержащими ссылку на рассматриваемый договор поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 721 497 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленном размере.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золе Коммерц", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 721 497 руб. задолженности, 41 607 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов