Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-66851/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66851/2021
09 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТОР" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 265 650 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен (возражения)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСД ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРАКТОР" (далее – ответчик) о взыскании 1 130 000 руб. задолженности по договору аренды №09-06/2020-А от 19.09.2020, + 1 135 650 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 20.07.2021.

Ответчик направил в суд заявление о фальсификации доказательств – актов №77 от 0312.2020, №5 от 18.01.2021, ссылаясь на непредоставление истцом сведений об операторах, задействованных при работе спорной техники.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, доводы ответчика не признал, представил платежные поручения о частичной оплате за аренду спорного оборудования.

Рассмотрев заявление, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №09-06/2020-А от 19.09.2020, согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование и владение (аренду) аппарат стыковой сварки GF 1200 с электростанцией, а также оказал услуги по работе оператора и техническому обслуживанию, в подтверждение чего представил акт передачи оборудования от 19.09.2020, акты №77 от 03.12.2020 на сумму 3 040 000 руб., №5 от 18.01.2021 на сумму 1 080 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование техникой составляет 40 000 руб. в сутки, которая оплачивается каждые 10 суток, не позднее 3 дней с момента выставления счета.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 договора установлен до 31.12.2020.

В нарушение пункта 4 договора ответчик свои обязательства по арендной плате за пользование техникой за период с 19.09.2020 по 31.12.2020 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 130 000 руб. (4 120 000 руб. – 2 990 000 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.06.2021 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что техника была передана по акту передачи оборудования от 19.09.2020, услуги оказаны по актам №77 от 03.12.202, №5 от 18.01.2021, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Доводы ответчика о возможной фальсификации спорных актов по мотиву того, что техника согласно терминалам контроля доступа (вход/выход) не находилась на территории ПАО «Северсталь» (письмо №707-02-21-273 от 17.12.2021), судом отклонятся, поскольку установление данных обстоятельств с учетом условий договора и подписанных сторонами актов не влияет на возникновение и исполнение денежного обязательства. Акты, содержание которых (объем и стоимость оказанных услуг) ответчик оспаривает, удостоверены в форме надлежаще заверенной копии документа (статья 75 АПК РФ), подписаны сторонами без возражений, скреплены печатью организации ответчика, частично им оплачены. Оснований считать, что услуги по предоставлению в аренду техники с экипажем не были оказаны истцом в объеме, указанном в спорных актах, не имеется.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, по предоставлению ответчику техники в аренду с экипажем, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора возникли встречные обязательства по оплате арендных платежей.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 1 130 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 7.1 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 1 135 650 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2021 по 20.07.2021.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСД Инжиниринг" 1 130 000 руб. задолженности, 1 135 650 руб. неустойки, а также 34 328 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.