Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А70-1166/2018

13/2018-48570(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1166/2018
г. Тюмень
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 14 545 руб. задолженности, судебных расходов, третье лицо – ООО «Восток», при участии от истца – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018, от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 № 68-Д, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 14 545 руб. задолженности, судебных расходов.

Определением суда от 02.02.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», третье лицо).

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исковые требования, со ссылками на статьи 15, 393, 382, 1064 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что Общество обязано возместить расходы, понесенные в результате выявленного некачественного ремонта автомобиля и расходы по оценке. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором цессии право требования расходов перешло к ИП ФИО2

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг и по отправке почтовой корреспонденции.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований. Из отзыва ответчика следует, что при заключении договора сторонами согласовано, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет производится путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Ответчиком в отзыве сделан вывод о том, что страховая компания несет ответственность перед страхователем

исключительно за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором страхования - за своевременную организацию восстановительного ремонта, а не за его качество и сроки. Данные обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств того, что заявленная стоимость ремонта направлена на устранение недостатков (повреждения), которые возникли в результате выполнения работ на СТОА по направлению страховщика. Повреждения капота, отраженные в заключении эксперта невозможно отнести к последствиям некачественного ремонта, такие расходы не подлежат взысканию. Ответчик заведомо был лишен истцом возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, не неся судебных издержек. Требование истца выплаты в денежном выражении являются неправомерными и противоречащими условиям договора страхования. Ответчик исполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности страховщика. Обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, требования истца о доплате страхового возмещения являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению. В представленном договоре цессии не содержится указания на договор страхования, в связи с чем, невозможно определить из какого права произведена уступка. Акт выполненных работ не является подтверждением оплаты по договору цессии. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт перехода к нему права требования по договору цессии.

Помимо изложенного, Общество возражает против требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что данные расходы являются завышенными.

Истец находит доводы ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными, в связи с чем, дополнительно представил письменные возражения.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором ООО «Восток» просит принять решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована у ответчика, что подтверждается договором страхования КАСКО серия 6002 № 1193033

Страховщик признал случай страховым.

Потерпевшему было выдано направление на ремонт в ООО «Восток», куда было представлено транспортное средство.

30.03.2017 произведен осмотр отремонтированного автомобиля потерпевшего, по результатам которого выявлены недостатки проведенного ремонта.

Страховщик был уведомлен о проведении осмотра.

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № Р200317021 от 11.04.2017, в котором сделаны следующие выводы:

- работы по окраске капота и переднего бампера транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак <***> поврежденной в результате ДТП 10.09.2016, не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по окраске капота и переднего бампера;

- величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак <***> поврежденного в результате происшествия 10.09.2016, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 8 195 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 8 045 рублей – с учетом износа на заменяемые запасные части.

24.04.2017 ответчиком получена претензия, с приложением заключения эксперта и требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в размере 8 045 рублей, расходов на оценку в сумме 6 500 рублей.

В добровольном порядке страховщик требования потерпевшего не исполнил.

Суд также установил, что 20.12.2017 между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № ТЮМХ17017.

По условиям заключённого договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный знак <***> в том числе, в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, возникшие в результате указанного ДТП (л.д.57).

В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о переходе прав требования (л.д.59).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сумма расходов в заявленном размере ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено по материалам дела, истец фактически просит, в том числе, взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4915-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемой ситуации, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания

восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1886-О указано, что статья 313 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательства третьим лицом как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, так и в действующей редакции направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и применима к данным правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет ответчик.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд также исходит из того, что ООО «Восток» не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с потерпевшим не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед потерпевшим в связи выявлением недостатков работ по ремонту застрахованного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать от страховщика денежных средств, необходимых на восстановление транспортного средства после некачественного ремонта СТОА.

Стоимость расходов по устранению недостатков определена в экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка» № Р200317021 от 11.04.2017, выводы которого ответчик не опроверг. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в качестве доказательств по делу экспертное заключение № Р200317021 от 11.04.2017 ООО ОК «Независимая оценка», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 045 рублей, а также расходов по оценке в сумме 6 500 рублей.

Суд не принимает критические доводы ответчика относительно правоотношений сторон в рамках заключенного договора уступки прав (цессии) № ТЮМХ17017, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается совершение истцом и потерпевшим всех необходимых действий и представление документов, подтверждающих право на получение спорных расходов.

По убеждению суда, ответчику представлены надлежащие доказательства перехода права требования новому кредитору ИП ФИО2 Цессионарий исполнил обязанность по оплате в полном объеме. Договор цессии следует рассматривать как заключенный, а права, связанные с наступлением рассматриваемого страхового случая, перешедшими к истцу.

По вопросу требования истца о взыскании 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017 № Х17017, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист»;

- квитанция ООО «Бизнес-Юрист» к приходному кассовому ордеру № 000211 от 20.12.2017 на сумму 15 000 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом

разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае спорные судебные расходы возникли у истца в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы частично обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 вышеназванного договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать истцу комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в суд с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах».

Комплекс услуг включает в себя, в том числе, следующее: изучение и анализ документов, работу по подбору документов и материалов в обоснование исковых требований, работу в рамках досудебного урегулирования спора, подготовку и подачу иска в суд и стороне, направление копии иска ответчику, формирование приложений к иску, сопровождение дела в суде первой инстанции, отслеживание поступивших документов, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на отзыв, исполнение определений суда, предоставление дополнительных документов, иные действия.

Вместе с тем, следует отметить, что изучение и анализ документов, относящихся к предмету спора, работа по подборке документов и других материалов дела, отслеживание поступивших документов, ознакомление с материалами дела, подготовка отдельных процессуальных документов относятся в целом к услуге представительства и отдельно возмещению не подлежат.

Частично удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что подтверждение фактически оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг является подписанный сторонами договора акт об оказанных услугах.

Однако подписанный сторонам акт истцом в материалы дела не представлен.

При этом судом также учтено, что рассматриваемый спор не носит сложный характер. Дело рассмотрено посредством проведения двух судебных заседаний, с участием представителя истца в одном судебном заседании.

Таким образом, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца небольшого количества доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на доставку курьерской службы в размере 500 рублей документально подтверждены истцом (л.д.7), в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (630510, <...>/1; дата и место рождения: 12.11.1993 пос.Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области; зарегистрирована 18.05.2016 ОГРНИП 316547600114601; ИНН <***>) сумму в размере 27 045 (двадцать семь тысяч сорок пять) рублей в том числе: расходы для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере 8 045 (восемь тысяч сорок пять) рублей, расходы по оценке качества и ремонта и стоимости устранения недостатков ремонта в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по доставке курьерской службы 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.