Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А49-6051/2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«17» октября 2025 г.                                                          дело № А49-6051/2025


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2025 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН<***>), с участием третьего лица: Муниципальное учреждение  «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (ОГРН <***>)

о взыскании 10 000 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Квадрат»  с иском о взыскании 10 000 000 руб. - стоимости  работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «школа-детский сад в с.Кутопьюган Надымского района» согласно договору №34/22 от 18.05.2022г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области по договорной подсудности, согласованной сторонами в п.8.2. договора.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом обязательств по договору, иск не признал в связи с отсутствием финансирования работ по разработке проектной документации со стороны  заказчика работ – муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта», с которым у ответчика заключён муниципальный контракт №0190300001222000159 от 28.04.2022г. на выполнение проектных работ с последующим строительством и вводом в эксплуатацию школы-детского сада в с. Кутопьюган Надымского района.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец исковые требования поддержал, обращая внимание суда на получение положительного заключения гос.экспертизы на разработанную истцом по договору проектную документацию. Работы по договору были завершены истцом и приняты заказчиком по акту от 20.12.2024г. на сумму 30 000 000 руб., сумма 20 000 000 руб. оплачена заказчиком до обращения истца с иском. 

Действительно, согласно п.4.4. договора  оплату выполненных истцом работ ответчик поставил в зависимость от получения денежных средств от муниципального заказчика. Однако после принятия работ от истца ответчик и Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта» заключили соглашение к контракту, согласно которому изменили условия по оплате работ и сроку выполнения работ, в том числе, срок разработки проектной документации определили  30.06.2026г.

Из пояснений представителя ответчика следовало, что соглашение было подписано в связи с намерением Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и капитального ремонта» изменить проектные решения в отношении объекта строительства. Истец отказал ответчику в доработке проекта в свете новых проектных решений заказчика.

Изменение условий муниципального контракта ответчиком и третьим лицом ухудшило положение истца, не являвшегося стороной муниципального контракта, поставив в зависимость оплату выполненных истцом по договору работ от исполнения обязательства несколькими лицами (заказчиком и новым субподрядчиком, производящим корректировку проекта). В связи с изменившимися обстоятельствами выполнения муниципального контракта истец просил суд признать срок оплаты работ, выполненных истцом по договору, наступившим и удовлетворить исковые требования.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и капитального ремонта», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было надлежаще уведомлено судом о рассматриваемом деле (л.д.142), возражений на иск не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 18.05.2022г. между истцом и ответчиком был заключён договор №34/22 на выполнение иждивением истца (субподрядчик) проектной и рабочей документации по объекту «Школа-детский сад в с.Кутопьюган Надымского района (школа на 140 мест, детский сад на 80 мест)», включая выполнение изыскательских работ, получение  положительного заключения  государственной экспертизы на разработанную истцом документацию. С учётом дополнительного соглашения от 05.10.2023г. (л.д.21) работы по выполнению проектно-изыскательских работ подлежали завершению 15.11.2023г., стоимость работ определена договором в сумме 30 000 000 руб.

Договор заключён сторонами в рамках исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0190300001222000159 от 28.04.2022г. (л.д.59), заключённому ответчиком с Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и капитального ремонта» (заказчик), что следовало из п.1.5  договора №34/22. Работы подлежали выполнению истцом на основании технического задания к договору (л.д.15).

После  получения положительного заключения государственной экспертизы истец предъявил к приёмке выполненные работы обществу «Квадрат» на основании акта от 20.12.2024г. на сумму 30 000 000 руб. Ответчик принял работы, подписав 24.03.2025г. акт выполненных работ (л.д.22).

Согласно п.4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2023г.) работы подлежали оплате в сумме 15 000 000 руб. в качестве аванса. Оставшуюся сумму 15 000 000 руб. ответчик обязывался оплатить истцу в течение пяти рабочих дней с момента получения ответчиком денежных средств от муниципального заказчика за выполненные и принятые проектно-изыскательские работы при  окончательной сдаче результата работ. Условиями соглашения стороны подтвердили, что по состоянию на 05.10.2023г. ответчик оплатил истцу аванс в сумме 15 000 000 руб.

Одновременно с актом выполненных работ от 20.12.2024г. истец передал ответчику по накладной №01 от 20.12.2024г. результат работы по договору: проектную, рабочую документацию, проектные изыскания, заключение положительной экспертизы (л.д.62, 63, 93). Подписав акт выполненных работ на сумму 30 000 000 руб., ответчик признал обязательства истца по договору исполненными полностью.

Ответчик, в свою очередь, передал в рамках исполнения муниципального контракта №0190300001222000159 от 28.04.2022г. полученную от истца документацию третьему лицу - заказчику строительного объекта, что подтверждено накладной №01 от 21.01.2025г. (л.д.64, 65). Каких-либо возражений по принятой проектной документации ни ответчик, ни третье лицо суду не представили. В то же время, на момент рассмотрения дела ответчик не произвёл оплату работ по договору в сумме 10 000 000 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как не получил денежные средства на оплату работ по первому этапу муниципального контракта (разработка проектной и рабочей документации) от заказчика. Одновременно ответчик предлагал истцу рассрочить платёж с оплатой долга  помесячно в период с мая 2025г. по февраль 2026г. (ответ на претензию от 23.05.2025г. №259). К оплате долга ответчик не приступил, в то время как согласно сведениям ЕИС Закупки  заказчик оплатил ответчику за исполнение обязательств по контракту сумму, превышающую 300 млн. руб. (л.д.91), разработка проектной документации являлась первым этапом контракта.

После принятия от истца работ по договору ответчик  в письме от 28.03.2025г. №125 сообщил истцу о намерении заказчика произвести оптимизацию технических и стоимостных параметров строительства. В связи с чем, ответчик обращался к истцу с предложением произвести  работы по сокращению площадей внутренних помещений, наружных площадок без внесения корректировок в проектную документацию и повторного прохождения государственной экспертизы.

В переписке сторон (письмо истца от 31.03.2025г. исх. №0318-и/25) истец сообщил ответчику, что оптимизация стоимостных и технических параметров объекта повлечёт изменение технологического задания по договору, т.е. выполнение иных работ, не предусмотренных контрактом. Истец корректировку проектной документации не выполнял, просил произвести расчёт за выполненные по договору работы.

Ответчик, в свою очередь, 16.04.2025г. заключил с заказчиком дополнительное соглашение к муниципальному контракту, изменив сроки выполнения работ по муниципальному контракту. Так  ответчик и третье лицо предусмотрели, что проектная документация и инженерные изыскания подлежат выполнению ответчиком до 30.06.2026г., в то время как на момент подписания дополнительного соглашения №4 от 16.04.2025г. к контракту №0190300001222000159 от 28.04.2022г. проектная, рабочая документация, инженерные изыскания по условиям договора №34/22 от 18.05.2022г. были истцом исполнены, положительное заключение гос.экспертизы получено. Замечаний по документации ответчик не заявил, подтвердив, что в настоящее время изменения в проектную документацию по инициативе заказчика вносит иной подрядчик в соответствии с новыми предложениями заказчика.

Правоотношения сторон по договору регламентируются положения параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «подряд на выполнение проектных и изыскательских работ».

В силу положений ст.ст.758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Заказчик, в свою очередь, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исходя из приведённых правовых норм, с учётом фактических обстоятельств дела, суд признаёт срок оплаты ответчиком результатов работы, выполненной истцом, наступившим. Ответчик добровольно произвёл изменение условий муниципального контракта, заключённого с заказчиком, что ухудшило положение истца, не являвшегося стороной муниципального контракта. Суд признаёт истекшим разумный срок для оплаты выполненных истцом работ, а иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» (ОГРН <***>) задолженность 10 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 325 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


             Судья                                                                     О.А. Енгалычева