Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А43-48523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-48523/2018


г.Нижний Новгород 16 июля 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2571),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Юридическая компания "Линия Права" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образовательному поседению "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Группа -А"

о взыскании задолженности


при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.02.2019, сроком на 1 год), ФИО2 (по доверенности от 10.04.2019, сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.05.2019 №07/50, сроком на 1 год)


после перерыва:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.04.2019, сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.05.2019 №07/50, сроком на 1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа А" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 225 557,27 руб. задолженности.

Определением от 11.03.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по делу № А43-48523/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Группа А" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Линия права" (далее - истец, Общество, ООО "Юридическая компания "Линия права").

Определением от 17.04.2019 суд объединил в одно производство дела №А43- 48523/2018 и №А43-48522/2018.

С учетом объединения дел в одно производство, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с муниципального образования городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района 1 049 217 руб. 49 коп. задолженности, 82 945 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа за период с 31.05.2018 по 13.03.2019, а также с 14.03.2019 по день фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 02.07.2019 до 09.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, извещенное о времени и месте разрешении спора, явку представителя в суд не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА А" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2017 №0332300330617000024 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий города Кстово по зоне ответственности №2, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей, Техническим заданием, Графиком выполнения и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, стоимость выполнения работ составляет 20 984 349 руб. 73 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта с момента заключения по 31.12.2018.

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные контрактом, качественно с соблюдением норм и требований нормативно-технической документации и сдать работы заказчику в соответствии с требованиями контракта (пункты 5.2.3., 6.1.).

Приемка работ по контракту осуществляется ежемесячно (пункт 7.2.) на основании акта о приемке выполненных работ (приложение № 9 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые составляются исходя из фактического объема выполнения работ и с учетом актов оценки качества выполненных работ (пункт 7.1.).

В рамках исполнения указанного контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по содержанию улично-дорожной сети и дворовой территории, установке дорожных знаков в апреле 2018 года на сумму 1 027 939 руб. 03 коп. по акту от 30.04.2018 №4, по содержанию улично-дорожной сети и дворовой территории в мае 2018 года на сумму 1 010 237 руб. 82 коп. по акту от 31.05.2018 №5.

Стоимость работ в общей сумме составляет 2 038 176 руб. 85 коп. и подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2018 №4, 31.05.2018 №5.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами ежемесячных Актов о приемке выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок (пункт 2.3. контракта).

В установленный контрактом срок, Заказчик оплату работ, выполненных в мае и апреле 2018 года, не произвел.

При этом, 13.06.2018 Администрация, в виду несоблюдения Подрядчиком сроков ликвидации повреждений покрытий по зонам ответственности №1, №2, вынесла предписание №277 со сроком устранения нарушений - 3 суток.

Претензией от 25.06.2018 №01/2990 Администрация уведомила Общество об удержании штрафа в размере 1 049 217 руб. 49 коп.

Платежным поручением от 14.12.2018 №7044 (т. 2, л.д. 41) Администрация произвела удержание штрафных санкций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ за апрель платежным поручением от 13.07.2018 №3703 (т. 1 л.д. 30), за май платежным поручением от 09.08.2018 №4206 (т.1 л.д. 31), в общей сумме 988 956 руб. 36 коп.

05.07.2018 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Муниципальный контракт расторгнут с 17.07.2018.

Претензиями от 24.07.2018 №№312, 313 ООО "Группа А" обратилось к Администрации с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ, пени за просрочку оплаты по день фактического исполнения обязательства .

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ в сумме 1 049 220 руб. 49 коп. послужило ООО "Группа А" основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Группа А" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Линия Права" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 14.02.2019 №2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к муниципальному образованию городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района, возникшее на основании муниципального контракта №0332300330617000024 от 29.12.2017, согласно которому цедент обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий города Кстово по зоне ответственности №2 в соответствии с ведомостью уборочных площадей и техническим заданием в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 20 984 349 руб. 73 коп.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту 29.12.2017 №0332300330617000024 в апреле и мае 2018 года подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемки выполненных работ, содержащих подпись заказчика.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закон №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом согласно той же части статьи 34 Закон №44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Муниципальным контрактом установлено, в случае нарушения исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе выписать подрядчику Предписание на устранение замечаний, с указанием сроков устранения (пункты 4.1.1., 10.5.). Подрядчик обязан в течение срока, установленного Заказчиком в предписании, переделать работы для обеспечения их надлежащего качества без увеличения стоимости работ по контракту ( пункт 5.2.4.). Подрядчик имеет право возразить на выданное ему предписание и вручить Заказчику возражение в течение 1 рабочего дня, следующего за днем выписки предписания, в своем возражении подрядчик обязан доказать свою правоту. Подрядчик, не воспользовавшийся этим правом, в дальнейшем лишается этого права (пункт 10.6.).

Согласно пункту 10.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Из условий контракта следует, за каждое просроченное предписание подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, размер которого устанавливается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 процентов от цены контракта. Сумма начисленных штрафов подлежит удержанию заказчиком из суммы оплаты, причитающейся подрядчику. Удержание производится после письменного уведомления Заказчиком подрядчика. (пункты 10.8., 10.9., 10.10. Контракта).

Заказчик, в соответствии с условиями контракта, произвел оплату выполненных работ с учетом удержания штрафных санкций.

Обоснованность начисления штрафа подтверждается представленными в материалы дела актами оценки качества выполненных работ от 04.07.2018 (т. 4 л.д. 22), актом выявленных недостатков от 06.07.2018 (т. 4 л.д. 23) и приложенными фотоматериалами (т.4 л.д. 24-37).

Доказательств исполнения предписания Администрации, представления заказчику возражений на предписание в соответствии с пунктом 10.6. контракта, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

При этом, с учетом письменных пояснений ответчика, суд критически относиться к представленной в материалы дела копии журнала осмотра улично-дорожной сети и дворовых территорий города Кстово (т.1. л.д. 60).

Доводы истца об отсутствии уведомления подрядчика об удержании штрафа из оплаты опровергается материалами дела.

Доводы истца о предусмотренной контрактом поэтапности выполнения работ и отсутствии оснований для начисления штрафа, поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства, судом отклоняются как построенные на неверном толковании норм права.

Ссылка истца на письмо от 14.06.2018 №17 о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием оплаты выполненных работ является необоснованной, поскольку в муниципальном контракте отсутствует право подрядчика приостановить выполнение работ вследствие неоплаты уже выполненных работ.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство истца о явной несоразмерности удержанного штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 10.10 и 8.2.2 муниципального контракта установлена неравная ответственность подрядчика и заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

На основании изложенного, с учетом необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон муниципального контракта, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленного штрафа до 150 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание установление факта нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом права суда на установление баланса интересов сторон, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 899 217 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 82 945 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.05.2018 по 13.03.2019, а так же за период с 14.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное по содержанию положение согласовано сторонами в пункте 10.12. муниципального контракта.

Факт нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела.

Заявление о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и уменьшении ее размера от ответчика в суд не поступало, надлежащие доказательства чрезмерности начисленной неустойки не представлены.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование о взыскание неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 31.05.2018 по 13.03.2019, а также пени с суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.03.2019 по день фактической уплаты долга является правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81) относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 885,70 руб. http://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=844262717&nh;=0&c;=%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB+%EF%EE+%EE%EF%EB%E0%F2%E5+%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E9+%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB+%EE%F2%ED%E5%F1%F2%E8+%ED%E0+%E8%F1%F2%F6%E0+ - C21подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Линия права" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 29.12.2017 № 0332300330617000024 за апрель, май 2018 в размере 899 217,49 руб., пени в размере 82 945,52 руб. за период с 31.05.2018 по 13.03.2019, а также пени с суммы долга 899 217,49 руб. в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.03.2019 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Линия права" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 885,70 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2018 № 402.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А.Горбунова