Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А51-19841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19841/2022
г. Владивосток
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕАТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 08.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕАТОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" (ответчик) о взыскании задолженность по договору № 130901Б от 13.09.2021 в размере в размере 677 546 рублей основного долга за период с 01.01.2021 по 12.07.2021 и пени в размере 535 261 рубля 34 копеек за период с 29.11.2021 по 21.11.2022, пени с 22.11.2022, начисленные на сумму основного долга 677 546 рублей, по день фактической выплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 14.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 17.02.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 677 546 рублей основного долга в связи с произведенными платежами. Уточненные требования поддержал в полном объеме, возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

13.09.2021 между ООО «Беатон» (Поставщик) и ООО «Гамма-Технология» (Покупатель) подписан договор поставки товара № 130901 Б.

В соответствии с Договором Поставщик обязуется по письменной заявке (Приложение №1) Покупателя в течение срока действия Договора передать в собственность Покупателя товарная бетонная смесь (далее-Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Товара и в соответствии с условиями Договора.

Цена на Продукцию/партию Продукции (с учетом НДС 20%) определяется на основании цен, установленных настоящим Договором в Приложении № 2, включая стоимость доставки в стоимость цены Товара.

Оплата по Договору производится путем 100 % предварительной оплаты. По усмотрению Поставщика, поставка Товара в адрес Покупателя допускается без условия 100% предварительной оплаты Покупателем стоимости Товара. В таком случае Покупатель обязуется оплатить полную стоимость Товара в срок не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента фактической отгрузки каждой партии Товара и подписания Сторонами соответствующих УПД.

В соответствии условиями договора поставщик поставил товар покупателю. Принятие товара покупателем подтверждается универсальными передаточными документами от 11.10.2021, 27.10.2021, 10.11.2021, 13.11.2021, 28.11.2021, подписанными сторонами без замечаний и оговорок, при этом у покупателя отсутствовали претензии к качеству товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, поставщиком обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность, составляющая сумму неоплаченных работ в размере 677 546 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес ООО "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" направлена претензия от 12.07.2022 о нарушении договорных обязательств и необходимости погашения долга, которая контрагентом оставлена без удовлетворения.

Так как ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора в суде истец заявил об отказе от иска в части взыскания 677 546 рублей основного долга и прекращении производства по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу в части взыскания 677 546 рублей основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 677 546 рублей основного долга подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец просит взыскать неустойку в сумме 535 261 рубля 34 копеек за период с 29.11.2021 по 21.11.2022, а также неустойку с 22.11.2022, начисленную на сумму основного долга 677 546 рублей, по день фактической выплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости переданного Товара за каждый день просрочки, а при просрочке исполнения Покупателем обязательства по оплате свыше 20 (двадцати) дней. Покупатель уплачивает Поставщику повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 190 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕАТОН" 190 000 рублей неустойки, а также 25 128 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.