Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А55-27578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




22 февраля 2024 года

Дело №

А55-27578/2023


Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2024 года дело по иску, заявлению

Акционерного Общества «Техпромресурс», Россия 603140, г. Нижний Новгород, Нижегородская Область, ул. Даргомыжского д.6,

к Акционерному Обществу «Транснефть-Приволга», Россия 443020, г. Самара, Самарская Область, ул. Ленинская д.100,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление УФССП России по Нижегородской области в Сомовском районе г. Нижнего Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, АО «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 150 000 руб., возникших вследствие нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве»

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности; после перерыва – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по доверенности




установил:

ЗАО «Техпромресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» убытков, возникших вследствие нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 150 000 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление УФССП России по Нижегородской области в Сомовском районе г. Нижнего Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, АО «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.01.2024 года до 08.02.2024 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в представленном отзыве.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. УФССП России по Нижегородской области представило отзыв, в соответствии с которым просит удовлетворить требования истца.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016г. между ЗАО «ТехПромРесурс» и ООО НПК «ИМИЦ» был заключен договор поставки № 61, в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется в период действия договора поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, предусмотренные договором.

В результате неисполнения ООО НПК «ИМИЦ» условий договора образовалась задолженность в общем размере 269 234,33 руб.

15.04.2019 г. Арбитражным судом Нижегородской области было принято решение о взыскании с ООО НПК «ИМИЦ» в пользу ЗАО «ТехПромРесурс» денежной суммы в общем размере 302 619,33 руб., включая сумму основного долга и судебные расходы.

14.05.2019 г. Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист ФС № 031771437. 05.07.2019 г. исполнительный лист был сдан в территориальное подразделение ФССП по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода.

02.08.2019 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об описи и аресте имущества, принадлежащего Должнику, ООО НПК «ИМИЦ». На этом же основании был осуществлен выезд по месту нахождения имущества Должника.

05.08.2019 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об изъятии указанного имущества.

07.08.2019 г. был осуществлен совместный выезд по месту расположения имущества Должника по адресу: <...>. Изъятие имущества не состоялось ввиду того, что спецтехника не была физически допущена на территорию складского комплекса по указанному адресу.

Судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 67913/19/52001-ИП к исполнению. Исполнительному производству присвоен номер 52863/19/52008-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на имущество по адресу: <...>: корпус судна корабля, металлический, состоящий из 4-х частей, две части сварены, две части отдельные. Арест произведен с участием понятых, в отсутствие должника. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ООО Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» в лице генерального директора ФИО5, о чем также вынесено соответствующее постановление.

Указанное имущество не имело регистрации в государственных органах, в связи с чем, запрет на совершение каких-либо регистрационных действий не налагался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арестованное имущество находилось на территории организации ЗАО «АК-СИНВЕСТ», в отношении которого введена процедура банкротства, судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО6 направлен запрос конкурсному управляющему ЗАО «АКСИнвест» о наличии арестованного имущества (корпус судна корабля, состоящий из четырех частей: две части сварены, две части отдельные) по адресу: <...>, при отсутствии указанного имущества указать причины и предоставить имеющиеся документы.

Как указывает истец, 26.07.2019 г. между АО «Транснефть-Приволга» и ООО НПК «ИМИЦ» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, ООО НПК «ИМИЦ» передает в адрес АО «Транснефть-Приволга» набор движимого имущества, среди которого был металлический корпус строящегося судна, состоящий из 4 частей. Передача данного имущества была предусмотрена в качестве условия исполнения соответствующего имущественного обязательства.

В сентябре 2020 года силами АО «Транснефть-Приволга» был осуществлен вывоз указанного имущества с территории ЗАО «АК-СИНВЕСТ». Грузоотправителем и грузополучателем выступило АО «Транснефть-Приволга», перевозчиком же - ООО «СпецЭнергоТранс-Сервис».

Таким образом, вывоз металлического корпуса судна был произведен при условии действия постановления судебного пристава исполнителя об описи / изъятии указанного движимого имущества от 05.08.2019г.

Судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, в ходе выхода по адресу: <...>, установлено, что имущество согласно акту ареста по указанному адресу отсутствует.

В связи с чем, заместителем начальника Сормовского РОСП ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного по акту ареста от 23.08.2019, ввиду установления отсутствия его в собственности должника на момент ареста.

18.08.2021 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 52863/19/52008-ИП.

Полагая, что законные права и интересы ЗАО «ТехПромРесурс» нарушены, 07.09.2021 г. обществом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества, вынесенного 20.02.2021 заместителем старшего судебного пристава Сормовского районного отдела УФССТТ России по Нижегородской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №52863/19/52008-ИП..

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 03.03.2022г. требования были удовлетворены частично. Признано незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО8. от 20.02.2021 №52008/21/67308 о снятии ареста с имущества в виде металлического корпуса корабля, состоящего из 4 частей, две части сварены, две части отдельные, общей стоимостью 150 000,00 руб., принятое по результатам рассмотрения исполнительного производства от 08.07.2019 №52863/19/52008-ИП.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ФССП РФ убытков в размере 150 000 руб., вследствие издания незаконного и необоснованного административного акта, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023г. по делу № А43-16645/2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Истец полагая, что причиненный ему ущерб в виде неполученной денежной компенсации в размере 150 000 руб. возник в результате действий ответчика - АО «Транснефть-Приволга» по незаконному, по мнению истца, вывозу имущества, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.02.2018 между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Научно-производственная компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» (ИНН <***>) был заключен договор №201800326-35 поставки (закупки) водного транспорта. В соответствии с указанным Договором Поставщик обязался в срок до 30.10.2018 поставить Покупателю судно водолазное (далее - Продукция).

В связи с тем, что в согласованные в Договоре сроки поставка Продукции совершена не была, Покупатель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора. В связи с односторонним отказом от исполнения условий Договора у Поставщика перед Покупателем возникло обязательство по возврату не зачтенной суммы аванса, по оплате неустойки за просрочку сроков поставки, а также возмещению убытков.

26.06.2019 и 26.07.2019 между Покупателем и Поставщиком заключены Соглашения об отступном в соответствии с которыми, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Поставщика по возврату аванса, по возмещению убытков и оплате неустойки предоставлением в соответствии со статьей 409 ГК РФ отступного в виде передачи Поставщиком в собственность Покупателя имущества, среди которого поименовано спорное имущество.

Стоимость имущества, переданного Покупателю в качестве отступного, определена Приволжским центром финансового консалтинга и оценки на основании договора оказания услуг по оценке № 201900728-38 от 25.04.2019.

В силу пункта 4 соглашений об отступном обязательство ООО НПК «ИМИЦ» по передаче АО «Транснефть-Приволга» имущества считается исполненным с момента фактической передачи имущества и технической документации на имущество, а также подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с Товарной накладной № АЭР00000013 от 11.07.2019, право собственности на имущество перешло от Поставщика к Покупателю 11.07.2019), в соответствии с Товарной накладной № АЭР00000014 от 29.07.2019, соответственно - 29.07.2019[1].

Как следует из материалов дела, имущество, перешедшее в собственность АО «Транснефть - Приволга» в результате заключения соглашений об отступном не могло быть вывезено сразу после перехода права собственности в виду того, что данное имущество удерживалось ЗАО «Инвестиционная акционерная компания судостроителей» (далее - ЗАО «АКС-Инвест») на основании статьи 359 ГК РФ в связи с наличием задолженности у ООО НПК «ИМИЦ» перед ЗАО «АКС-Инвест» по арендным платежам. После получения от ЗАО «АКС-Инвест» письма № 6/178 от 07.08.2019 о прекращении удержания и допуске представителей АО «Транснефть - Приволга» на территорию, последнего с привлечением АО «Транснефть - Логистика» вывезло имущество, принадлежащего Обществу, с территории ЗАО «АКС-Инвест».

Суд соглашается с доводами ответчика, указанными отзыве, о том, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, поскольку признание судом незаконными действий судебного пристава Сормовского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области по снятию ареста с имущества не свидетельствует о признании незаконными действий АО «Транснефть-Приволга» по вывозу принадлежащего ему имущества.

Следует отметить, что Арбитражным судом Нижегородской области в Решении от 21.02.2023 по делу № А43-16645/2022 оценка действий общества не давалась.

Таким образом, истцом должно быть доказано, что именно действиями ответчика ему были причинены убытки.

При этом, суд отмечает, что вывоз имущества с территории ЗАО «АКС-Инвест» произведен ответчиком в рамках Соглашений об отступном от 26.06.2019 и от 26.07.2019. Вывозу имущества предшествовала работа по его оценке (заключение договора на оказание услуг по оценке № 201900728-25 от 25.04.2019, оценка имущества, оплата оказанных услуг), заключение соглашений об отступном, работа по организации вывоза имущества.

Как установлено судом, право собственности на имущество перешло к ответчику за один месяц до наложения на него ареста. Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что действия Ответчика являлись добросовестными, правомерными, основанными на соглашении об отступном и не преследовали своей целью причинение вреда третьим лицам.

Доводы истца со ссылкой на судебный акт №А43-16645/2022 основаны на неверном толковании выводов суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеизложенного, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), причиненных судебным приставом-исполнителем, обязано доказать незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда), а также причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом не доказано наличие ущерба в результате неправомерных действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.А. Максимова