Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А21-5351/2017Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Калининград Дело № А21- 5351/2017 «22» декабря 2017 года Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2017 года Решение изготовлено в полном объеме «22» декабря 2017 года Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» к ООО «РегионСнаб» о взыскании неустойки при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 08.11.2017г. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***> , ИНН <***>, место нахождения: <...>) (далее- Учреждение , истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ОГРН <***>,ИНН <***> , место нахождения : <...> этаж 2) (далее- Общество , ответчик) о взыскании в связи с просрочкой исполнения обязательства начисленной пени в размере 6 412 311 руб.70 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы , изложенные в иске. Ответчик в судебное заседание не явился , о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 29.11.2017г. , представитель Общества заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ; возражений по расчету неустойки не имеет. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке , предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Заслушав представителя истца , изучив материалы дела , суд установил следующее. 29.08.2016г. между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору , действующей от имени Российской Федерации в лице Учреждения , как генеральным заказчиком, и Обществом , как генеральным поставщиком, был заключен государственный контракт №0335100008116000002-84065 , в соответствии с которым ответчик обязался поставить лабораторное оборудование для оснащения объекта капитального строительства «Реконструкция зданий ФГБУ «Калининградская МВЛ» , расположенных по адресу : <...> дом 15.2 этап» , наименование и количество которого определено в спецификации (приложение №1 к контракту) , являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта , а также произвести монтаж , пусконаладочные работы оборудования , указанного в техническом задании , и обучение сотрудников заказчика , а заказчик обязался обеспечить приемку товара и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях , предусмотренных настоящим контрактом. Полномочия государственного заказчика переданы Учреждению на основании соглашения от 19.02.2016г., заключенного между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Учреждением. Сроки поставки товара определены пунктом 4.1 контракта: 1-й этап- не позднее чем 01 ноября 2016года (раздел IV.Техническая часть документации об электронном аукционе , следующие позиции: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,15,18,19,22) ; 2-й этап – не позднее чем 01 ноября 2017года (раздел IV.Техническая часть документации об электронном аукционе , следующие позиции: 13,14,16,17,20,21) (приложение №4 контракта). Согласно пункту 11.2 контракта любые споры , не урегулированные путем переговоров, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения заказчика. В материалы дела истцом представлены товарные накладные , акты сдачи-приемки товара. Поскольку часть товара (позиции №№1,3,4,5,7,9,12,18,19 спецификации) была поставлена несвоевременно , Учреждение обратилось к ответчику с претензией об оплате неустойки за просрочку поставки товара , а затем в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 526 ГК РФ предусмотрено , что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу , а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой , залогом , удержанием вещи должника , поручительством , независимой гарантией , задатком , обеспечительным платежом и другими способами , предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом , пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма , которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности , в случае просрочки исполнения. Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Пунктом 9.3 контракта предусмотрено , что государственный заказчик в случае просрочки поставщиком обязательств , а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств , предусмотренных контрактом, направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с пунктом 9.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств , предусмотренных контрактом, начиная со дня , следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства , и устанавливается в размере , определенном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком ,поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком , поставщиком (подрядчиком ,исполнителем) и размера пени , начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства , предусмотренного контрактом , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 , но не менее 1/300 , действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта , уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств , предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком , и определяется по формуле , указанной в данном пункте. Как следует из расчета истца , просрочка в поставке товара имела место по следующим актам приема-передачи: №27612/1 от 07.11.2016г. , №27612/2 от 07.11.2016г. , №30865 от 28.11.2016г. , №29609 от 15.11.2016г. , №29492 от 16.11.2016г. , №27892 от 07.11.2016г. , №28912 от 17.11.2016г. , №33576 от 21.12.2016г. , №33002 от 19.12.2016г. ; размер пени составил 6 412 311 руб.70 коп. В адрес ответчика были направлены требования о перечислении неустойки, а также претензия. Неисполнение требований об оплате неустойки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик возражений по расчету неустойки не имеет , но заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ , полагая, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств , учитывая то , что авансовые платежи истцом не перечислялись , убытков , вызванных нарушением срока поставки , истцу причинено не было. Кроме того , ответчик ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств , связанных с длительным технологическим циклом изготовления оборудования иностранного производства , введение в отношении Российской Федерации экономических санкций. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором , в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства , может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность , суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом , осуществляющим предпринимательскую деятельность , допускается в исключительных случаях , если будет доказано , что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности , в том , что возможный размер убытков кредитора , которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства , значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ , часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения , наличия задолженности перед другими кредиторами , наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика , отсутствия бюджетного финансирования , неисполнения обязательств контрагентами , добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора , выполнения ответчиком социально-значимых функций , наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например , на основании статей 317.1 ,809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Критериями для установления несоразмерности неустойки , подлежащими учету судом могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки , значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков , вызванных нарушением обязательства , длительность неисполнения обязательства и другие. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь , которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015г. №5-КГ14-131). В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств , отсутствие у истца убытков в связи с нарушением сроков поставки , что подтвердил представитель истца в судебном заседании , суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 767 866 руб.(из расчета неустойки 0,1% за каждый день просрочки ). Вместе с тем , суд находит необоснованными доводы ответчика о наличии обстоятельств , позволяющих освободить его от уплаты неустойки в полном объеме. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 55 062руб. возлагаются на Общество. Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» неустойку в размере 2 767 596руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 55 062 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия. Судья ФИО1 Суд:АС Калининградской области (подробнее)Истцы:ФГБУ "Калининградская МВЛ" (подробнее)Ответчики:ООО "Регионснаб" (подробнее)Судьи дела:Лобанова Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
