Резолютивная часть решения от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-306774/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

Дело № А40-306774/24-110-2282

15.04.2025 г.


Резолютивная часть решения от 21.03.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (141002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, УЛ. КОЛПАКОВА, Д. 2, К. 10, ПОМЕЩ. 213, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "БЕСТРА" (125504, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, УЛ ДЕГУНИНСКАЯ, Д. 1, К. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 7/81, ОГРН: <***>) о взыскании 748 350 руб. неосновательного обогащения по Договору №258 от 11.092024, 76 331 руб. 70 коп. пени за период с 11.10.2024 по 30.11.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2024 по 18.12.2024 в размере 7 728 руб. 86 коп., проценты на сумму 748 350 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2024 по дату фактической оплаты,

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "БЕСТРА" о взыскании 748 350 руб. неосновательного обогащения по Договору №258 от 11.092024, 76 331 руб. 70 коп. пени за период с 11.10.2024 по 30.11.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2024 по 18.12.2024 в размере 7 728 руб. 86 коп., проценты на сумму 748 350 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2024 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 27.12.2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

21.03.2025 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.09. 2024 года между ООО «ПСМ», ИНН <***> (Заказчик) и 000«МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «БЕСТРА», ИНН <***> (Исполнитель) заключен договор № 258 (далее - Договор) на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования/инженерных изысканий на объекте, расположенном по адресу: г. Подольск в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость услуг по Договору составляет 1 496 700,00 руб.

Срок проведения строительно-технической экспертизы и подготовки отчета по Договору -20 рабочих дней с момента получения авансового платежа по первому этапу.

Истец осуществил оплату аванса по Договору в размере 748 350,00 руб. по 1 этапу согласно пункту 2.2. Договора, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2024 г.

Таким образом, окончание строительно-технической экспертизы и подготовки отчета -не позднее 10.10.2024 г.

17.10.2024 года на адрес Заказчика от Исполнителя почтовым отправлением с идентификатором 12516701514029 поступили следующие документы:

- технический отчет № 1401 по результатам проведения инспекций на предмет строительного мусора внутри сетей отопления по адресу: <...>;

-акт № 160 от 10.10.2024 г. выполненных работ/оказанных услуг по Договору на сумму 1 496 700,00 руб.;

-счет на оплату № 451 от 10.10.2024 г. на сумму 748 350,00 руб.;

-претензия Исполнителя от 09.10.2024 г. исх. № 09/10-ПСМ о возврате имущества.

Указанным актом № 160 от 10.10.2024 г. предусмотрено выполнение работ/оказание услуг по Договору в полном объеме на сумму 1 496 700,00 руб., но в Техническом отчете № 1401 указан объем выполненных работ по инспектированию трубопроводов на наличие строительного мусора в количестве 1 500 пог.м., что составляет 7,5% от объема работ согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору). При этом в акте наименование выполнение работ/оказание услуг не соответствуют перечню услуг, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 6.1. Договора установлен порядок приемки услуг, в соответствии с которым Исполнитель по завершению оказанию услуг предоставляет Заказчику видеоролик телеинспекции труб ежедневно по окончанию работ.

Истец ссылается на тот факт, что со стороны Исполнителя данное обязательство не исполнено, Заказчику не переданы видеоролики телеинспекции труб по каждому дню выполнения работ/оказания услуг.

Истец указывает, что на место обследования смонтированного трубопровода представитель Исполнителя выезжал несколько раз (13 сентября и 16 сентября 2024 года), обследовал 13 сентября 2024 года 430 пог.м. трубопровода и 16 сентября 2024 года не более 150 пог.м. При этом из-за технических ограничений и неисправности оборудования (рукав, присоединенный к оборудованию, собирался гармошкой) не было возможности произвести надлежащую проверку от колодца до колодца, а также снять запись с флеш-носителя с оборудования, которым проводилось обследование 16 сентября 2024 года.

В соответствии со строкой 3 пункта 2 Приложения № 1 к Договору Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги по подготовке карты с указанием мест расположения выявленных дефектов.

Как ссылается Истец , в техническом отчете № 1401 отсутствовали такие карты с указанием мест расположения выявленных дефектов.

21.10.2024 года с адреса электронной почты psm2018@mail.ru на адрес электронной почты info@bestra.ru направлена сканированная копия письма ООО «ПСМ» от 21.10.2024 г. исх. № 1271 об отказе в приемке услуг/работ по договору №258 от 11.09.2024 г. с протоколом к Техническому отчету № 1401.

22.10.2024 года указанное письмо ООО «ПСМ» от 21.10.2024 г. исх. №1271 с протоколом к Техническому отчету № 1401 направлено в адрес Исполнителя почтой России, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 22.10.2024 г. с идентификатором 14100202001591.

08.11.2024 года в адрес Заказчика от Исполнителя почтовым отправлением с идентификатором 12516701545474 повторно поступили следующие документы:

-технический отчет № 1401 по результатам проведения инспекций на предмет строительного мусора внутри сетей отопления по адресу: <...>;

-акт № 160 от 28.10.2024 г. выполненных работ/оказанных услуг по Договору на сумму 748 350,00 руб.;

-претензия Исполнителя от 28.10.2024 г. исх. № 17/10-ПСМ о возврате имущества.

В претензии Исполнителя от 28.10.2024 г. исх. № 17/10-ПСМ указано, что замечания к техническому отчету устранены.

Между тем, замечания к техническому отчету по пунктам 1, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 Протокола к техническому отчету № 1401 (Приложение к письму ООО «ПСМ» от 21.10.2024 г. исх. № 1271) не устранены.

На листе 4 технического отчета, представленный почтовым отправлением с идентификатором 12516701545474, увеличен объем инспектирования трубопроводов на наличие строительного мусора с 1 500 пог.м. до 10 000 пог.м. При этом подтверждающих видеозаписей об инспектировании такого объема Исполнителем не предоставлено.

13.11.2024 года в адрес Исполнителя направлено письмо ООО «ПСМ» от 13.11.2024 г. исх. № 1432 о повторном отказе в приемке услуг/работ по договору № 258 от 11.09.2024 г., так как фактически работы/услуги Исполнителем по данному договору не выполнены/не оказаны на сумму 748 350,00 руб. и Заказчику не переданы видеоролики телеинспекций труб на 9 570 пог.м., а также карта с указанием мест расположения выявленных дефектов на 10 000 пог.м.

Отправка письма ООО «ПСМ» от 13.11.2024 г. исх. № 1432 подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2024 г. с идентификатором 14100202010050.

22.10.2024 года вместе с письмом ООО «ПСМ» от 21.10.2024 г. исх. № 1271 в адрес Исполнителя направлено уведомление Заказчика от 22.10.2024 г. исх. № 1278 об отказе от исполнения Договора в связи с тем, что Исполнитель не принимал меры по своевременному исполнению обязательств по Договору и не использовал при выполнении работ/оказании услуг по Договору исправное и надлежащее оборудование. При этом Исполнителю предложено предоставить акт об оказании услуг с указанием услуг, фактически оказанных к дате получения настоящего уведомления, расчет фактически понесенных расходов при оказании услуг с их документальным подтверждением, в том числе с приложением записей ежедневных видеороликов телеинспекций труб, технического отчета по фактическим объемом выполненных работ по инспектированию трубопроводов с учетом предоставленных данных по видеороликам и с картами мест расположения выявленных дефектов.

В данном уведомлении Заказчик потребовал от Исполнителя возвратить сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 748 350,00 руб. в случае отсутствия документов, подтверждающие факт выполнения работ/оказания услуг по Договору, в том числе расчета фактически понесенных Исполнителем расходов при выполнении работ/оказании услуг с их документальным подтверждением.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что Заказчик может отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив об этом Исполнителя за 5 (пять) дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14100202001591 уведомление и претензия Заказчика от 22.10.2024 г. исх. № 1278 не получены Исполнителем (ответчиком) и 25 ноября 2024 года отправлены обратно Заказчику из-за истечения срока хранения.

Таким образом, уведомление и претензия Заказчика от 22.10.2024 г. исх. № 1278 об одностороннем отказе от исполнения Договора, отправленное на адрес Исполнителя, считается доставленным, в связи с чем истец считает договор № 258 от 11.09.2024 г. расторгнутым с 01.12.2024 года.

Таким образом, истец считает, что сумма неотработанного авансового платежа в размере 748 350,00 руб. руб. являются суммой неосновательного обогащения.

Пунктом 7.3. Договора установлена ответственность Исполнителя перед Заказчиком за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени за период с 11.10.2024 г. по 30.11.2024 г., размер которых составил 76 331 руб. 70 коп.

Также, за период с 01.12.2024 по 18.12.2024 истцом начислены проценты в размер 7 728 руб. 86 коп.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.

Вместе с тем, согласно п. 3.1. Договора срок проведения строительно-технической экспертизы и подготовки отчета – 20 рабочих дней, с момента подписания Договора, получения авансового платежа и обеспечения доступа на объект.

Договор подписан 11.09.2024г., аванс внесен 12.09.2024г., а доступ на объект Истцом Ответчику был предоставлен только частично, а именно в порядке 2 (двух) раз (13.09.2024г. и 16.09.2024г.), что подтверждено самим истцом.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 4.1.2. Договора Заказчик обязуется обеспечить доступ представителям Исполнителя на объект для оказания услуг, указанных в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору) в течение всего срока оказания услуг по настоящему Договору.

Однако, Ответчик с 26.09.2024г. не имел доступа на объект Истца т.е. не имел возможности исполнять свои обязательства по Договору.

16.09.2024г. при проведении телеинспекции трубопроводов на объекте Истца произошла аварийная поломка оборудования, о данной аварийной ситуации Ответчик уведомил Истца письмом Исх. № 25/09-ПСМ от 25.09.2024г.

26.09.2024г. на объект Истца прибыли сотрудники Ответчика с целью осмотра подготовленных участков трубопроводов для проведения дальнейшего обследования, но Истец отказал в доступе на объект, более того, не предоставил возможности увезти неисправное оборудование.

Истец с 26.09.2024г. закрыл Ответчику в доступе на свой объект.

Таким образом, с 26.09.2024г. Ответчик был вынужден приостановить оказание услуг по Договору в связи с отсутствием доступа на объект и удерживанием оборудования Ответчика Истцом.

30.09.2024г. сотрудник Ответчика прибыл на объект Истца с целью получения оборудования для его дальнейшего ремонта, но в допуске на объект и в вывозе оборудования Ответчику снова было отказано.

01.10.2024г. в который раз сотрудники Ответчика прибыли на объект Истца уже с целью проведения исследований, оборудованием, взятым в аренду и транспортировки неисправного оборудования т.е. с целью возобновления выполнения работ по Договору. Но в возобновлении работ по Договору и в доступе на объект сотрудникам Ответчика было отказано, также Истец не позволил вывезти оборудование Ответчика с объекта.

01.10.2024г. Ответчик обратился к Истцу с уведомлением Исх. № 01/10-ПСМ о том, что с 26.09.2024г. на объекте Истца находится оборудование Ответчика (телеинспкционная станция), Истец препятствует вывозу оборудования и, соответственно, Ответчик не имеет возможности продолжить работы по Договору. Ответчик также сообщил Истцу о том, что на время удержания оборудования срок выполнения работ будет продлен.

Как пояснил Ответчик, в связи с неправомерными действиями Истца Ответчик 12.10.2024г. был вынужден обратиться с заявлением по факту удержания имущества и препятствия в доступе на объект в районное отделение УВД, что подтверждается талоном-уведомлением № 35 (КУСП № 7219).

02.10.2024г. Ответчиком Истцу было направлено очередное уведомление Исх. № 02/10- ПСМ с напоминанием о незаконном отказе в доступе и в вывозе оборудования с объекта, а также о продлении сроков выполнения работ в связи с удерживанием оборудования.

10.10.2024г. Ответчиком Истцу был направлен Технический отчет по Договору (п.1.1. Договора), Акты сдачи приемки выполненных работ и претензионное письмо Исх. № 09/10-ПСМ, согласно которому Ответчик еще раз напомнил Истцу о его незаконных действиях по отказу в доступе и удерживанию оборудования.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Фактически и до закрытия доступа на объект Истцом Ответчиком были выполнены работы по Договору на сумму 836 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что согласно п. 7.5. Договора в случае отсутствия доступа на объект, Заказчик оплачивает Исполнителю фактически понесенные расходы по выезду работников Исполнителя на объект Заказчика.

28.10.2024г. Ответчиком Истцу был повторно направлен экземпляр Технического отчета, Акты и повторная претензия Исх. № 17/10-ПСМ.

Таким образом, заявленная Истцом сумма неосновательного обогащения является авансом по заключенному Договору № 258 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы/обследования/инженерных изысканий от 11.09.2024г., впоследствии расторгнутому Истцом своими действиями, и частично покрывающая стоимость фактически выполненных Ответчиком работ (стоимость фактически выполненных Ответчиком работ 836 000 руб. 00 коп.) до момента закрытия доступа на объект Истцом Ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, срок проведения строительно-технической экспертизы и подготовки отчета – 20 рабочих дней, с момента подписания настоящего Договора, получения авансового платежа и обеспечения доступа на объект т.е. при надлежащем встречном исполнении обязательств со стороны Истца - 10.10.2024г. включительно.

Именно 10.10.2024г. Ответчиком Истцу и был направлен готовый Технический отчет, выполненный в той части, в которой Истцом был предоставлен доступ на объект.

Технический отчет был отправлен Истцу без нарушения сроков производства работ по Договору.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко