Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А65-13992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13992/2023


Дата принятия решения – 21 августа 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рипром", г.Нижнекамск к ОАО "Российские железные дороги", г.Москва (ответчик-1); Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье", г.Нижнекамск (ответчик-2), о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 1 118 799 руб., расходов на проведении экспертизы причиненного ущерба в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 24 189 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 11.01.2023 ФИО2, паспорт;

от ОАО "Российские железные дороги" – представитель по доверенности от 25.11.2020 ФИО3, паспорт;

от ООО "Управляющая компания "Жилье" – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рипром", г.Нижнекамск (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги", г.Москва (ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье", г.Нижнекамск (ответчик-2), о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 1 118 799 руб., расходов на проведении экспертизы причиненного ущерба в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 24 189 руб.

Представитель ООО "Управляющая компания "Жилье" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал об уточнении (увеличении) требований в части взыскания судебных расходов, согласно которому истец также просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что к заключению мирового соглашения истец и ответчик-1 не пришли.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Судом в ходе судебного заседания ОАО "Российские железные дороги" было предложено провести судебную экспертизу на предмет проверки суммы восстановительного ремонта, заявленного истцом.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" отказался от проведения судебной экспертизы, пояснил, что не видит оснований для оспаривания результатов проведенной по инициативе истца оценочной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, использующееся под офисное помещение организации, расположенное в многоквартирном доме по адресу: РТ, <...>.

05 января 2023 г. произошло затопление принадлежащего ООО «РИПРОМ» нежилого помещения № 1000, расположенного по адресу: РТ. <...>, что подтверждается актом обследования от 13.01.2023 г.

Согласно акту обследования места аварии от 13.01.2023 затопление нежилого помещения №1000 д.1Б по пр.Химиков, которое было 05.01.2023, произошло по вине жильцов вышерасположенной кв.№8, в результате порыва на разводке холодной воды в туалете после отсекающего крана – вырвало кран.

Над помещением истца № 1000, расположенного по адресу: РТ. <...>, расположена кв.8, которая принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

Истец с целью установления суммы причиненного ущерба обратился к ООО «ЦСЭО «Аспект» за проведением услуг по определению ущерба вследствие залива квартиры по адресу: РТ, <...>, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг №9/01/23-Э от 16.01.2022.

По результатам указанных услуг, составлен акт экспертизы №9/01/23-Э от 31.01.2023 (л.д. 22-46).

Расходы по проведению экспертных услуг составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №11 от 18.01.2023 (л.д.50).

Согласно акту экспертизы №9/01/23-Э от 31.01.2023, ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) вследствие затопления квартиры по адресу: РТ, <...> составил 1 118 799 руб., из них: 935 358 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 183 441 руб. - стоимость пострадавшей мебели, техники и предметов интерьера.

Истец направил ответчикам претензии с требованием возместить сумму ущерба, которые оставлены без удовлетворения (л.д.13-18).

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика-1, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что жилищное законодательство разграничивает границу раздела содержания имущества в доме между управляющей организацией и собственниками помещений. Управляющая организация содержит общее имущество в доме, а собственники помещений содержат имущество, не входящее в состав данного общего имущества.

Таким образом, если залив квартиры произошел вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2023 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, в связи, с чем истец обратился к управляющей компании для выявления причин затопления.

Комиссия в составе ведущего инженера ПТО ООО УК «Жилье», главного инженера ООО УК «Жилье», инженера ООО УК «Жилье», собственника кВ.7 (нежилое помещение №1000) директора ООО «Рипром», представителя вышерасположенной кв.№8 заместителя начальника Ульяновской дистанции гражданских сооружений, инспектора произвела обследование. Представитель АО «РЖД» от подписания акта отказался.

На момент обследования во всей квартире №7 (нежилое помещение № 1000) из-за замыкания проводки отсутствовал свет.

В результате залива в помещении истца были повреждены:

Помещение 1 -18,1м2: деформировался (порвался местами) натяжной потолок из ПВХ полотна, вырвало потолочные (квадратные) светильники в кол-во 2 шт., стены (обои) имеются расхождения по швам, деформация (вздутие), частичное отхождение (отклеились) от стены, разбухла и деформировалась межкомнатная входная дверь с дверной коробкой.

Помещение 2 -18.3м2: потолок (из гипсокартона) имеются подтеки и желтые разводы, вырвало плафон потолочного светильника, стены (обои) - имеются расхождения по швам, деформация (вздутие), частичное отхождение (отклеились) от стены, желтые разводы. разбухла и деформировалась межкомнатная входная дверь с дверной коробкой.

Помещение 3 -11,8 м2: порвался натяжной потолок из ПВХ полотна, вырвало плафон потолочного светильника, стены (обои) - имеются расхождения по швам (2 стыка); деформация (вздутие), частичное отхождение (отклеились) от стены, разбухла и деформировалась межкомнатная входная дверь с дверной коробкой.

Помещение 4 - 23,9м2: потолок (двухуровневый из гипсокартона) имеются желтые разводы; стены - имеются расхождения по швам, деформация (вздутие), частичное отхождение (отклеились) от стены, желтые разводы.

Помещение 5 - 23,9м2: потолок (двухуровневый из гипсокартона) имеются желтые разводы, деформация гипсокартона, стены (обои) частичное отхождение (отклеились) от стены, разбухла и деформировалась межкомнатная входная дверь с дверной коробкой. Помещение 7-3,7м2: на потолочных плинтусах в углах имеются желтые подтеки, стены (обои) имеются расхождения по швам, деформация (вздутие).

Помещение 8 -12,4 м2: деформировался (порвался местами) натяжной потолок из ПВХ полотна, вырвало светильник; стены (обои) - имеются расхождения по швам, деформация (вздутие).

Помещение 9 - 7,9 м2: порвало натяжной потолок из ПВХ полотна, оторвался светильник, стены (обои) имеется деформация (вздутие).

Помещение 10 -10 м2: порвался натяжной потолок из ПВХ полотна, вырвало потолочные точечные светильники, стены - отклеился верхний (один) ряд керамической плитки над окном, разбухла и деформировалась межкомнатная входная дверь с дверной коробкой.

Помещение 11 - 3,6 м2: деформировался (порвался местами) натяжной потолок из ПВХ полотна, стены (обои) - имеются расхождения по швам, деформация (вздутие), частичное отхождение (отклеились) от стены, желтые разводы.

Из-за течи с потолка в помещении пострадали:

1. Мебель - частично деформировались (разбухли) столешница и боковые стенки трех письменных столов, намокли два дивана - разбухли деревянные элементы каркаса, деформировалась обшивка, шкаф-этажерка и комод - разбухли, частично деформировались боковые стенки.

2. Вышла из строя бытовая техника: ноутбук в количестве 2 штуки, калькулятор.

Согласно акту обследования места аварии от 13.01.2023 затопление нежилого помещения №1000 д.1Б по пр.Химиков, которое было 05.01.2023, произошло по вине жильцов вышерасположенной кв.№8, в результате порыва на разводке холодной воды в туалете после отсекающего крана – вырвало кран.

Согласно акту обследования от 13.01.2023 г. поврежденный кран, расположенный на внутриквартирной разводке после отсекающего крана в туалете квартиры №8, не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме №1Б по пр. Химиков г. Нижнекамска, а находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №8.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание спорного внутриквартирного сантехнического оборудования несет собственник квартиры №8, расположенной по адресу: <...> – ОАО «РЖД».

Данный факт ОАО «РЖД» не оспаривался. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по инициативе ОАО «РЖД» принимались попытки мирного разрешения спора, однако, стороны смогли не прийти к фактическом заключению мирового соглашения, по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Таким образом, залив спорного помещения произошел не по вине управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Жилье", обратного не доказано.

Непосредственно сам факт залива, причинение вреда помещению истца и находящемуся в помещении имуществу в результате его затопления, ОАО «РЖД» фактически не оспаривает.

Истец с целью установления суммы причиненного ущерба обратился к ООО «ЦСЭО «Аспект» за проведением услуг по определению ущерба вследствие залива квартиры по адресу: РТ, <...>, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг №9/01/23-Э от 16.01.2022.

По результатам указанных услуг, составлен акт экспертизы №9/01/23-Э от 31.01.2023 (л.д. 22-46).

Согласно акту экспертизы №9/01/23-Э от 31.01.2023, ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) вследствие затопления квартиры по адресу: РТ, <...> составил 1 118 799 руб., из них: 935 358 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 183 441 руб. - стоимость пострадавшей мебели, техники и предметов интерьера.

Данный отчет, наряду с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела и свидетельствующими о повреждении помещения и имущества, принадлежащего истцу, судом оценивается как иные документы, предусмотренные ст. 89 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что ответчиком не было заявлено каких-либо возражений в отношении содержательной части данного отчета, а также выводов оценщика, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы (в том числе, после предложения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде ОАО "Российские железные дороги" отказался от проведения судебной экспертизы.

Довод ответчика-1 о том, что расходы истца на ремонтно-восстановительные работы составили меньше, чем указано в акте экспертизы №9/01/23-Э от 31.01.2023, суд считает необоснованным.

Судом установлено, что истец заключил договор №01/04/23 от 27.04.2023 с ООО «Тандем», согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтных работ, включая стоимость строительных материалов.

Согласно п.2.1 общая стоимость работ составляет 853 223,40 руб.

Также истцом понесены расходы в размере 107 288 руб. за работы с натяжным потолком.

Таким образом, фактические затраты на ремонтно-восстановительные работы помещения составили 960 511,40 руб., что превышает сумму указанную в акте экспертизы.

Кроме того, истцом уже частично понесены затраты на покупку мебели и 1 ноутбука. Как указал истец и не опровергнуто ответчиком-1, истец не закупил поврежденную мебель и технику в полном объеме. Соответственно, истец понесет расходы в будущем (стоимость пострадавшей мебели, техники и предметов интерьера согласно экспертизе -183 441 руб.).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлен причинитель вреда, доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом (убытками), установлена экспертным путем сумма причиненного ущерба, которая не оспорена в установленном порядке, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" суммы ущерба в размере 1 118 799 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование заявителя к ООО "Управляющая компания "Жилье" не подлежат удовлетворению.

Также суд признает обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку такие расходы истцом понесены в связи со сбором доказательств. Оценивая обоснованность предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату проведенной в досудебном порядке экспертизы, судом учитывается, что до предъявления иска истец не мог располагать сведениями рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении истца. Для истца эти обстоятельства послужили необходимостью осуществления экспертизы для обоснования своих требований к ответчику. Размер стоимости был рассчитан ООО «ЦСЭО «Аспект».

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, подтверждается представленным им договором от 03.04.2023, платежными поручениями №29 от 06.04.2023, №52 от 16.08.2023.

Согласно п.1.1. договора РИПРОМ/2023 на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 03.04.2023, исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги, а именно: подготовка документов и представление интересов в Арбитражном суде по вопросу возмещения ущерба.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд считает обоснованным размер истребуемых судебных расходов и подлежащих взысканию с ответчика в сумме 30 000 руб.

Исходя из представленных документов, усматривается, что после заключения договора оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) содержит разъяснение, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Аналогичные положения приведены в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, согласно которому, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда.

Таким образом, необходимости составления претензии не требовалось. Соответственно, оснований для отнесения на ответчика расходов истца за подготовку претензии суд не усматривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. Кроме того, при снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление искового заявления суд считает необходимым учесть, что требования к ответчику-2 были заявлены истцом необоснованно.

Представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях.

15.06.2023 предварительное судебное заседание длилось 17 мин.

07.07.2023 судебное заседание длилось 5 мин. и было отложено для урегулирования спора во вне судебном порядке.

18.08.2023 судебное заседание длилось 35 мин.

Ответчик не фактически оспаривал заявленные требования, предпринимал меры по урегулирования спора во вне судебном порядке. Участие представителя истца в настоящем случае было сведено к поддержанию правовой позиции изложенной в заявлении в суд.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом возражений ответчика- о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО "Рипром" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24188 относятся на ОАО "Российские железные дороги" применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика-1 в пользу истца.

Госпошлина в размере 1 руб., является излишне уплаченной. В связи с незначительностью суммы излишне уплаченной госпошлины, справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1 руб. подлежит выдаче на основании заявления истца (при наличии такой необходимости).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Рипром", г.Нижнекамск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), сумму причиненного ущерба в размере 1 118 799 (один миллион сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб., сумму расходов на проведение экспертизы причиненного ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., сумму государственной пошлины в размере 24 188 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят восемь) руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В оставшейся части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье", г.Нижнекамск отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хафизов