Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А58-5957/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5957/2018
12 декабря 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Формула безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 185 118, 72 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формула безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" о взыскании 185 118, 72 рублей задолженности по государственному контракту № 2018-3 от 12.01.2018, в том числе: 132 412,50 рублей обеспечительный платеж, 2 221,22 рублей пени по пункту 6.2 контракта, 50 485 рублей убытки, связанные с исполнением контракта.

Определением суда от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв по иску с приложением дополнительных документов, возражает против удовлетворения иска, считает, что оснований для возврата обеспечения не имеется, контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением его истцом, односторонний отказ не был оспорен в судебном порядке.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что отзыв по иску им не получен, ответчиком было отказано истцу в допуске к объекту, сокращен срок выполнения работ, представил на обозрение суда решение УФАС по РС (Я), письмо от 10.01.2018.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 29.11.2018 с 10 часов 58 минут до 06.12.2018 до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено судом при участии представителей сторон.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представил дополнение к отзыву, дополнительные документы, с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

12 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Формула безопасности" (исполнитель, истец) и Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" был заключен контракт по итогам осуществления закупки на оказание услуг по расширенной технической поддержке инженерных систем Центральной земной станции спутниковой связи.

Цена контракта составляла 899 172,50 рублей (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что исполнитель обязался оказать услуги по технической поддержке инженерных систем центральной земной станции спутниковой связи заказчика в полном объеме в срок до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение №2 к контракту) исполнитель в срок до 31.01.2018 года должен был оказать услуги по локализации и диагностике неисправностей оборудования и программного обеспечения с января по декабрь 2018 года.

На основании пункта 4.3 описания объекта закупки (приложение №1 к контракту) услуги должны быть оказаны с периодичностью, определенной описанием объекта закупки. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора исполнитель должен направить заказчику план-график выполнения работ по обслуживанию с указанием даты, вида услуги, данных о непосредственном исполнителе и подтверждающих его квалификацию документов. На основании плана-графика и документов, подтверждающих квалификацию непосредственного исполнителя работ, а также документов указанных в разделе 5.2 заказчик предоставляет допуск на объект обслуживания.

Истец в качестве обеспечение исполнения контракта перечислил ответчику денежные средства на сумму 132 412,50 рублей платежными поручениями № 5 от 10.01.2018, № 1 от 11.01.2018.

Истец письмом № 16-208 от 23.01.2018 предоставил заказчику план-график обслуживания, сертификаты ИСО.

Заказчик в письме № 107 от 30.01.2018 указал истцу о предоставлении дополнительных документов: документы, подтверждающие квалификацию исполнителей, перечень контрольно-измерительных приборов с поверкой, удостоверение по электробезопасности у персонала, удостоверения по охране труда, документы о действующих договорных отношениях с производителями оборудования и т.д.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не допустил его специалистов на объект и требовал предоставления не предусмотренных контрактом дополнительных документов, впоследствии по электронной почте им получено письмо № 107 от 12.02.2018, уведомляющее о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи ненадлежащим исполнением контрактных обязательств со стороны исполнителя, на требование о возврате обеспечения в размере 132 412,50 рублей заказчик отказал на основании пункта 5.11 контракта, кроме того, им понесены убытки связанные с исполнением контракта, обратился в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании пени по пункту 6.2 контракта.

Ответчик в отзыве, в дополнении к отзыву просит отказать в исковых требованиях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Согласно нормам части 27 статьи 34, части 8 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, условия возврата обеспечительного платежа и порядок извещения заказчика о необходимости такого возврата индивидуальны для каждой сделки и должны содержаться в заключенном сторонами в порядке указанного Закона государственном контракте.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) по делу № РНП-14-36/18 от 27.04.2018 вынесено решение: сведения об участнике закупки ООО «Формула безопасности», представленные ГБУ РС (Я) «РЦИТ» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков не включать. В своем решении антимонопольная служба отметила, что положения контракта требований к определенному оформлению плана-графика не содержат, 25.01.2018 специалисты истца прибыли на объект, но им было отказано в допуске на объект, при этом не представлены документы, свидетельствующие о том, что документы подтверждающие наличие действующей поверки измерительных приборов отсутствовали, также не представлено документов, подтверждающих/фиксирующих неисполнение/ненадлежащее исполнение работ, положения контракта содержат закрытый перечень документов, при этом документы, подтверждающие договорные отношения истца и производителей оборудования в данный перечень не входят.

При таких обстоятельствах суд считает, что у исполнителя отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного контракта.

Поскольку уведомление заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке считается полученной 14 марта 2018 года, спорный контракт в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ с 24 марта 2018 года является расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с расторжением контракта истец обратился к ответчику с письмом № 74-018 от 28.03.2018 о возврате обеспечения в сумме 132 412,50 рублей (получено ответчиком 29.03.2018 по входящему номеру № 823).

Ответчик возражает против возврата обеспечения со ссылкой на пункт 5.11 контракта, которая предусматривает, что если исполнителем был выбран способ обеспечения исполнения договора в виде перечисления денежных средств в качестве обеспечения, то в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения договора они не возвращаются исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращение обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Между тем условиями заключенного контракта не предусмотрено право на удержание суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий со стороны подрядчика.

В пункте 5.8 контракта установлен порядок возврата обеспечения исполнения контракта. По условиям контракта возврат денежных средств осуществляется заказчиком в течение 30 дней со дня завершения исполнителем всех своих обязательств и при получении заказчиком соответствующего письменного требования от исполнителя.

Тогда как условие пункта 5.11 контракта при его буквальном толковании не может быть истолковано как предусматривающее невозврат обеспечительного платежа в случае расторжения контракта, так как он не регулируют порядок возврата суммы обеспечения при одностороннем отказе от сделки ввиду невозможности ее исполнения, что имело место в рассматриваемом случае.

В связи с тем, что прекращение отношений, обусловленных контрактом, между сторонами подтверждено, следовательно, отсутствуют основания для удержания суммы обеспечения – 132 412,50 рублей и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по пункту 6.2 контракта в размере 2 221,22 рубля за период с 14.03.2018 по 21.05.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Рассмотрев требование истца в этой части, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как контрактом ответственность в виде взыскания пени за неисполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа в случае расторжения контракта в одностороннем порядке не предусмотрена.

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с исполнением контракта, в размере 50 485 рублей, в том числе проездные расходы 30 885 рублей, суточные 19 600 рублей.

Пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта общество понесло фактические затраты на сумму 44 885 рублей, из которых 30 885 рублей расходы на проезд работника истца из г. Санкт-Петербург» к месту исполнения контракта в <...> 000 рублей суточные расходы из расчета 28 дней х 500 рублей (пункт 4.3 Положения о командировках относительно суточных работников).

Указанные расходы понесены непосредственно истцом и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу: приказом о направлении в командировку, Положением о командировках, актом, справкой, платежным поручением, авансовым отчетом, маршрутной квитанцией.

Учитывая, что спорные расходы понесены обществом ввиду отказа заказчика от исполнения контракта, суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере 44 885 рублей, в остальной части убытков следует отказать.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 177 297,50 рублей, в том числе обеспечения исполнения контракта в размере 132 412,50 рублей, убытки 44 885 рублей, а в остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 554 рубля платежным поручением № 43 от 21.05.2018. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца подлежат возмещению в размере 6 277 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формула безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177 297,50 рублей, в том числе обеспечения исполнения контракта в размере 132 412,50 рублей, убытки 44 885 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 277 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.