Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-105625/2020

1211/2023-186778(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105625/2020
22 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29182/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56105625/2020/сд.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алкон»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 22-я Линия В.О., д.3, корп.1, лит.М, ком.215, пом.1Н, этаж 4; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 19.04.2022 № 8638366.

Определением суда от 19.10.2022 Джамалдаев А.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Обществом 04.04.2023 обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в период с 22.01.2018 по 16.05.2019 Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, Рязанский пр., д.86/1, стр.3, ком.5А (офис 415А), этаж тех (4); далее – Компания) в сумме 429 090 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением суда от 22.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.07.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Компании, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Податель жалобы указывает на то, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения и отвечал признакам неплатежеспособности, что также подтверждается актом налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной службы № 16 по Санкт-Петербургу № 05/8743 от 27.07.2022, в редакции дополнений к акту налоговой проверки № 05/51дон от 26.01.2023, составленному по результатам выездной налоговой проверки должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в котором финансово-хозяйственные операции с Компанией квалифицируются в качестве формального документооборота, а сам контрагент отнесен к категории сомнительных.

Определением суда от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения уполномоченного органа.

ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения налоговой проверки согласно акту налоговой проверки от 27.07.2022 № 05/8743 в редакции дополнений № 05/5-1доп от 26.01.2023 в отношении Общества.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае отсутствуют обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, заявителем не приведены обстоятельства, очевидно препятствующие движению настоящего дела. Принятие решения по результатам налоговой проверки в последующем при наличии соответствующий оснований не препятствует пересмотру судебного акта по правилам главы

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не

явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в период с 22.01.2018 по 16.05.2019 с банковских счетов Общества в пользу Компании в сумме 429 090 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из реальности и возмездности платежей и соответствие цены отгруженной продукции рыночным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо

совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 05.12.2020; оспариваемые платежи совершены 22.01.2018 по 16.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления

N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества являлась торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.

Между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.01.2018 заключен договор поставки № 1 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю алкогольную продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных в договоре.

В рамках договора Компанией в оспариваемый период поставлен товар на сумму 429 090 000 руб., в подтверждение чего представлены в материалы дела на электронном носителе универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, реестры универсальных передаточных документов. По утверждению ответчика, поставка продукции подтверждается также данными из системы ЕГАИС, принт-скринами экрана проверки данных по поставке продукции из системы ЕГАИС с официального сайта Росалкогольрегулирования.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершенные должником в период с 22.01.2018 по 16.05.2019 в пользу ООО «Алкон» платежи на сумму 429 090 000 руб.,

причинили вред имущественным правам кредиторов, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Определением от 05.12.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности банкротстве. Таким образом, платежи, совершенные в период с 22.01.2018 по 16.05.2019 могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае у должника отсутствуют платежи, совершенные в пределах шестимесячного периода предпочтительности, которые могли бы быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также отсутствуют платежи, совершенные в пределах одного года подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи могут быть проверены на наличие у них признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду реальности правоотношений сторон и наличия встречного предоставления по платежам со стороны Компании.

Согласно объяснениям ответчика и единственного участника должника до заключения договора № 1 Компания и Общество обменялись документами, подтверждающими реальность и легитимность поставок, наличие лицензий и т.п.

Судом установлено, что основным товаром, поставляемым на основании договора поставки № 1, являлась алкогольная продукция.

Абзацем двенадцатым пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Совокупность представленных ответчиком документов сама по себе не подтверждает реальность поставки, поскольку участники мнимых сделок создают формальный документооборот для придания законности своих действий, что косвенно подтверждает вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), отсутствие признаков неплатежеспособности на дату сделки не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной. Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие лицензии у Компании само по себе не подтверждает реальность поставок алкогольной продукции.

В данном случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки в апелляционном суде поддержаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договора поставки алкогольной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении Общества, проведенной на основании решения начальника Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Санкт-Петербургу от 30.09.2021, установлено, что Общество заявило в состав вычетов суммы НДС и включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты, предъявленные контрагентами, в том числе Компанией, без выполнения условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, при создании формального документооборота.

Согласно акту проверки от 27.07.2022 установленные нарушения привели к неуплате налога в сумме более 2,7 млрд.руб.

Установленными в ходе налоговой проверки доказательствами, подтвержден факт отсутствия реального участия Компании в совершении сделок купли-продажи товара, которые фактически не доставлялись до Общества, что свидетельствует о целенаправленности включения поставщиков в цепочку поставки товара в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения

расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и размера налоговых вычетов по НДС, путем создания формального документооборота.

Согласно акту налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной службы № 16 по Санкт-Петербургу № 05/8743 от 27.07.2022, в редакции дополнений к акту налоговой проверки № 05/5-1дон от 26.01.2023, составленному по результатам выездной налоговой проверки должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, финансово-хозяйственные операции с Компанией квалифицируются в качестве формального документооборота, а сам контрагент отнесен к категории сомнительных (лист 134-135). В ходе проверки установлено, что основным поставщиком Компании являлось ООО «Север-Трейд», которое ликвидировано 17.07.2019, расчеты в сумме более 419 млн.руб. не произведены, что свидетельствует о формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки установлено, что Компания являлась участником правоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товара. Обществом с Компанией создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды при формальном соблюдении условий принятия к вычету НДС и завышения затрат.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки Общества и отраженных в акте от 27.07.2022 с дополнениями от 26.01.2023, свидетельствует о мнимости поставок алкогольной продукции по договору между Обществом и Компанией.

Представленные Компанией в материалы дела доказательства, в том числе лицензии, а также пояснения об организации электронного документооборота посредством программного обеспечения EDISOFT, о перевозке товара третьими лицами, аренде складских помещений и т.п. не опровергают выводы о мнимости поставок с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств создания сторонами формального документооборота.

Доводы ответчика об отражении хозяйственных операций по поставке товара в первичных документах, а также о контроле оборота алкогольной продукции отклоняются, поскольку именно по результатам проверки и контроля сведений о движении товара, его производителе и происхождении, налоговым органом сделан вывод о формальном документообороте между Обществом и Компанией по поставке этого товара.

Ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, не доказана реальность сложившихся с должником правоотношений, в связи с чем оспариваемые платежи направлены на вывод активов должника, что свидетельствует о ее недействительности.

Признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротства, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 143, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-105625/2020/сд.2 отменить.

Признать недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкон» в размере 429 090 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 429 090 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен