Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А51-9947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9947/2020
г. Владивосток
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙНЕР 81" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 092 321 рубля 54 копеек

при участии

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 27.01.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙНЕР 81" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" о взыскании 233 441 рубля 29 копеек в счет оплаты за проведение ремонта в период с 09.04.2019 по 16.04.2019, 250 000 рублей в счет убытков по оплате услуг за буксировку транспортного средства, 480 000 рублей в счет убытков на приобретение новой КПП, 13 674 рублей 09 копеек в счет убытков по оплате за доставку КПП, 70 000 рублей в счет убытков на приобретение блока ЭБУ ViC3, 45 206 рублей 16 копеек в счет оплаты за проведение ремонта в период с 03.10.2019 по 28.11.2019. Также истец заявил о взыскании 100 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Письменно через канцелярию суда ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В письменном отзыв ответчик требования оспорил в полном объеме по изложенным в нем доводам, указав также, что гарантийный срок предъявления требования ООО «Лайнер 81», связанный с недостатками результата работы истек. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который в соответствии со ст. 725 ГК РФ составляет один год, так как согласно акта работы приняты 16.04.2019, в Арбитражный суд Приморского края ООО «Лайнер 81» обратилось только 29.06.2020.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.02.2017 между ООО «Сервис-Центр» (Исполнитель) и ООО «Лайнер 81» (Заказчик) заключен Договор технического обслуживания и ремонта транспортных средств и Агрегатов № 463.

09.04.2019 в ООО «Сервис-Центр» на техническое обслуживание и ремонт от ООО «Лайнер 81» поступило транспортное средство DAF XF 105.460 (гос. номер: <***> VIN <***>, пробег 414 863 км.), что подтверждается заказ-нарядом № СЗНООО0601 от 16.04.2019.

В соответствии с Заказ-нарядом от 16.04.2019 первоначально заявленные работы: «шум в КПП на холодную, ошибки (ремень, ДВС, уровень пола), сайлентблоки кабины, ручник, замена масла КПП и мост».

Для устранения выявленных неисправностей Заказчиком 12.04.2019 были предоставлены Исполнителю запасные части, приобретенные им в ООО «Первый Грузовой» по товарной накладной № ПГ00099174 от 12.04.2019.

16.04.2019 работы, проведенные ООО «Сервис-Центр» приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № СЗНООО0601 от 16.04.2019, подписанным Заказчиком - «с выполненными работами ознакомлен, претензий не имеет, выполненные работы принял, замененные запасные части и автомобиль из ремонта принял».

Мотивируя исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

В сентябре 2019 года отремонтированная автомашина осуществляла рейс в г. Нерюнгри, где в ходе движения вышла из строя отремонтированная ответчиком коробка передач. Поскольку указанная поломка исключала самостоятельное движение по дорогам общего пользования истец вынужден был заключить договор с ИП ФИО3 на буксировку автомашины истца из г. Нерюнгри в г. Артем. На основании счета №10 от 29.09.2019 за услугу буксировки истцом было оплачено 250 000 рублей.

03.10.2019 автомашина истца повторно была принята на обслуживание к ответчику для исправления дефектов. До 14.10.2019 ответчик с автомашиной истца никаких работ не проводил, обещая разобраться с причинами поломки. 14.10.2019 истец повторно письменно обратился к ответчику с требованием провести ревизию и дефектовку КПП, установить причину поломки и произвести гарантийный ремонт в рамках заключенного договора.

ООО «Сервис-Центр» сообщило, что после дефектовки КПП было установлено, что из строя вышел корпус планетарной передачи. В проведении гарантийного ремонта ответчиком было отказано со ссылкой на то, что гарантия на работы после капитального ремонта составляет 5000 км, при этом межремонтный пробег на автомашине истца был превышен и составил 69 137 км. Так же в обосновании отказа ответчик сослался на п.3.1.6 заключенного договора, согласно которому гарантия не распространяется на работы с использованием неоригинальных запасных частей и деталей, предоставленных Заказчиком.

Поскольку простой автомашины на СТО ответчика приносил ООО «Лайнер 81» убытки истцом было принято решение о покупке новой КПП в ООО «ЛенГо». Согласно счету на оплату 6459 от 22.10.2019 за новую коробку передач истцом было оплачено 480 000 рублей. Так же дополнительно ООО «ПЭК» истцом оплачено 13 674 рубля 09 копеек за доставку КПП в г. Уссурийск. Период нахождения автомашины истца в ремонте у ответчика согласно акту сдачи приемки №СЗН0001594 от 28.11.2019 составлял с 03.10.2019 по 28.11.2019.

22.11.2019 истец получил от ответчика акт осмотра, согласно которому в процессе диагностирования автомашины истца была обнаружена неисправность, которая проявлялась в самопроизвольном, периодическом «зависании» ЭБУ ViC3, что приводило к отказу в работе нескольких функций автомобиля (в том числе отказа в работе спидометра автомашины). Ответчиком было рекомендовано заменить указанную деталь.

21.11.2019 истцом в ООО «ЛенГо» был приобретен блок электронный ViC3 за 70 000 рублей. Впоследствии указанная деталь была поставлена ответчику и установлена им на автомашину истца.

28.11.2019 по окончанию ремонтных работ истец оплатил ответчику 45 206 рублей 16 копеек, из которых 37 500 рублей в счет оплаты за работу и 7706 рублей 16 копеек за материалы.

Полагая, что убытки истца в виде покупки запасных частей, и затрат на повторный ремонт возникли в результате ненадлежащее оказанной услуги по ремонту истец 05.02.2020 обратился к истцу с претензией о возмещении своих затрат. Указанная претензия ответчиком получена не была и возвратилась отправителю.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ определена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. В ином случае бремя доказывания ненадлежащее исполнение обязательств подрядной организации возложена на заказчика.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.6. Договора Исполнитель обязуется нести гарантийные обязательства за выполненное техническое обслуживание и ремонт, которые устанавливаются в каждом конкретном случае отдельно. Претензии по гарантии рассматриваются Исполнителем только в том случае, если они оформлены путем подачи рекламационного заявления. Претензии по гарантии учитываются только в том случае, если они предъявляются Исполнителю в течение 2 суток. Гарантия не распространяется на работы с использованием неоригинальных запасных частей и деталей, предоставленных Заказчиком, а также на случаи естественного износа и регулировочные работы. Кроме того, гарантия не распространяется на дефекты, возникающие из-за небрежного или неквалифицированного обращения с автомобилем при его эксплуатации, хранении или перевозке.

Как установлено судом, контрагенты при оформлении первичных документов не согласовали гарантийное обязательство в порядке предусмотренном абзацем 1 пункта 1 договора.

Автомобильная коробка передач является сложным техническим оборудованием, неисправности которой, в том числе от действия или бездействия работников подрядчика, производственного дефекта или ненадлежащей эксплуатации, подлежат установлению специалистами.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств безусловно подтверждающих факт некачественного выполнения ремонтных работ, в результате которого КПП прекратило функционировать, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.