Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А65-6048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6048/2022


Дата принятия решения – 03 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Боровкова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1, г.Чистополь; о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по ч.3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2, доверенность от 21.12.2021 №458-Д, диплом;

от арбитражного управляющего – представитель ФИО3, доверенность от 27.05.2022, диплом;

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по ч.3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 02.06.2022, представитель арбитражного управляющего представил дополнительные доказательства по делу, в частности, опись документов, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи лота.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа заявление поддержал, дал пояснения.

Представитель арбитражного управляющего просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что вину ФИО1 не признает.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 по делу №А65-17047/2016 акционерное общество «Племенной завод кролика», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1.

Главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 на основании жалобы гражданина ФИО4 в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО5 ФИО1 требований пункта 8, пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 03.03.2022 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ №00171622 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В силу статьи 28.8 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Указанное положение о порядке и условиях продажи имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 в рамках дела №А65-17047/2016.

В соответствии с пунктом 2.1 положения в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий акционерного общества «Племенной завод кролика» ФИО1

30.03.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсный управляющий опубликовал объявление № 6385471 о проведении на электронной торговой площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов» торгов в форме закрытого аукциона в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Согласно объявлению на ЕФРСБ (№6385471) прием заявок на участие в торгах устанавливается согласно следующему графику: с 09:00 04.05.21 по 18:00 08.05.21 - 100,00%; с 09:00 09.05.21 по 18:00 13.05.21 - 85,00%; с 09:00 14.05.21 по 18:00 18.05.21 - 72,25%; с 09:00 19.05.21 по 18:00 23.05.21 - 61,41%; с 09:00 24.05.21 по 18:00 28.05.21 - 52,20%; с 09:00 29.05.21 по 18:00 02.06.21 - 44,37%; с 09:00 03.06.21 по 18:00 07.06.21 - 37,71%; с 09:00 08.06.21 по 18:00 12.06.21 - 32,06%; с 09:00 13.06.21 по 18:00 17.06.21 - 27,25%; с 09:00 18.06.21 по 18:00 22.06.21 - 23,16%; с 09:00 23.06.21 по 18:00 27.06.21 - 19,69%; 3 А65-17047/2016 с 09:00 28.06.21 по 18:00 02.07.21 - 16,73%; с 09:00 03.07.21 по 18:00 07.07.21 - 14,22%; с 09:00 08.07.21 по 18:00 12.07.21 - 12,09%; с 09:00 13.07.21 по 18:00 17.07.21 - 10,00% (минимальная цена).

В соответствии с п. 15.5.1. Положения о торгах определен порядок выявления победителя торгов: выигравшим признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество и уплативший сумму задатка. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, на начало периода, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (п. 15.8. положения о торгах).

По лоту №5 организатором торгов в период с 24.05.2021 по 28.05.2021 протоколом №059661 от 01.06.2021 определен участник торгов – общество с ограниченной ответственностью «Агротехнология-16». Заявка от участника общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология-16» поступила 28.05.2021 в 17:54:03. Также протоколом №059661 от 01.06.2021 организатором торгов подведены итоги торгов по лоту №5 и определен победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью «Агротехнология-16» с ценовым предложением в размере 41 110 000 рублей. Данные протоколы направлены в адрес ПАО Банк «Траст» 01.06.2021.

Однако согласно информации, размещенной на сайте электронной торговой площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов», организатор торгов разместил иную информацию. Так, результаты торгов подведены не 01.06.2021, а 03.06.2021 протоколом №59661 с предложением о цене в размере 35 000 000 рублей, победителем также признано общество с ограниченной ответственностью «Агротехнология-16», с указанием на то, что заявка направлена 31.05.2021 в 22:54:11.

Заявка от участника общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология-16» поступила на пятом ценовом этапе публичного предложения, в последний день ценового этапа - 28.05.2021 в 17:54:03. Окончание срока подачи заявок на всех ценовых этапах установлено в 18-00. Доказательств того, что заявка общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология-16» отозвана 28.05.2021 до 18-00, участниками спора не представлены.

Таким образом, заявка общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология-16», поступившая на пятом ценовом этапе публичного предложения, в последний день ценового этапа - 28.05.2021 в 17:54:03, не была в установленном порядке и в срок отозвана участником торгов.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 №495 утверждены порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победитель торгов определяется по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества и в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах. Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения. С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника. При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

В соответствии с п.4.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказов Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана.

Данные положения участником торгов проигнорированы, поэтому последующие его действия и действия конкурсного управляющего по подведению торгов 03.06.2021 протоколом №59661 с предложением о цене в размере 35 000 000 рублей и признанию победителем общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология-16» на основании заявки, направленной 31.05.2021 в 22:54:11, не соответствуют действующему законодательству.

При этом подача новой заявки в следующем ценовом этапе привели к возможности отчуждения имущества должника по более низкой цене в размере 35 000 000 рублей вместо 41 110 000 рублей, что прямо нарушает право залогового кредитора на получение максимального удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Указанные обстоятельства относительно действий конкурсного управляющего и победителя торгов, правомерности проведения торгов и подведения итогов установлены Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Племенной завод кролика» нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 8, пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», что установлено ранее перечисленными судебными актами вышестоящих судов.

03.03.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 в рамках дела №А65-21253/2020 в виде штрафа. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 судебный акт оставлен без изменения.

На основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан направило в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим акционерного общества «Племенной завод кролика» требований пункта 8, пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий вину не признал.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание то, что действия арбитражного управляющего ФИО1 привели к нарушению прав кредитора в части получения максимального удовлетворения своих требований, вину последний не признал, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего относительно отсутствия нарушения прав залогового кредитора в связи с заключением договора купли-продажи с победителем торгов на сумму 41 110 000 рублей судом отклоняется, поскольку не влияет на наличие признаков состава административного правонарушения.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №А54-3924/2021 от 15.04.2022 об отсутствии оснований для проведения проверки на основании жалобы ФИО4, не являющегося кредиторов общества, судом признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае обращение гражданки ФИО6 было признано не соответствующим нормам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не применимо к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Чистополь ТАССР, зарегистрированного по адресу: <...>, - к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяМ.С. Боровков