Решение от 18 марта 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17204/2023
г. Челябинск
19 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна», ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5.

о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонту общего имущества за период в размере 391 330 руб. 34 коп., пени в размере 262 437 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 – представитель, действующий на основании доверенности от 14.01.2025, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО7 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.07.2025, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонту общего имущества за период в размере 391 330 руб. 34 коп., пени в размере 262 437 руб. 52 коп.

Определением суда от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Заречье», ИНН <***>.

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А76-17204/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу (резолютивная часть от 20.03.2025) №А76-17204/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А76-17204/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований истец просит взыскать задолженность по оплате содержания и ремонту общего имущества за период в размере 391 330 руб. 34 коп., пени в размере 262 437 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми возражает против заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО УК «Фортуна», обращаясь в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1, основывает свои требования на решении общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проведенного 26.03.2021 и оформленного протоколом от 02.04.2021 № 1, которым приняты решения, в том числе о возмещении управляющей компании ООО УК «Фортуна» расходов на приобретение и установку газового котла в январе 2021 года, ремонте котла, вышедшего из строя в январе 2021 года (вопрос 12); проведении ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 13); об утверждении сметы расходов на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 15); о финансировании ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 16).

Предприниматель ФИО1 является одним из собственников помещений в указанном нежилом здании, размер доли в общем имуществе составляет 26,77%.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников ном том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании Выписки из ЕГРН помещение общей площадью 822.1 кв. м. расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО8 с 05.12.2018.

Однако, в нарушение условий Договора. Ответчик своих обязательств по оплате оказанных Истцом услуг в период с 01.01.2022 по 30.04.2023 не исполнил, в настоящее время размер задолженности Ответчика за указанный период составляет 391 330 руб. 34 коп.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 4 и статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с поставкой коммунальных ресурсов, оказанием коммунальных услуг и оплатой таких услуг, в приоритетном порядке применяются нормы жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» признана возможность применения норм, направленных на регулирование отношений между собственниками жилых помещений, к отношениям между собственниками нежилых помещений (статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 391 330 руб. 34 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлено о зачете согласно соглашению о зачете от 16.04.2024 и наличия переплат и зачета данных платежей.

В ходе судебного разбирательства с учетом зачета требований истец пришел к выводу о погашении задолженности зачетом.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, с частичным отказом от иска в части взыскания основного долга в размере 391 330 руб. 34 коп. и пени в размере 262 437 руб. 52 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано руководителем Общества УК «Фортуна» – ФИО9, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подан полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества УК «Фортуна» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 391 330 руб. 34 коп. задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 391 330 руб. 34 коп. задолженности подлежит прекращению.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом обязательства по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД выполнены надлежащим образом, однако ответчик не выполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 262 437 руб. 52 коп.

Между тем расчет неустойки произведен с учетом уточнения исходя из неустойки размере 0,1% в день.

Указанные расчеты проверены судом и признаны ошибочным.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом не учтено, что в данном случае применяется пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, как законная неустойка.

Согласно расчету суда, с учетом справочного расчета истца сумма неустойки с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 135 607 руб. 59 коп.

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Возражения ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку истцом до рассмотрения спора в суде не выставлялись счета-фактуры на верные суммы, поэтому неустойка подлежит начислению с даты выставления претензии, подлежит отклонению.

Позиция ответчика относительно необходимости начисления неустойки с момента направления претензии, а не с даты возникновения обязанности по оплате, противоречит действующему законодательству и основана на неверном толковании норм права.

В данном случае ответчиком нарушены условия договора о сроках оплаты, ввиду чего пени начисляются с момента нарушения обязательства по своевременной оплате, а не с момента предъявления претензии, как на то указывает ответчик.

При этом невыставление счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по содержанию общего имущества и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Сами по себе документы на оплату (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

Кроме изложенных возражений, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем случае, неустойка в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального бака Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки императивно установлена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ с целью укрепления платежной дисциплины.

При этом устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные ответчиком причины, по которым ответчик не мог своевременно исполнить денежное обязательство перед истцом, не свидетельствует о наличии основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в размере законной неустойки или снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Доводы предпринимателя о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обществом УК «Фортуна» обязательств по ежемесячному предоставлению управляющей организации расчетных документов (счета, акты оказанных услуг), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки либо обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения соответствующей обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Следовательно, обязанность по оплате возникает у ответчика в указанный срок независимо от получения им счет-фактур.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления № 7, течение срока просрочки начинается со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, при условии, что кредитором выполнены все связанные с этим обязанности. При этом под выполнением кредитором своих обязанностей понимается надлежащее исполнение им обязательства по поставке ресурса, а не направление платежных документов.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по управлении домом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, пени подлежат начислению с момента нарушения обязательства по своевременной оплате, а не с момента предъявления претензии или получения расчетных документов.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, и действуя добросовестно и разумно, не было лишен права обратиться к обществу УК «Фортуна» за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

С учетом изложенного, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общем размере 135 607 руб. 59 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось ранее истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о частичном отказе от иска, при этом данный частичный отказ от иска связано с добровольным удовлетворением предпринимателем части требований после подачи иска в суд путем заявления о зачете.

Если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик не был лишен возможности на этапе досудебного урегулирования спора заявить о зачете встречных однородных требований. Само по себе заявление о зачете после подачи искового заявления в суд не свидетельствует о неправомерности и незаконности иска на момент его подачи, поскольку право на заявление зачета в настоящем случае предоставлено самому ответчику.

Государственная пошлина от фактически удовлетворенных исковых требований в сумме 526 937 руб. 93 коп. (391 330 руб. 34 коп. долг путем зачета + 135 607 руб. 59 коп. неустойка судом) составляет 23 454 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 454 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2023 № 133 на сумму 11 645 руб., от 18.02.2026 № 51 на сумму 6 809 руб.

Всего исковые требования удовлетворены в размере 526 937 руб. 93 коп. (391 330 руб. 34 коп. долг путем зачета + 135 607 руб. 59 коп. неустойка судом), при этом было заявлено о взыскании 653 767 руб. 86 коп. (391 330 руб. 34 коп. + 262 437 руб. 52 коп.).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 14 873 руб. 95 коп. ((526 937 руб. 93 коп. х 18 454 руб.) / 653 767 руб. 86 коп.).

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 000 руб. (23 454 руб. – 18 454 руб.)подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований к нему.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 391 330 руб. 34 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна», ИНН <***>, неустойку в размере 135 607 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 873 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.С. Шаяхметов