Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А32-29989/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29989/2013
г. Краснодар
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – Филатова Анатолия Анатольевича – Врублевского Э.Н. (доверенность от 02.04.2019), в отсутствие Мищенко Ирины Вадимовны, Пасенко Сергея Васильевича – конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филатова Анатолия Анатольевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мищенко Ирины Вадимовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-29989/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филатова Анатолия Анатольевича (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего об итогах процедуры.

Определением суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2019, ходатайство Мищенко Ирины Вадимовны об истребовании у должника доказательств и продлении процедуры конкурсного производства оставлено без удовлетворения. Завершено конкурсное производство в отношении должника. Отказано в удовлетворении заявления Мищенко Ирины Вадимовны о признании недобросовестными и неразумными действия (бездействия) должника. Прекращены полномочия конкурсного управляющего Пасенко Сергея Васильевича. Судебные акты мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства истекли, имущество у должника отсутствует, денежные средства на финансирование процедуры отсутствуют.

В кассационной жалобе Мищенко И.В. просит определение суда первой инстанции от 02.10.2018 и постановление апелляционного суда от 03.02.2019 отменить. Заявитель указывает, что должник не сообщил суду, что Мищенко И.В. является кредитором по договору займа, что свидетельствует о недобросовестности действий должника. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника доказательств. Заявитель указывает, что в отношении должника возбуждено уголовное дело.

Финансовый управляющий представил ходатайство, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что постановлением следователя от 19.02.2019 прекращено уголовное дело в отношении Филатова А.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Пригарний С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2013 заявление принято к производству. Определением от 09.12.2013 проведена процессуальная замена заявителя по делу с ИП Пригарний С.В. на ООО «Юридическая компания ʺОмегаʺ».

Определением от 26.02.2014 по заявлению ООО «Юридическая компания ʺОмегаʺ» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пасенко С.В.

Решением от 18.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, определением от 11.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пасенко С.В.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах процедуры конкурсного производства и ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

Завершая в отношении должника конкурсное производство, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что согласно отчету управляющего от 19.08.2018 кредиторы первой и второй очередей не установлены, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составил 272 472 388 рублей. Конкурсный управляющий предпринял установленные Законом о банкротстве меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 44 703 063 рубля, в т. ч. здания на сумму 17 млн рублей, машины и оборудование на сумму 27 703 063 рубля, рыночная стоимость которых составила 30 192 360 рублей. Все выявленное в ходе конкурсного производства имущество реализовано, стоимость реализации по итогам проведенных торгов составила 17 739 081 рубль. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов 1-4 очередей и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди (обеспеченные залогом). Средний процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в общем составил - 6,41%. Доказательства того, что у должника осталось какое-либо иное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Все расчетные счета должника закрыты.

Суды обоснованно отклонили довод Мищенко И.В. о необходимости продления процедуры конкурсного производства, поскольку по сделкам реализации имущества должника, подтвержденным выпиской из ЕГРН о правах Филатова Анатолия Анатольевича 20.12.1961 года рождения на все виды недвижимого имущества, следует, что основанием прекращения права в отношении части недвижимого имущества являются решения Каневского районного суда Краснодарского края от 26.04.2011 по делу № 2-650/11 и по делу № 2-648/11, от 29.04.2009 по делу № 2-596/2009. Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 13.09.2013, сделки по отчуждению имущества должника, совершенные до 13.09.2010, не входят в период подозрительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. В отношении иных сделок установлен пропуск срока исковой давности. Жилой дом и земельный участок по адресу ст. Каневская, ул. Вокзальная, 201 не включены в конкурсную массу, поскольку являются единственным жилье должника. Жилой дом по адресу: ст. Каневская, ул. Вокзальная, 183, также не включен в конкурсную массу, так как снесен в 2005 году, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка МУ «Управление архитектуры Каневского района» от 09.11.2005 № 3864;

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении имущества должника, заявителем жалобы не представлены сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках конкурсного производства для погашения требований конкурсных кредиторов.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств обоснованно отклонили довод заявителя о необходимости признания должника недобросовестным в виду злоупотребления им своими правами и недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие имущества, вывод активов и т.д.) и, как следствие, применения правила о не освобождения должника от исполнения обязательств.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства Мищенко И.В. об истребовании доказательств погашения должником долга по договору займа от 11.01.2010, что отражено Филатовым А.А. в жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ от 14.08.2018 в виду его необоснованности, поскольку из процессуальных документов, принятых в рамках уголовного дела не следует, что какие-либо подобные документы приобщались компетентными органами.

Доводы заявителя о том, что должник при заключении договора займа не имел намерения в возврате средств, правомерно отклонены в виду несоответствия фактическим обстоятельствам, поскольку из содержания текста судебного акта Каневского районного суда от 24.03.2015 по делу № 2-160/2015 сама же Мищенко И.В. подтверждает возврат средств по договору от 11.01.2010 в сумме 5 210 100 рублей. Кроме того, в ходе проведения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры указала, что ранее между Мищенко И.В. и Филатовым А.А. уже заключались подобные договоры на меньшие суммы, согласно которым должник в полной мере возвращал заемные средства кредитору с начисленными на них процентами за пользование займом.

Суды обоснованно отклонили доводы Мищенко И.В. о том, что должник передал в залог АО «Россельхозбанк» имущество, которое являлось гарантией по договору займа от 11.01.2010 и договору поручительства к нему от 11.01.2010, что, по мнению подателя жалобы, указывает на недобросовестность действий должника, поскольку имущество, которое предполагалось в качестве отступного и в дальнейшем выступило предметом залога в пользу банка Филатову А.А. не принадлежит, что не оспаривается Мищенко И.В. Передача спорного имущества в залог осуществилась его собственниками, а не должником. Кроме того, действующее законодательство не запрещает передачу одного имущества в залог двум кредиторам. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что договор залога в пользу АО «Россельхозбанк» признан недействительным.

Суды правомерно отклонили довод о том, что должник не указал управляющему о наличии перед Мищенко И.В. неисполненных обязательств, в связи с чем, кредитор пропустил срок для предъявления требований. Указанному доводу ранее дана оценка непосредственно при рассмотрении требований Мищенко И.В. об установлении в реестре ее требований. Сообщение о признании должника банкротом является публичным извещением всех заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры. Мищенко В.И. имела возможность после опубликования в газете «КоммерсантЪ» от 27.12.2014 сообщения о признании должника банкротом обратиться с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника.

Положениями части 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Непринятие кредитором мер по отслеживанию сведений о банкротстве, публикуемых в газете «КоммерсантЪ», не является основанием для признания действий должника недобросовестными по причине не направления кредитору уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства с учетом изменения места жительства кредитором и отсутствием соответствующих сведений у должника.

Суды обоснованно отклонили доводы Мищенко И.В. об отчуждении должником имущества в пользу супруги путем вынесения определения Каневским районным судом от 03.04.2012 об утверждении мирового соглашения в рамках дела № 2-335/2012, согласно которому в счет погашения задолженности в сумме 6 300 тыс. рублей в пользу супруги передано 33 объекта недвижимости, поскольку Филатовой Н.Ю. передано лишь право аренды. Доказательства того, что право аренды оценивается свыше погашенной задолженности в сумме 6 300 тыс. рублей, Мищенко И.В. не представила.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основная часть имущественных прав, которая перешла к Филатовой Н.Ю. согласно определению от 03.04.2012 по делу № 2-335/2012, наряду с иным имуществом, составляло конкурсную массу Филатовой Н.Ю. при рассмотрении дела о ее банкротстве № А32-3529/2015, что подтверждается публикацией на сайте ЕФРСБ. Судебные акты районных судов и Арбитражного суда Краснодарского края, на основании которых происходило выбытие имущества из владения должника, не отменены, в связи с чем доводы об их незаконности обоснованно отклонены.

Суды обоснованно отклонили довод Мищенко И.В. о том, что все сделки должника по отчуждению имущества совершены с целью злоупотребления правом, поскольку в установленном законом порядке данные сделки недействительными не признаны, доказательств ничтожности данных сделок Мищенко В.И. суду не представила.

При составлении анализа финансового состояния, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного, либо фиктивного банкротства должника.

Суды обоснованно отклонили довод об отсутствии оснований для освобождений должника от исполнения обязательств в связи с возбуждением уголовного дела в отношении должника, поскольку в материалы дела не представлен приговор, вступивший в законную силу, подтверждающий доводы Мищенко И.В. о преднамеренном (фиктивном) банкротстве должника либо совершение действий, направленных на причинение вреда интересам кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 142 Закона банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2019 по делу № А32-29989/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников