Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А53-20029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20029/21
26 августа 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Беннинг Пауэр Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2021 № 007Д),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беннинг Пауэр Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» о взыскании задолженности в размере 4 095 166 руб., неустойки в размере 414 516,60 руб.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, баланса интересов сторон, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо самого ответчика, в ходатайстве не приведено.

Причина неявки представителя в судебное заседание признается судом неуважительной ввиду того, что о дате судебного разбирательства ответчик извещен заблаговременно и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, либо явиться сам. Суд не усматривает причин, препятствующих направлению в судебное заседание иного представителя общества.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчик не лишен права направить свой письменный отзыв на заявление. Однако, ответчик не воспользовался данным правом, письменный отзыв на заявление не представлен, доказательства согласования условий мирового соглашения не представлены. Непредставление отзыва на заявление, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу по имеющимся в деле документам.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Беннинг Пауэр Электронике» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 3088ПР-047.20 от 26.05.2020 на поставку электрооборудования.

По условиям Договора Поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование.

В соответствии со Спецификацией поставляемого оборудования, Поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования на общую сумму 5 645 166 рублей, в том числе НДС 20% 940 861,00 рублей.

Согласно пункту 4 Спецификации, Покупатель осуществляет платежи в следующем порядке:

-30% в течение 5 банковских дней со дня подписания Спецификации, на основании выставленного Поставщиком счета;

-70% в течение 60 календарных дней после отгрузки.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования, что подтверждается подписанной обеими сторонами Товарной накладной № ToprIN-002485 от 14.08.2020 на сумму 5 645 166,00 рублей.

Днем окончательного расчета является - 13.10.2020.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС (20%) 250 000 рублей.

02.06.2021 ответчик частично погасил задолженность в размере 50 000 рублей.

Между тем, задолженность в размере 4 095 166 рублей остается не оплаченной.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 26.02.2021, в ответ на которую ответчик гарантировал оплату задолженности до 23.03.2021.

При этом, на дату подачи иска поставленный товар не оплачен в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на сумму 4 095 166,00 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки платежей за Оборудование, Поставщик вправе начислить и потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за Оборудование за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 10% от стоимости той части Оборудования, срок оплаты которой нарушен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 452 договора за период 14.10.2020 по 11.06.2021 в размере 414 516,00 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 1033 от 11.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 45 548 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Регионспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беннинг Пауэр Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 095 166,00 руб., неустойку в размере 414 516,60 руб., государственную пошлину в размере 45 548,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева