Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-149364/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-149364/23-47-1195
г. Москва
19 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-СТРОЙ" (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 31, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-СТРОЙ" обратилось в суд с иском к ответчику ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании суммы убытков в размере 457 002, 82 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 11.07.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 11.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.07.2023, представил отзыв.

21.09.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее — Заказчик, Ответчик, Бенефициар) и ООО «АРС-строй» (далее - Генподрядчик, Истец, Принципал) был заключен договор от 11.10.2019 № ПКР-003693-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общества имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Чаянова, д. 10, стр. 1 (далее - Договор).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору была выдана банковская гарантия от 30.09.2019 № 19777-447-0424556 согласно условиям которой, Гарант - ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывно обязался по требованию Бенефициара - ФКР г. Москвы, выплатить Бенефициару любую Денежную сумму (или ее часть), не превышающую 24 261 636, 18 руб. в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения Принципалом - ООО «АРС-строй» своих обязательств по Договору. Указанная банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом в том числе обязательств по уплате неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных Договором.

27.10.2020 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору № ПР/20, которым продлен срок выполнения работ.

В последствии Заказчик направил в адрес Генподрядчика претензию от 10.03.2021 № ФКР-ПИР-1807/21 об уплате неустойки в размере 499 905, 12 рублей за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации за период с 20.05.2020 по 24.02.2021.

Ответным письмом от 22.11.2021 № АРС-21/831 Генподрядчик оставил требование Заказчика без удовлетворения ввиду его необоснованности.

На основании вышеназванной претензии Ответчик направил в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» требование от 14.10.2021 № ФКР-ПИР-1807/21 об уплате суммы неустойки в размере 499 905, 12 рублей из средств банковской гарантии от 30.09.2019 № 19777-447-0424556.

Платежным поручением № 5429 от 20.12.2021 Банк в соответствии с условиями банковской гарантии перечислил Бенефициару денежные средства размере 499 905 руб. 12 коп.

Исполнив требование Бенефициара, Гарант обратился в Арбитражный суд г. Москвы с регрессным требованием к Истцу о возмещении денежных средств, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № 40-149332/22 суд взыскал: с ООО «АРС-СТРОЙ» в пользу Гаранта денежные средства по банковской гарантии от 30.09.2019 № 19777-4470424556, в том числе, сумму банковской гарантии в размере 499 905, 12 рублей на основании требования Бенефициара от 14.10.2021 г. об уплате суммы начисленной неустойки.

Решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами: от 13.06.2023 № 1, от 14.06.2023 № 1, от 14.06.2023 № 30378, от 16.06.2023 № 1.

Между тем Истец считает, что требование Бенефициара к Гаранту о выплате суммы неустойки из средств банковской гарантии являлось необоснованным, поскольку расчет суммы неустойки был произведен Бенефициаром неверно.

Так, неустойка за просрочку выполнения проектной документации была рассчитана Ответчиком с учетом всех приостановок за период с 20.05.2020 по

24.02.2021, что согласно расчету составило 499 905,12 рублей.

Между тем, Ответчиком не учтен тот факт, что 05.04.2021 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 11 к иску), согласно которому указанные работы фактически были выполнены 11.06.2020 (п. 5 Акта).

Таким образом, Ответчиком был неверно определён период начисления неустойки.

Учитывая дату фактического выполнения работ (11.06.2020), верным периодом начисления неустойки является с 20.05.2020 по 11.06.2020 сумма которой составляет 42 902, 30 руб.

В связи с чем, Ответчик причинил Истцу убытки в размере 457 002, 82 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с требованиями о возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой Гаранту и размером имущественных требований, имевшихся у Заказчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что по состоянию на 10.03.2021 Истцом не были выполнены работы по разработке проектной документации, в связи с чем Ответчик считает, что им верно был определён период начисления неустойки с 20.05.2020 по 24.02.2021. В обоснование данного довода, Ответчик ссылается на акты о фиксации договорных нарушений от 04.12.2019, 12.12.2019,16.02.2021 и 10.03.2021.

Также Ответчик указывает, что по состоянию на 24.02.2021 в адрес Ответчика не поступали техническое заключение и комплекты готовой проектной документации.

Удовлетворяя исковые требования и признавая доводы ответчика не обоснованными суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.3. Договора готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации с учетом требований, установленных разделом 3, который оформляется в следующем порядке.

В соответствие с п. 7.3.1. Договора после выполнения работ по разработке проектной документации по Объектам в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик передает уполномоченному представителю Заказчику по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации.

Передача Истцом проектной документации Ответчику подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, утвержденной 11.06.2020, согласно которому в числе документов, представленных для проведения экспертизы самим Заказчиком (Ответчиком) были представлены в том числе: проектная документация, включая сметы на капитальный ремонт объекта непроизводственного назначения, и техническое заключение ООО «АРС-строй» 2020 г.

Исходя из смысла п. 7.3.1. Договора после проверки документации в установленном порядке Заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки.

Между тем, акт приемки выполненных работ был подписан всеми членами комиссии, включая Заказчика только 05.04.2021.

При оформлении результатов приемки работ приемочной комиссией Актом приемки от 05.04.2021, на котором имеется том числе подпись представителя Заказчика (Ответчика), в акте было отражено, что Генподрядчик (Истец) выполнил работы, фактическое качество и объем выполненных работ соответствует требованиям Договора, «работы фактически выполнены 11.06.2020 г., недостатки выполненных работ не выявлены.».

Таким образом, задержка срока подписания акта приемки выполненных работ произошла по причине несвоевременной организации Заказчиком комиссии по приемке

документации, а обязанность Истца по передаче готовой проектной документации Заказчику была исполнена 11.06.2020 г.

Исходя из вышеизложенного, период просрочки, произошедший по вине Истца, по предоставлению проектной документации Заказчику составлял 23 календарных дня (с 20.05.2020 г. по 11.06.2020 г.).

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу статьи 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование в размере 457 002, 82 рубля, данная выплата повлекла возникновение у Принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС-СТРОЙ" денежные средства в размере 457 002, 82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 140 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Эльдеев