Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-35326/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35326/2022
07 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3

установил:

Публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (далее – ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС") о взыскании 4845357,37 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.08.2020 по 05.04.2021, а также 351450 руб. неустойки за нарушение срока получения разрешения на допуск в эксплуатацию за период с 06.04.2021 по 15.06.2021по договору от 15.11.2019 № 713/ИД (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- разработке рабочей документации;

- выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

- проведению метрологической аттестации новых измерительных каналов;

- а также обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

По п. 3.2. Договора сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору).

Согласно п. 3.3. Договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не позднее «30» августа 2020 г. (согласно Приложению 2 к Договору). По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством Объекта». Подрядчик обязан передать Заказчику, законченный строительством Объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее «30» сентября 2020 г. (согласно Приложению 2 к Договору) при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3. Договора Цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 49500000 руб.

В силу пункта 21.2.1. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

По пункту 21.2.7. Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: в случае несвоевременного получения (к дате, установленной п.3.3. Договора для подписания «Акта ввода в эксплуатацию») в уполномоченных органах государственной власти разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, - пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Рабочей комиссией 05.04.2021 подписан Акт № 173 РК о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии.

Разрешение № 29-1805/РД на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.06.2021.

ПАО "ФСК ЕЭС" направило ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" претензию от 08.09.2021 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока получения разрешения на допуск в эксплуатацию.

Отказ ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил возражения в отношении начисления неустойки на общую сумму договора без учета объема надлежаще выполненных работ.

ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" считает необоснованным начисление неустойки по дату подписания акта рабочей комиссии (05.04.2021), поскольку все работы фактически выполнены и сданы истцу 25.01.2021.

Организация приемки работ, зависящая от действий и усмотрения заказчика, не может расцениваться в качестве нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, влекущего за собой привлечение его к ответственности по договору. Подписание Заказчиком акта приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и не может относиться к ответственности подрядчика, так как результат работ был предъявлен Заказчику до срока окончания работ.

В соответствии с актами КС-2 по Договору последние работы на объекте выполнены 25.01.2021. Соответственно, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составила 1839243,19 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение срока получения разрешения на допуск в эксплуатацию ответчик отмечает, что данная неустойки не относится в предмет договора не входит и поэтому взысканию не подлежит.

Суммы неустойки чрезмерны и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты неустойки за нарушение сроков достижения каждого Ключевого события, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.

Условие о начислении неустойки от полной стоимости работ внесено в договор сторонами по собственной воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) с соблюдением принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), а поэтому ответчик, не являясь слабой стороной в договоре, должно было предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения обязательств. При этом судом учтено, что спорный договор заключен сторонами не на основании конкурсных процедур, не позволяющих изменить их положения, а на свободных условиях без доминирующего положения какой-либо из сторон.

Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ не на цену договора, а на стоимость строительно-монтажных работ (без учета стоимости поставленного оборудования) и пусконаладочных работ.

Проверив расчеты неустойки, суд признает их верными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив доказательства, размер неустойки (0,2%), период просрочки, учитывая, срок фактического выполнения работ, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 950000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 950000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Cогласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ-СЕРВИС" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>) 950000 руб. неустойки и 48984 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.