Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А53-13315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13315/2018
г. Краснодар
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Большесальского сельского поселения (ИНН 6122008640, ОГРН 1056122009778), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 6122008110, ОГРН 1046122002893), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилсройпроект», общества с ограниченной ответственностью «Облстройконтроль», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А53-13315/2018, установил следующее.

Администрация Большесальского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ООО «Стройсервис» (далее – общество) о взыскании 1 841 992 рублей 90 копеек пеней (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 13.08.2018 и 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилстройпроект» и ООО «Облстройконтроль» соответственно.

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России. По мнению заявителя, сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суды не применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.07.2017 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0158300025517000012-0228074-04 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах предусмотренной данным контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту здания МКУК ДК «Большесальского сельского поселения», расположенного по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н, с. Большие Салы, ул. Ленина, 4а, в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение № 1 к данному контракту), проектной документацией, графиком производства работ (приложение № 2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, и в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) составляет 18 960 297 рублей 50 копеек.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 15.10.2017. Подрядчик имеет право досрочно выполнить работы.

В пункте 5.1 контракта указано, что подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 за весь объем выполненных работ, а также другие документы, необходимые для оплаты выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными в пункте 2.5 контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения указанного в контракте срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта (пункт 8.4 контракта).

Поскольку работы до 15.10.2017 не выполнены, заказчик направил подрядчику письмо от 16.10.2017 № 86.9/454, в котором сообщил о начислении с 16.10.2017 пени за просрочку выполнения работ. Письмо получено подрядчиком 17.10.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Как указано в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, подрядчик сдал работы 22.12.2017.

Стороны 22.12.2017 заключили соглашение о расторжении контракта, согласно которому на момент заключения соглашения подрядчик выполнил работы на сумму 15 761 238 рублей 46 копеек. Работы заказчик оплатил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 соглашения обязательства сторон прекращаются с момента подписания этого соглашения.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию от 17.01.2018 № 86.9/12 с требованием об уплате неустойки. Требование общество не исполнило, поэтому администрация обратилась в суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 1 841 992 рублей 90 копеек с 17.10.2017 по 22.12.2017.

Расчет неустойки произведенный в соответствии с условиями пункта 8.4 контракта, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что подрядчик своевременно обязательство не исполнил, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования администрации о взыскании пеней.

В кассационной жалобе общество заявило о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, поэтому оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А53-13315/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова