Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А49-8670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8670/2018

“ 21 ” февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 14 » февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 21 » февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Пензенское производственное объединение «Электроприбор», ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГК «Интратул»

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора № 231/1726 от 04 августа 2017 года и о взыскании денежных средств в сумме 5 472 320 руб. 42 коп. по указанному договору.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.06.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.06.2018г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «ЭлектроКомплект») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензенское производственное объединение «Электроприбор», г. Пенза (далее – АО «ПО «Электроприбор») о взыскании денежных средств в сумме 5472320 руб. 42 коп., из которых: 5359000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 231/1726 от 04 августа 2017 года на поставку универсального горизонтального длиномера, 113320 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 01 июля 2018 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «Интратул» (далее – ООО «ГК «Интратул»).

Определением суда от 20 ноября 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А49-12539/2018 по иску ООО «ЭлектроКомплект» к АО «ПО «Электроприбор» о признании недействительным одностороннего отказа покупателя от договора № 231/1726 от 04 августа 2017 года.

Объединённому делу присвоен номер - № А49-8670/2018.

По ходатайству истца судебное заседание по объединённому делу откладывалось с 29 января 2019 года до 14 февраля 2019 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора поставки и взыскать с последнего задолженность за полученный товар и санкции за просрочку оплаты. Как пояснил истец, отказ от исполнения договора заявлен ответчиком после фактического принятия товара, в связи с чем является недействительным в соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указал на то, что товар был передан ответчику в середине декабря 2017 года, в то время как претензия о несоответствии размера (длины) поставленного оборудования условиям договора была заявлена ответчиком только в акте от 19 февраля 2018 года № 2 о несоответствии товара, то есть через два месяца после поставки; всё это время оборудование эксплуатировалось ответчиком. По мнению истца, указанные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего и намеренном уклонении от оплаты оборудования, а, следовательно, заявленные ответчиком возражения подлежат отклонению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что довод истца о приёмке ответчиком оборудования по договору является необоснованным. Фактическое принятие оборудования не состоялось в связи с наличием у ответчика ряда претензий к товару, в том числе, в части размеров оборудования (длины). Выводы о несоответствии поставленного оборудования размерным характеристикам, указанным в договоре, ответчик смог сформировать только после поставки истцом всех комплектующих в феврале 2018 года. Также ответчик опроверг довод истца об эксплуатации товара с момента его поставки, отметил, что ответчик не имел возможности пользоваться оборудованием до его официальной приёмки и ввода в эксплуатацию.

В письменном отзыве на иск третье лицо поддержало позицию истца (том 4, л.д. 6-7).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по итогам запроса предложений в открытой электронной форме, проведённого в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (протокол от 21 июля 2017 года – том 1, л.д. 8-9), истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 231/1726 от 04 августа 2017 года (том 1, л.д. 10-12), по условиям которого истец обязался поставить универсальный горизонтальный длиномер LMI 400 PC EX в количестве 1 шт. в соответствии с техническим описанием, указанным в приложении № 2 к договору (том 1, л.д. 13-14), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта выполнения пуско-наладочных работ.

Стоимость поставляемого оборудования составила 5359000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязался поставить оборудование в течение 14-ти недель с даты подписания договора; в качестве места поставки указано: <...> (пункт 4.3).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 15 календарных дней с даты направления требования (пункт 8.2 договора).

Указанный договор заключён сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

При этом в пункте 9.5 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В числе возможных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в числе прочих, указано на:

- документально подтверждённый факт предоставления поставщиком недостоверных сведений при подаче заявки и при заключении договора (пункт 9.5.2),

- поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара; при существенном нарушении договора одной из сторон (пункт 9.5.3).

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено покупателем путём уведомления другой стороны об отказе. В указанном случае договор считается расторгнутым с даты получения стороной соответствующего уведомления, либо с даты получения покупателем информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в договоре.

Истец указывает, что в период с 11 по 14 декабря 2017 года ООО «ЭлектроКомплект» осуществило поставку товара на территорию АО «ПО «Электроприбор» согласно универсальному передаточному документу № 443 от 21 ноября 2017 года (том 2, л.д. 126).

По результатам комиссионного вскрытия упаковки и осмотра товара был составлен акт от 11 декабря 2017 года № 1 о несоответствии товара условиям договора (том 1, л.д. 15).

По результатам повторного комиссионного осмотра товара, состоявшегося 19 февраля 2018 года, стороны составили совместный акт № 2 о несоответствии поставленного товара условиям договора, в котором, среди прочих, указали на несоответствие габаритных размеров системы (фактическая длина прибора составила 840 мм вместо предусмотренных договором 500 мм) (том 1, л.д. 16).

Письмом исх. № 341-70 от 21 февраля 2018 года (том 2, л.д. 9-10) истец уведомил ответчика о том, что размерная величина прибора (длина) была указана в заявке ООО «ЭлектроКомплект» некорректно (указано 500 мм вместо 840 мм) ввиду того, что была взята из описания типа (ГосРеестр № 40893-15), утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 448 от 16 апреля 2015 года, где и была указано неверно. Ссылаясь на то, что указанное несоответствие не влияет на функциональные и потребительские свойства поставленного длиномера, ООО «ЭлектроКомплект» указало, что считает условия договора исполненными, в связи с чем просило подписать приёмо-сдаточные документы (универсальный передаточный документ, акт выполнения пуско-наладочных работ) и произвести оплату работ.

Ссылаясь на несоответствие габаритных размеров (длины) поставленного товара условиям договора, а также на невозможность устранения данного недостатка, ответчик заявил об одностороннем отказе от договора (уведомление о расторжении договора исх. от 22 марта 2018 года № 137/23-3285 – том 1, л.д. 17).

Письмами исх. от 05 апреля 2018 года № 137/23-3953 и исх. от 25 июня 2018 года № 137/23-7332 (том 1, л.д. 18, 22) ответчик повторно уведомил истца об отказе от подписания универсального передаточного документа и акта выполнения пуско-наладочных работ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора и о взыскании денежных средств в сумме 5472320 руб. 42 коп., из которых: задолженность в сумме 5359000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113320 руб. 42 коп.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в дело представлена претензия исх. от 01 июня 2018 года № 341-75 (том 1, л.д. 20, 21).

Указанный договор суд квалифицирует как договор купли-продажи, регулируемый положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Ответчиком заявлен односторонний отказ от договора в связи с несоответствием поставленного товара условиям договора.

Как установлено судом выше, а также подтверждается представителями участников процесса, переданное истцом ответчику оборудование не соответствовало условиям договора о габаритных размерах (несоответствие длины прибора).

При этом истец указал, что размерная величина прибора (длина) была указана в заявке ООО «ЭлектроКомплект» некорректно (указано 500 мм вместо 840 мм) ввиду того, что была взята из описания типа (ГосРеестр № 40893-15), утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 448 от 16 апреля 2015 года, где и была указано неверно. Данный габаритный размер поставленного прибора не влияет на функциональные и потребительские свойства поставленного длиномера, является неустранимым недостатком.

Также истец указал на отсутствие на рынке товара с характеристиками, описанными ответчиком.

Возражая истцу, представитель ответчика пояснил, что оборудование с указанными характеристиками, в том числе, размерными характеристиками, выставлялось ответчиком для закупки с учётом размеров помещения, в котором предполагается размещение прибора, и наличия в данном помещении иного оборудования. Поставленный истцом длиномер не удовлетворяет потребностям ответчика, в связи с чем истцу было отказано в принятии товара указанного дорогостоящего товара.

Суд считает, что факт предоставления поставщиком недостоверных сведений о товаре при подаче заявки или при заключении договора, а также факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, является существенным нарушением договора, влекущим возникновение у покупателя права на заявление отказа от исполнения договора в соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с правовой точки зрения не имеет значения, по какой причине поставщиком (продавцом) были поданы недостоверные сведения о товаре и осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям договора (в результате виновных действий продавца, либо по обстоятельствам, не зависящим от него).

Правовой механизм, позволяющий обязать покупателя принять товар, не соответствующий условиям закупки, отсутствует.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что после совершения отказа от договора ответчик совершал действия по принятию от истца исполнения обязательства, судом отклоняются, поскольку исполнение договора (в том числе, поставка отдельных деталей оборудования) производилась истцом не единовременно, фактически ответчик ни в одном документе не заявлял о принятии товара, представленная в дело переписка свидетельствует о намерении ответчика урегулировать претензии к поставленному товару, но не об его принятии.

Злоупотребления правом со стороны ответчика (покупателя) суд не усматривает.

Учитывая, отклонение судом требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств в общей сумме 5472320 руб. 42 коп. за поставленный товар и за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКомплект» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова