Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А36-13303/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-13303/2016
г. Калуга
28» сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г. судей Морозова А.П.

ФИО1

при участии в судебном заседании: от истца: ПАО «Россети Центр» ФИО2 (дов. от 27.07.2022), от ответчика:ОАО «ЛЭСК» ФИО3 (дов. от 12.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»«Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А36-13303/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (после изменения наименования - публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании 34 932 605 руб. 80 коп. задолженности в неоспариваемой части за сентябрь 2016 года и 15 387 912 руб. 39 коп. пени за период с 19.10.2016 по 15.10.2018 с продолжением


начисления по день фактической оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ЛЭСК» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскана неустойка (пени) за период с 19.10.2016 по 24.01.2018 в размере 1 606 869 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам нового рассмотрения судебными актами, ПАО «Россети Центр» и ОАО «ЛЭСК» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ОАО «ЛЭСК» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отменить в части, отказав во взыскании пени в размере 1 178 705 руб.

ПАО «Россети Центр», в свою очередь, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалоб заявители указывают на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы кассаторов изложены в кассационных жалобах.

ПАО «Россети Центр» представило отзыв на кассационную жалобу ОАО «ЛЭСК», просило оставить ее без удовлетворения.

ОАО «ЛЭСК» представило отзыв на кассационную жалобу ПАО «Россети Центр», просило оставить ее без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ОАО «ЛЭСК» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра», в настоящее время - ПАО «Россети


Центр») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением № 1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.2.1. указанного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты (пункт 7.3 договора).

Договором оказания услуг между сторонами (с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В пунктах 7.4, 7.7 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 согласно акту оказания услуг от 30.09.2016 в сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 309 725 226 руб. 77 коп.

По данным ОАО «ЛЭСК» неоспариваемая часть составила 300 398 791 руб. 88 коп., разногласия ответчика составили 9 326 434 руб. 89 коп.

Ответчик произвел оплату оказанных в сентябре 2016 года услуг на сумму 99 099 480 руб. 44 коп. (платежные поручения N 28441 от 19.10.2016, N 28445 от 19.10.2016, N 8390 от 17.03.2017, N 3454 от 24.01.2018). Также, зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства ОАО «ЛЭСК» на сумму 166 366 705 руб. 64 коп. (заявление о зачете N 3948-09 от 19.10.2016 на 111 608 116 руб. 92 коп., заявление о зачете N 9977-09 от 25.10.2016 на сумму 54 758 588 руб. 72 коп.).

Согласно расчету истца задолженность ОАО «ЛЭСК» за услуги по передаче электроэнергии по вышеуказанному договору за сентябрь 2016 года составила 34 932 605 руб. 80 коп. (300 398 791,88 руб. - 99 099 480,44 руб. - 166 366 705,64).

Претензия истца о погашении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года № МРСК/ЛП/15-2/11115 от 19.10.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.


Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая при новом рассмотрении настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).


Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В пункте 15(2) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусматривалось, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 15(3) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части на общую сумму 294 796 636 руб. 80 коп.

Впоследствии между сторонами подписаны следующие корректировочные акты к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за сентябрь 2016 года: 1) от 14.10.2016, согласно которому неоспариваемая сторонами стоимость оказанных услуг в сентябре 2016 года составила 294 457 311 руб. 38 коп.; 2) от 28.02.2017, согласно которому неоспариваемая сторонами стоимость оказанных услуг в сентябре 2016 года составила 300 087 362 руб. 05 коп.; 3) от 29.12.2017, согласно которому неоспариваемая сторонами стоимость оказанных услуг в сентябре 2016 года составила 300 398 791 руб. 88 коп.

Ответчик оплатил стоимость оказанных в спорный период услуг на общую сумму 99 099 480 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, письмами от 19.10.2016 № 4389-01 и от 25.10.2016 N 9977-09 ответчик заявлял о зачете встречных однородных требований на сумму 141 317 566 руб. 79 коп. и 54 758 588 руб. 72 коп. соответственно.

По состоянию на 28.10.2016, из заявленных ответчиком зачетов на общую сумму 196 076 155 руб. 51 коп. (141 317 566 руб. 79 коп. + 54 758 588 руб. 72 коп.) истец признал обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года прекращенными на сумму 149 463 827 руб. 69 коп.

Письмами от 30.11.2016 № МР1-ЦА/22-2/3900 и от 29.03.2017 № МР1- ЦА/22-2/1041 истец заявлял ответчику о зачете встречных однородных требований


по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года на сумму 19 448 427 руб. 41 коп. и 9 560 541 руб. 46 коп. соответственно.

В письменных пояснениях № 2 от 20.11.2017, содержащих расчет размера исковых требований, истец учел обязательства ответчика прекращенными зачетами встречных однородных требований на сумму 149 463 827 руб. 69 коп. (по заявлениям ответчика), а также на сумму 19 448 427 руб. 41 коп. и на сумму 9 560 541 руб. 46 коп. (по заявлениям истца).

Впоследствии в письменных пояснениях № 3 от 15.10.2018, содержащих расчет размера исковых требований, истец учел обязательства ответчика прекращенными зачетами встречных однородных требований уже на иную сумму166 366 705 руб. 64 коп. (111 608 116 руб. 92 коп. по письму от 19.10.2016 № 438901 и 54 758 588 руб. 72 коп. по письму от 25.10.2016 № 9977-09).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычаям делового оборота (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, чтобы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой


стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Следуя принципу эстоппеля, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суды нижестоящих инстанций справедливо отметили, что обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку в случае установления такого обстоятельства подлежат применению положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которым суд, в случае несоблюдения требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая, что поведение истца о признании либо непризнании зачетов встречных однородных требований, совершенных как самим истцом, так и ответчиком, является противоречивым и непоследовательным, суды пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), путем лишения истца права ссылаться на недействительность зачетов встречных однородных требований на сумму 111 608 116 руб. 92 коп. по письму от 19.10.2016 № 4389-01, 54 758 588 руб. 72 коп. по письму от 25.10.2016 № 9977-09, 19 448 427 руб. 41 коп. по письму от 30.11.2016 № МР1-ЦА/22-2/3900 и 9 560 541 руб. 46 коп. по письму от 29.03.2017 № МР1-ЦА/22-2/1041.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.


При определении момента, в который обязательства стали способными к зачету, необходимо, в том числе, руководствоваться пунктом 82 Основных положений № 442, которым определен порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии гарантирующему поставщику.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, письмом от 19.10.2016 N 4389-01 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 141 317 566 руб. 79 коп. (окончательный расчет стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2016 года на сумму 100 248 625 руб. 25 коп. + первый обязательный платеж стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года на сумму 41 068 941 руб. 54 коп.).

Письмом от 28.10.2016 № МРСК/ЛП/15-5141 истец согласился с ответчиком о зачете окончательной стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2016 года в сумме 70 539 175 руб. 38 коп. и первого обязательного платежа стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года в сумме 33 824 850 руб. 99 коп.

Обязанность истца по оплате стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2016 года в сумме 70 539 175 руб. 38 коп. в силу пункта 82 Основных положений № 442 возникла 18.10.2016, а первого обязательного платежа стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года в сумме 33 824 850 руб. 99 коп. - 10.10.2016. Обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 111 608 116 руб. 92 коп. в силу пункта 15 (2) Правил № 861 и подпункта 4 пункта 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) возникла 17.10.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судами верно установлено, что взаимные обязательства сторон в сумме 111 608 116 руб. 92 коп. прекратились 18.10.2016.

Письмом от 25.10.2016 N 9977-09 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 54 758 588 руб. 72 коп. (второй обязательный платеж стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года).

Обязанность истца по оплате второго обязательного платежа стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года в сумме 54 758 588 руб. 72 коп. в силу пункта 82 Основных положений № 442 возникла 25.10.2016.

Обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 54 758 588 руб. 72 коп. в силу пункта 15 (2) Правил № 861 и подпункта 4 пункта 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) возникла 17.10.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взаимные обязательства сторон в сумме 54 758 588 руб. 72 коп. прекратились 25.10.2016.


Письмом от 30.11.2016 № МР1-ЦА/22-2/3900 истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года на сумму 19 448 427 руб. 41 коп.

Обязанность истца по оплате стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, по корректировочным актам от 14.10.2016 года в сумме 19 448 427 руб. 41 коп. в силу положений статьи 314 ГК РФ возникла 21.10.2016.

Обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 19 448 427 руб. 41 коп. в силу пункта 15 (2) Правил № 861 и подпункта 4 пункта 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) возникла 17.10.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Следовательно, взаимные обязательства сторон в сумме 19 448 427 руб. 41 коп. прекратились 21.10.2016.

Письмом от 29.03.2017 № МР1-ЦА/22-2/1041 истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года на сумму 9 560 541 руб. 46 коп.

Обязанность истца по оплате стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за февраль 2017 года в сумме 9 560 541 руб. 46 коп. в силу пункта 82 Основных положений № 442 возникла 21.03.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 9 560 541 руб. 46 коп. в силу пункта 15 (2) Правил № 861 и подпункта 4 пункта 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008) возникла 17.10.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Следовательно, взаимные обязательства сторон в сумме 9 560 541 руб. 46 коп. прекратились 21.03.2017.

Таким образом, как верно установлено судами, общая сумма денежных обязательств, прекращенных зачетом встречных однородных требований, составляет 195 375 674 руб. 51 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих довод истца о том, что корректировочные акты от 30.09.2016 на сумму 5 551 068 руб. 36 коп. (4 072 898 руб. 02 коп. + 2 920 411 руб. 31 коп. - 531 140 руб. 68 коп. - 911 100 руб. 29 коп.) были учтены при рассмотрении дел № А36-10188/2015, № А36804/2016, № А36-9856/2016 и № А36-12618/2016 (выделенного из дела № А368644/2016), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 15(3) Правил № 861, указанная сумма должна быть учтена во взаимоотношениях сторон за сентябрь 2016 года.

Кроме того, вопреки доводам ПАО «Россети Центр», суды обоснованно согласились с доводом ответчика о необходимости исключения из стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года суммы 376 476 руб. 26 коп. (корректировочный акт от 29.04.2021).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, произведя собственный расчет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической


энергии за сентябрь 2016 года, в виду чего отказали в удовлетворении требования ПАО «Россети Центр» о взыскании 34 932 605 руб. 80 коп. задолженности.

Оснований считать указанный вывод судов двух инстанций несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам ПАО «Россети Центр», у суда округа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2016 по 15.10.2018, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования ПАО «Россети Центр» о взыскании с ответчика пени на основании статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, судами установлено, что истцом неверно определена сумма задолженности, период просрочки и ставка, подлежащая применению.

Произведя собственный расчет неустойки с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пеня) за период с 19.10.2016 по 24.01.2018 составляет 1 606 869 руб. 74 коп.


Оснований считать произведенный судами нижестоящих инстанций расчет неустойки несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод нижестоящих судов о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования ПАО «Россети Центр» о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 606 869 руб. 74 коп.

При этом, доводы ОАО «ЛЭСК» о неправомерности взыскания пени в размере 1 178 705 руб. 27 коп., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Кроме того, окружной суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что размер пени ответчик не оспаривал при разрешении спора по существу, контррасчет в суд первой инстанции не представлял, заявив о своем несогласии с установленным судом размером пени лишь в апелляционной инстанции.

Довод ОАО «ЛЭСК» о том, что при возникновении разногласий сетевой организации и гарантирующего поставщика по объему потерь электроэнергии в сетях сетевой организации и применении гарантирующим поставщиком механизма возмещения стоимости нераспределенных потерь, именно данные гарантирующего поставщика рассматриваются как конечные, а сетевая организация при несогласии с ними должна их опровергать (пункт 190 Основных положений N 442), также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и был обоснованно отклонен, как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 186 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 названного документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с данным документом (пункт 187 Основных положений № 442).

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 названного документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 194 Основных положений № 442).

Согласно пункту 189 Основных положений № 442, в случае, если сетевая организации, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа), не предоставила указанную информацию, такой гарантирующий поставщик


(энергосбытовая, энергоснабжающая организация) определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 данного документа.

В соответствии с пунктом 7.2 спорного договора исполнитель предоставляет заказчику с актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях и информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за расчетный период.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае за сентябрь 2016 года информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии ОАО "ЛЭСК" получило 13.10.2016 (отметка на письме ПАО "МРСК Центра" N МРСК/ЛП/15-2/10864 от 12.10.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая, что информация, предусмотренная пунктом 189 Основных положений № 442, предоставлялась ответчику ежемесячно и баланс электрической энергии в сетях истца согласовывался ответчиком без возражений и замечаний, судами верно указано на отсутствие в рассматриваемом случае основания для применения пункта 190 Основных положений № 442.

Доводы ПАО «Россети Центр» о неверном определении общей суммы оказанных услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были правомерно отклонены, как несостоятельные.

Сумма исковых требований была заявлена истцом самостоятельно в своем интересе и своей волей, рассмотрение дела велось в суде первой инстанции длительный период времени и у истца имелось достаточно процессуальных возможностей по реализации права по уточнению исковых требований.

Более того, в окружном суде кассационной инстанции стороны подтвердили, что по иному арбитражному делу между ними существует спор за сентябрь 2016 года в отношении иных категорий потребителей, соответственно стороны не лишены права на судебную защиту за данный период взаимоотношений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов окружным судом, заявителями не представлено.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных


статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А3613303/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи А.П. Морозов

ФИО1