Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А36-13303/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13303/2016
г. Воронеж
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО5, адвокат по доверенности от 12.01.2022 №011, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2021 №Д-ЛП/170, выданной сроком до 18.10.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022 по делу №А36-13303/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>, адрес филиала: г. Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, к.А) о взыскании 50 320 518 руб. 19 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании 34 932 605 руб. 80 коп. задолженности в неоспариваемой части за сентябрь 2016 года и 15 387 912 руб. 39 коп. пени за период с 19.10.2016 по 15.10.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2019 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 03.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования истца на публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» взыскана неустойка (пени) за период с 19.10.2016 по 24.01.2018 в размере 1 606 869 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022, просит отменить решение в части взыскания пени в размере 1 178 705, 27 руб.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛЭСК» поддерживает доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, считая решение в части взыскания пени незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт; против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал; поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Также представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ОАО «ЛЭСК» возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом письменных пояснений) и отзывов (с учетом письменных пояснений) на них, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Липецкэнерго» (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в настоящее время - ПАО «МРСК Центра») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением № 1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.2.1. указанного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты (пункт 7.3 договора).

Договором оказания услуг между сторонами (с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В пунктах 7.4, 7.7 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 согласно акту оказания услуг от 30.09.2016 в сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 309 725 226 руб. 77 коп.

По данным ОАО «ЛЭСК» неоспариваемая часть составила 300 398 791 руб. 88 коп., разногласия ответчика составили 9 326 434 руб. 89 коп.

Ответчик произвел оплату оказанных в сентябре 2016 года услуг на сумму 999 099 480 руб. 44 коп. (платежные поручения № 28441 от 19.10.2016, № 28445 от 19.10.2016, № 8390 от 17.03.2017, № 3454 от 24.01.2018). Также, зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства ОАО «ЛЭСК» на сумму 166 366 705 руб. 64 коп. (заявление о зачете № 3948-09 от 19.10.2016 на 111 608 116 руб. 92 коп., заявление о зачете № 9977-09 от 25.10.2016 на сумму 54 758 588 руб. 72 коп.).

Согласно расчету истца задолженность ОАО «ЛЭСК» за услуги по передаче электроэнергии по вышеуказанному договору за сентябрь 2016 года составила 34 932 605 руб. 80 коп. (300 398 791,88 руб.- 99 099 480,44 руб.- 166 366 705,64).

Претензия истца о погашении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года № МРСК/ЛП/15-2/11115 от 19.10.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на рынке электрической энергии, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В пункте 15(2) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусматривалось, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В пункте 15(3) Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в неоспариваемой части на общую сумму 294 796 636 руб. 80 коп.

Впоследствии между сторонами подписаны следующие корректировочные акты к акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за сентябрь 2016 года:

1) от 14.10.2016, согласно которому неоспариваемая сторонами стоимость оказанных услуг в сентябре 2016 года составила 294 457 311 руб. 38 коп.

2) от 28.02.2017, согласно которому неоспариваемая сторонами стоимость оказанных услуг в сентябре 2016 года составила 300 087 362 руб. 05 коп.

3) от 29.12.2017, согласно которому неоспариваемая сторонами стоимость оказанных услуг в сентябре 2016 года составила 300 398 791 руб. 88 коп.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг следующими платежными поручениями:

- № 28441 от 19.10.2016 на сумму 4 300 000 руб.

- № 28445 от 19.10.2016 на сумму 88 857 999 руб. 93 коп.

- № 8390 от 17.03.2017 на сумму 5 630 050 руб. 67 коп.

- № 3454 от 24.01.2018 на сумму 311 429 руб. 84 коп.

Всего оплачено услуг на общую сумму 99 099 480 руб. 44 коп.

Письмом от 19.10.2016 № 4389-01 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 141 317 566 руб. 79 коп. (окончательный расчет стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2016 года на сумму 100 248 625 руб. 25 коп. + первый обязательный платеж стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года на сумму 41 068 941 руб. 54 коп.).

Письмом от 25.10.2016 № 9977-09 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 54 758 588 руб. 72 коп. (второй обязательный платеж стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года).

Письмом от 28.10.2016 № МРСК/ЛП/15-5141 истец уведомил ответчика о принятии к учету вышеуказанных заявлений о зачете на сумму 149 463 827 руб. 69 коп., в том числе 70 539 175 руб. 38 коп. – окончательный расчет стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2016 года; 33 824 850 руб. 99 коп. – первый обязательный платеж стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года и 45 099 801 руб. 32 коп. – второй обязательный платеж стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года.

По состоянию на 28.10.2016, из заявленных ответчиком зачетов на общую сумму 196 076 155 руб. 51 коп. (141 317 566 руб. 79 коп. + 54 758 588 руб. 72 коп.) истец признал обязательства ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года прекращенными на сумму 149 463 827 руб. 69 коп.

Письмом от 30.11.2016 № МР1-ЦА/22-2/3900 истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года на сумму 19 448 427 руб. 41 коп.

Письмом от 29.03.2017 № МР1-ЦА/22-2/1041 истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года на сумму 9 560 541 руб. 46 коп.

В письменных пояснениях № 2 от 20.11.2017, содержащих расчет размера исковых требований, истец учел обязательства ответчика прекращенными зачетами встречных однородных требований на сумму 149 463 827 руб. 69 коп. (по заявлениям ответчика), а также на сумму 19 448 427 руб. 41 коп. и на сумму 9 560 541 руб. 46 коп. (по заявлениям истца).

Впоследствии в письменных пояснениях № 3 от 15.10.2018, содержащих расчет размера исковых требований, истец учел обязательства ответчика прекращенными зачетами встречных однородных требований уже на иную сумму – 166 366 705 руб. 64 коп. (111 608 116 руб. 92 коп. по письму от 19.10.2016 № 4389-01 и 54 758 588 руб. 72 коп. по письму от 25.10.2016 № 9977-09).

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель"). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, чтобы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Следуя принципу эстоппеля, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, как верно отмечено судом области, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку в случае установления такого обстоятельства подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что поведение истца о признании либо непризнании зачетов встречных однородных требований, совершенных как самим истцом, так и ответчиком, является противоречивым и непоследовательным, суд первой инстанции верно применил принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) путем лишения права ссылаться на недействительность зачетов встречных однородных требований на сумму 111 608 116 руб. 92 коп. по письму от 19.10.2016 № 4389-01, 54 758 588 руб. 72 коп. по письму от 25.10.2016 № 9977-09, 19 448 427 руб. 41 коп. по письму от 30.11.2016 № МР1-ЦА/22-2/3900 и 9 560 541 руб. 46 коп. по письму от 29.03.2017 № МР1-ЦА/22-2/1041.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При определении момента, в который обязательства стали способными к зачету, необходимо в том числе руководствоваться пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), согласно которому потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как усматривается из материалов дела, из письма от 19.10.2016 № 4389-01 следует, что ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 141 317 566 руб. 79 коп. (окончательный расчет стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2016 года на сумму 100 248 625 руб. 25 коп. + первый обязательный платеж стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года на сумму 41 068 941 руб. 54 коп.).

Письмом от 28.10.2016 № МРСК/ЛП/15-5141 истец согласился с ответчиком о зачете окончательной стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2016 года в сумме 70 539 175 руб. 38 коп. и первого обязательного платежа стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года в сумме 33 824 850 руб. 99 коп.

Обязанность истца по оплате стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за сентябрь 2016 года в сумме 70 539 175 руб. 38 коп. в силу пункта 82 Основных положений возникла 18.10.2016, а первого обязательного платежа стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года в сумме 33 824 850 руб. 99 коп. – 10.10.2016. Обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 111 608 116 руб. 92 коп. в силу пункта 15(2) Правил и подпункта 4 пункта 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) возникла 17.10.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, взаимные обязательства сторон в сумме 111 608 116 руб. 92 коп. прекратились 18.10.2016.

Из письма от 25.10.2016 № 9977-09 следует, что ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 54 758 588 руб. 72 коп. (второй обязательный платеж стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года).

Обязанность истца по оплате второго обязательного платежа стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за октябрь 2016 года в сумме 54 758 588 руб. 72 коп. в силу пункта 82 Основных положений возникла 25.10.2016.

Обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 54 758 588 руб. 72 коп. в силу пункта 15(2) Правил и подпункта 4 пункта 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) возникла 17.10.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взаимные обязательства сторон в сумме 54 758 588 руб. 72 коп. прекратились 25.10.2016.

Из письма от 30.11.2016 № МР1-ЦА/22-2/3900 следует, что истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года на сумму 19 448 427 руб. 41 коп.

Обязанность истца по оплате стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, по корректировочным актам от 14.10.2016 года в сумме 19 448 427 руб. 41 коп. в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла 21.10.2016.

Обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 19 448 427 руб. 41 коп. в силу пункта 15(2) Правил и подпункта 4 пункта 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) возникла 17.10.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взаимные обязательства сторон в сумме 19 448 427 руб. 41 коп. прекратились 21.10.2016.

Из письма от 29.03.2017 № МР1-ЦА/22-2/1041 следует, что истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года на сумму 9 560 541 руб. 46 коп.

Обязанность истца по оплате стоимости электрической энергии, поставленной для компенсации потерь в электрических сетях, за февраль 2017 года в сумме 9 560 541 руб. 46 коп. в силу пункта 82 Основных положений возникла 21.03.2017 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в сумме 9 560 541 руб. 46 коп. в силу пункта 15(2) Правил и подпункта 4 пункта 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) возникла 17.10.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, взаимные обязательства сторон в сумме 9 560 541 руб. 46 коп. прекратились 21.03.2017.

Таким образом, общая сумма денежных обязательств, прекращенных зачетом встречных однородных требований, составляет 195 375 674 руб. 51 коп. (111 608 116 руб. 92 коп. + 54 758 588 руб. 72 коп. + 19 448 427 руб. 41 коп. + 9 560 541 руб. 46 коп.).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как справедливо отмечено судом области, поскольку истец доказательств, подтверждающих довод о том, что корректировочные акты от 30.09.2016 на сумму 5 551 068 руб. 36 коп. (4 072 898 руб. 02 коп. + 2 920 411 руб. 31 коп. – 531 140 руб. 68 коп. – 911 100 руб. 29 коп.) были учтены при рассмотрении дел № А36-10188/2015, № А36-804/2016, № А36-9856/2016 и № А36-12618/2016 (выделенного из дела № А36-8644/2016), не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указанная сумма должна быть учтена во взаимоотношениях сторон за сентябрь 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно согласился с доводом ответчика о необходимости исключения из стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года суммы 376 476 руб. 26 коп. (корректировочный акт от 29.04.2021).

Таким образом, арбитражный суд области верно пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года исходя из следующего расчета:

- 300 398 791 руб. 88 коп. общая сумма оказанных услуг по передаче электрической энергии (неоспариваемая часть) - 99 099 480 руб. 44 коп. общая сумма оплаченных денежных средств - 195 375 674 руб. 51 коп. общая сумма обязательств, прекращенных зачетом встречных однородных требований - 5 551 068 руб. 36 коп. общая сумма корректировочных актов от 30.09.2016 - 376 476 руб. 26 коп. сумма корректировочного акта от 29.04.2021 = - 3 907 руб. 69 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие задолженности, истец в материалы дела не представил, таким образом требование истца о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года в размере 34 932 605 руб. 80 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2016 по 15.10.2018 в сумме 15 387 912 руб. 39 коп., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени на основании статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» обоснованно признаны арбитражным судом области правомерными.

Проверив расчет неустойки (пени), произведенной истцом, суд не соглашается с ним, так как истцом неверно определена сумма задолженности, период просрочки и ставка, подлежащая применению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что верным является следующий расчет:

1) 176 921 649 руб. 84 коп. (294 457 311 руб. 38 коп. – 111 608 116 руб. 92 коп. – 5 551 068 руб. 36 коп. – 376 476 руб. 26 коп.) * 1 день (19.10.2016) * 1/130 * 10% = 136 093 руб. 58 коп.;

2) 83 763 649 руб. 91 коп. (176 921 649 руб. 84 коп. – 93 157 999 руб. 93 коп.) * 2 дня (с 20.10.2016 по 21.10.2016) * 1/130 * 10% = 128 867 руб. 15 коп.;

3) 64 315 222 руб. 50 коп. (83 763 649 руб. 91 коп. – 19 448 427 руб. 41 коп.) * 4 дня (с 22.10.2016 по 25.10.2016) * 1/130 * 10% = 197 892 руб. 99 коп.;

4) 9 556 633 руб. 78 коп. (64 315 222 руб. 50 коп. – 54 758 588 руб. 72 коп.) * 129 дней (с 26.10.2016 по 03.03.2017) * 1/130 * 10% = 948 312 руб. 12 коп.;

5) 15 186 684 руб. 45 коп. (9 556 633 руб. 78 коп. + 5 630 050 руб. 67 коп.) * 14 дней (с 04.03.2017 по 17.03.2017) * 1/130 * 10% = 163 548 руб. 91 коп.;

6) 9 556 633 руб. 78 коп. (15 186 684 руб. 45 коп. – 5 630 050 руб. 67 коп.) * 4 дня (с 18.03.2017 по 21.03.2017) * 1/130 * 10% = 29 405 руб. 03 коп.:

7) 307 522 руб. 16 коп. (9 556 633 руб. 78 коп. - 9 560 541 руб. 46 коп. + 311 429 руб. 84 коп.) ? 15 дней (с 10.01.2018 по 24.01.2018) ? 1/130 ? 7.75% = 2 749 руб. 96 коп.

Таким образом неустойка (пеня) за период с 19.10.2016 по 24.01.2018 составляет 1 606 869 руб. 74 коп. (136 093 руб. 58 коп. + 128 867 руб. 15 коп. + 197 892 руб. 99 коп. + 948 312 руб. 12 коп. + 163 548 руб. 91 коп. + 29 405 руб. 03 коп. + 2 749 руб. 96 коп.).

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскано пени в размере 1 178 705 руб. 27 коп., поскольку неверно установлено, что зачет ответчика от 19.10.2016 г. № 4389-01 состоялся в части, отклоняется судебной коллегией ввиду неверного толкования норм материального права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

На момент заявления ОАО «ЛЭСК» о зачете встречных обязательств у ПАО «Россети Центр» имелись бесспорные обязательства по оплате на сумму 112 749 503,29 руб., соответственно, на эту сумму ОАО «ЛЭСК» и в праве был сделать заявление о зачете встречных однородных требований.

Поскольку у ПАО «Россети Центр» по состоянию на 19.10.2016 г. не имелось перед ОАО «ЛЭСК» обязательств по оплате за электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях за сентябрь 2016 г. в размере, указанном в заявлении ОАО «ЛЭСК» о зачете № 4389-01 от 19.10.2016 г., - 100 248 625,25 руб., то истец направил в адрес ответчика ответное письмо № МРСК/ЛП/15-51 от 28.10.2016 г., в котором указал, что принимает к учету в части окончательного расчета стоимости электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях за сентябрь 2016 г. в размере 70 539 175,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЛЭСК» о том, что при возникновении разногласий сетевой организации и гарантирующего поставщика по объему потерь электроэнергии в сетях сетевой организации и применении гарантирующим поставщиком механизма возмещения стоимости нераспределенных потерь, именно данные гарантирующего поставщика рассматриваются как конечные, а сетевая организация при несогласии с ними должна их опровергать (пункт 190 Основных положений № 442), также являются необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 186 Основных положений № 442 определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 названного документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с данным документом (пункт 187 Основных положений № 442).

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 названного документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 194 Основных положений № 442).

Согласно пункту 189 Основных положений № 442, в случае, если сетевая организации, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа), не предоставила указанную информацию, такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 данного документа.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 4 от 26.01.2007 исполнитель предоставляет заказчику с актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях и информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за расчетный период.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, за сентябрь 2016 года информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии ОАО «ЛЭСК» получило 13.10.2016 (отметка на письме ПАО «МРСК Центра» № МРСК/ЛП/15-2/10864 от 12.10.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что информация, предусмотренная пунктом 189 Основных положений № 442, предоставлялась ответчику, ежемесячно и баланс электрической энергии в сетях истца согласовывался ответчиком без возражений и замечаний, то отсутствуют основания для применения пункта 190 Основных положений № 442.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о том, что судом первой инстанции неверно установлена общая сумма оказанных услуг по передаче электрической энергии в неоспариваемой части подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Сумма исковых требований была заявлена истцом самостоятельно в своем интересе и своей волей, рассмотрение дела велось в суде первой инстанции длительный период времени и у истца имелось достаточно процессуальных возможностей по реализации права по подаче надлежащих исковых требований.

В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции дано указание на то, что в рамках дела необходимо исходить из применения принципа эстоппель, в т.ч. сказано, что, следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если его поведение свидетельствовало об их действительности.

При таких обстоятельствах дела иная трактовка в апелляционной жалобе (без применения принципа эстоппеля) не может быть принята судебной коллегией для отмены оспариваемого судебного акта как противоречащая материалам дела и указанию суда кассационной инстанции.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-17596 от 14/10/2021 отказано публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021 по делу № А36-13303/2016.

Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью наряду с пунктами 50, 51 Правил № 861 гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений №442.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, от 22.01.2015 № 308-ЭС14-5209 по делу № А53-6529/2013, от 18.11.2020 № 304-ЭС20-17591 по делу № А45-26606/2019.

Иные доводы апелляционных жалоб ОАО «ЛЭСК» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ОАО «ЛЭСК» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» по 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022 по делу №А36-13303/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая



ФИО3