Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А20-5522/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5522/2021
г. Нальчик
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик ОГРН <***> ИНН <***>

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тетраграф»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 №15-189/22;

от УФАС по КБР – ФИО3 по доверенности от 07/33;

от ООО «Тетраграф» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, ФИО5 по доверенности от 23.06.2021.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее - общество, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд КБР к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР, управление), о признании незаконными решения и предписания по делу № 007/01/10-736/2021.

Заявление мотивировано тем, что связь между доминирующим положением истца и совершение им незаконных действий не установлено антимонопольным органом, УФАС по КБР не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуг, все взаиморасчеты с потребителем велись по показаниям прибора учета газа и вывод ответчика об обратном не обоснован, а также, потребитель обратился в адрес общества с заявкой о согласовании объемов газа с нарушением срока, установленного договоров поставки газа.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тетрограф».

Решением суда от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А20-5522/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 13.01.2023 судебное заседание отложено на 08.02.2023.

До судебного заседания от УФАС по КБР и ООО «Тетраграф» поступили отзывы на заявление.

В своем отзыве антимонопольный орган указывает, что у ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» не имелось законных оснований отказывать потребителю ООО «Тетраграф» в принятии показаний узла учета газа (за январь 2019 года) и произведении расчетов за газ в соответствии с фактически потребленным объемом. Антимонопольный орган указывает на невозможность потребления обществом объема газа в размере 10 323 куб. м., что подтверждается имеющимися материалами дела. Кроме того, антимонопольным органом не рассматривался спор между хозяйствующими субъектами, поскольку в рамках представленных полномочий антимонопольным органом были оценены действия поставщика газа по соблюдению положений действующего законодательства при осуществлений прав и обязанностей потребителя ресурса. Антимонопольный орган с своем решении дал оценку действиям хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, и установил наличие злоупотребления, вследствие чего были ущемлены права абонента, которому предъявлена несуществующая задолженность. Антимонопольный орган

также указывает в отзыве, что им не проверялась состояние расчетов между абонентом и хозяйствующим субъектом, не выдавал предписания хозяйствующему субъекту о возмещении излишне списанных сумм, проведении взаимозачетов или совершения иных действий материального характера, и не вмешивался в гражданско-правовые отношения между хозяйствующим субъектом и абонентом.

В своем отзыве ООО «Тетраграф» ссылается также на невозможность потребления объема газа в размере 10 323 куб. м., так как из четырех котлов, стоящих у общества по месту нахождения, два котла не работали, а один котел и газовая плита признаны непригодными к эксплуатации в связи с их неисправностью на тот период, что подтверждается заключением специалиста. Кроме того, в январе 2019 года общество не могло потребить такой объем газа с учетом того, что с 01.01.2019 по 10.01.2019 были нерабочими днями.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки возражения на отзывы от других участников судебного процесса. С учетом мнения сторон, ходатайство удовлетворено.

Суд, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 13.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции изложенные в заявлении, отзывах и возражениях к отзывам.

По ходатайству представителя третьего лица к материалам дела приобщены дополнительные материалы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.02.2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые подтвердили ранее изложенные доводы и правовые позиции. Судом исследуются письменные документы по делу.

С учетом обстоятельств дела и мнения сторон, в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28 февраля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя и УФАС по КБР. Судом исследуются письменные доказательства по делу, представители сторон дали пояснения.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и УФАС по КБР. Представитель заявителя представил на обозрение суда копию действующего договора поставки с газа с ООО «Тетраграф».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель УФАС требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые ненормативные правовые акты законными обоснованными.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тетраграф» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>) и занимается предпринимательской деятельностью.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» осуществляет на территории Кабардино-Балкарской Республики деятельность по поставке природного газа по газораспределительным сетям для промышленных предприятий, включая поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Между потребителем ООО «Тетраграф» и поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» заключен договор на поставку газа №15-2-07-6830/18-22д от 01.11.2017 (далее - договор поставки газа).

Пунктом 4.2 договора поставки газа предусмотрено, что количество поставляемого газа определяется с помощью узла учета газа в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ Р 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995), ГОСТ Р 9.915-2016 и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997).

В связи с наличием разногласий и отказом ООО «Тетраграф» признавать выставленную ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженность в размере 156 560,27 руб., рассчитанную по проектной мощности за январь 2019 года, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» подало иск в Арбитражный суд КБР о взыскании с ООО «Тетраграф» спорной задолженности (дело №А20-3998/2019). Решениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности расчетов за январь 2019 года за потребленный газ по проектной мощности при наличии исправного узла учета газа.

С января 2019 года по май 2021 год ООО «Тетраграф» оплачивает поставленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа, что подтверждается платежными поручениями за 2019, 2020 и 2021 г.г.

При этом, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» продолжило выставлять ООО «Тетраграф» задолженность в размере 156 560,27 руб.

В ноябре 2020 ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» списало часть задолженности в размере 56750,34 руб., продолжая выставлять оставшуюся часть задолженности в актах сверки расчетов.

В накладных на отпуск газа, представленных ООО «Тетраграф» указана сумма за потребленный газ, которая ежемесячно оплачивается. В то же время, в актах сверки взаимных расчетов в строке сальдо указана сумма начисленной задолженности в размере 93 807,91 руб. При этом, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» при выставлении указанной задолженности ссылается на потребление ООО «Тетраграф» 10323 куб.м. газа по мощности газопотребляющего оборудования за январь 2019 года.

Однако, при составлении сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» Акта проверки узла учета газа от 28.01.2019 показания прибора учета газа не были зафиксированы, также показания прибора учета газа не указаны в расчете расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования от 29.01.2019.

ООО «Тетраграф» неоднократно обращалось в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с просьбой проведения расчетов в соответствии с показаниями прибора учета газа и согласовании объемов поставки газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» письмом №13/1572-Ап от 25.06.2021 отказало ООО «Тетраграф» в согласовании объемов поставки газа из-за наличия у ООО «Тетраграф» задолженности в размере 91 906,91 руб., а также в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

ООО «Тетраграф» обратилось 10.06.2021 в УФАС по КБР с заявлением о проведении проверки на предмет законности бездействия ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», выразившегося в отказе аннулирования задолженности, принятия показаний за потребленный газ по прибору учета газа и приведения расчетов, поданного и принятого объема газа в соответствии с показаниями прибора учета и отказа в согласовании лимитов поставки газа на 2021-2022 г.г.

Решением от 23.11.2021 №06/2003 по делу №007/01/10-736/2021 УФАС по КБР признал ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» нарушающими часть 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению антимонопольной службы, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» отказывался вести учет газа по фактическим показаниям прибора учета газа и необоснованно отказал потребителю в согласовании объемов поставки газа. Обществу было выдано предписание от 23.11.2021 по делу №007/01/10-736/2021 об устранении нарушений путем отзыва письма №131572-АП от 25.06.2021 и осуществления необходимых действий для принятия показаний узла учета газа.

Посчитав, что решение и предписание УФАС по КБР по делу №007/01/10-736/2021 от 23.11.2021 являются незаконными, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в дел, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Субъектом предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение названного запрета может иметь место, если установлены не только сами действия, указанные в статье 10 Закона о защите конкуренции, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка (затруднения доступа на рынок).

Злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке. При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации.

Не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством (Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11).

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения. Однако, прекращая указанное нарушение, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Согласно письмам №37-10-13-4124 от 05.10.2021 Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору и газораспределительной компании АО "Газпромгазораспределение Нальчик" от 01.10.2021 №АТ-09/2196, на территории Кабардино-Балкарской Республики в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 деятельность по поставке в Кабардино-Балкарскую Республику природного газа по газораспределительным сетям для промышленных предприятий, включая поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осуществляет в единственном числе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Суд приходит к выводу, что ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» является единственным предприятием, осуществляющим деятельность на рынке услуг поставки и реализации природного сетевого газа на территории Кабардино-Балкарской Республики, общество занимает доминирующее положение, обладает рыночным потенциалом и способно оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на рынке поставки газа.

В судебном заседании установлено, что между потребителем - ООО «Тетраграф» и поставщиком газа - ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» заключен договор на поставку газа №15-2-07-6830/18-22д от 01.11.2017. При этом пунктом 4.2 договора поставки газа предусмотрено, что количество поставляемого газа определяется с помощью узла учета газа.

Из материалов дела следует, что в январе 2019 года ООО «Тетраграф» были произведены начисления по мощности газоиспользующего оборудования в размере 15 423 куб.м.

В связи с наличием разногласий и отказом ООО «Тетраграф» признавать выставленную ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженность в размере 156 560,27 руб., рассчитанную по проектной мощности за январь 2019 года, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» подало иск в Арбитражный суд КБР о взыскании с ООО «Тетраграф» спорной задолженности (дело №А20-3998/2019). Решениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности расчетов за январь 2019 года за потребленный газ по проектной мощности при наличии исправного узла учета газа.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 26.11.2020 года указанные начисления были полностью аннулированы обществом. Общество пришло к выводу, что показания прибора учета газа по состоянию на 01.01.2019 составили 32 300 куб.м., а на 01.02.2019 составили 42 623 куб. м. Таким образом, в январе 2019 года по показаниям прибора учета газа ООО «Тетраграф» было потреблено 10 323 куб.м. газа. В этой связи, из 15 423 куб.м. газа, начисленных потребителю по мощности газоиспользующего оборудования ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» сторнировал 5 100 куб.м. газа и привел объем потребленного газа к показаниям прибора учета газа. Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем документами. Суд также отмечает, что показания прибора учета газа отражены в акте опломбировки от 15.02.2019, акте проверки от 28.01.2019 и соотносятся с содержащими сведениями в базе данных заявителя. Также, при проверке 29.01.2019 проводилась фотофиксация. Представленные фотоснимки счетчика потребителя зафиксировали показания 40 242 куб.м. Данные фотоснимки были визуально осмотрены в судебном заседании и исследованы.

В судебном заседании также установлено, что в рамках дела №А20-3998/2019 ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тетраграф» о взыскании 150 560 рублей 27 копеек задолженности за поставленный газ в январе 2019 года, а также 12 959 рублей 38 копеек пеней. Решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, в иске отказано. При этом, объем потребленного газа в январе 2019 года судом в указанном деле не устанавливался, выводы об оплате полученного газа в судебных актах отсутствуют.

В отзыве третье лицо указывало на невозможность потребления ООО «Тетраграф» указанного объема газа, поясняя, что газопротребляющее оборудование не функционировало по разным причинам, а также в январе 2019 года общество не могло потребить такой объем газа с учетом того, что с 01.01.2019 по 10.01.2019 были нерабочими днями.

Указанные доводы третьего лица суд считает необоснованными, так как в материалы дела не представлено доказательств уведомления поставщика газа о данных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2) нарушение хозяйствующим субъектом, занимающий доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

В рассматриваемом случае, спорное решение антимонопольный орган обосновал тем, что общество допустило злоупотребление своим доминирующим положением, которые выразилось в непринятии счетчика газа к учету (за январь 2019 года) и отказе в согласовании лимитов газа на 2019 -2020 годы.

Между тем, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что 26.11.2020 года произведенные ранее по мощности начисления за январь 2019 года были полностью аннулированы обществом. Общество пришло к выводу, что показания прибора учета газа по состоянию на 01.01.2019 составили 32 300 куб.м., а на 01.02.2019 составили 42 623 куб. м. Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» привел объем потребленного за январь 2019 года газа к показаниям прибора учета газа. По показаниям счетчика учета газа ООО «Тетраграф» в январе 2019 года было потреблено 10 323 куб.м. газа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество приняло показания счетчика газа к учету (за январь 2019 года).

В своем заявлении и в судебных заседаниях общество указывало на то, что данные действия могли быть совершены и в отсутствие доминирующего положения на рынке поставки газа. Обжалуемое постановление управления сводится лишь к установлению фактов занятия обществом доминирующего положения и совершения им незаконных действий. При этом связь между этими фактами не установлена. Управление не доказало, что действия общества не могли быть совершены в отсутствие доминирующего положения.

При вновь установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные доводы заявителя являются обоснованными.

В данном случае антимонопольным органом обществу фактически вменяются нарушения в области расчетов за газ по договору поставки газа по объему поставленного в январе 2019 года газа. По мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам. Поставка природного газа осуществляется для предпринимательских нужд потребителя.

Суд считает, что рассматриваемый спор между сторонами имеет гражданско-правовой характер и мог быть разрешен по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Между тем, прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки (абзац пятый пункту 47 постановления N 2).

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Тетраграф» фактически обратилось в УФАС по КБР за разрешением гражданско-правового спора в сфере газоснабжения при наличии возможности обращения в арбитражный суд за разрешением спора.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, зарегистрированными в Министерстве юстиции России 30.04.2014 N 32168, и заключенным договором поставки газа.

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона N 135-ФЗ и пункта 47 постановления N 2 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что ООО «Тетраграф» неоднократно обращалось в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с письмами (письмо №89 от 26.05.2021, письмо №35 от 31.05.2021, письмо №34 от 31.05.2021) с просьбой проведения расчетов в соответствии с показаниями прибора учета газа и согласовании объемов поставки газа. Вместе с тем, на данные обращения от ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» не последовало реакции.

Так, в январе 2021 ООО «Тетраграф» обращалось в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с заявкой о согласовании объемов поставки газа на 2021-2022 г.г. согласно п.2.8 Договора поставки газа №15-2-07-6830/18-22д от 01.11.2017, однако ответа не последовало. В связи с чем, 31.05.2021 ООО «Тетраграф» повторно обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с заявкой о согласовании объемов поставки газа на 2021-2022 г.г.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» письмом №13/1572-АП от 25.06.2021 отказало ООО «Тетраграф» в согласовании объемов поставки газа из-за наличия у ООО «Тетраграф» задолженности в размере 91 906,91 руб., а также в связи с необходимостью предоставления документов: технико-экономический расчет потребности в тепле и топливе, технические условия на реконструкцию объекта газопотребления, согласованный и утвержденный проект газификации, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, договор на техническое обслуживание газопротребляющего оборудования и газовых сетей.

По мнению антимонопольного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» необоснованно отказал потребителю в согласовании объемов газа на 2021 год.

В своем заявлении и в судебных заседаниях заявитель указывал, что потребитель обратился в адрес общества с заявкой о согласовании объемов поставки газа на 2021-2022 годы 28.01.2021. Между тем, в соответствии с п.2.8 Договора поставки газа, заявки на изменение лимитов направляются не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, в связи с чем, заявка об изменении лимитов на 2021 год должна была быть направлена до 12.12.2020. Заявитель считает, что с учетом п.2.9 Договора поставки газа, заявки направленные с нарушением установленного срока могут быть оставлены поставщиком без рассмотрения. Кроме того, у потребителя газа имелась задолженность за ранее поставленный газ.

Суд соглашается с данными доводами заявителя, так как изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения прав и законных интересов ООО «Тетраграф» и нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» при осуществлении проверки прибора учета газа и начисления за потребленный газ допущено не было, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа не имелось.

Поскольку оспариваемое решение №007/01/10-736/2021 от 23.11.2021г. Управления не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Таким образом решение №007/01/10-736/2021 от 23.11.2021г. признается судом недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так как предписание от 23.11.2021 № 007/01/10-736/2021 вынесено по результатам приятого решения №007/01/10-736/2021 от 23.11.2021г. и содержит требование об отзыве письма №131572-Ап от 25.06.2021 направленного в адрес ООО «Тетраграф», с требованием оплаты начисленной суммы, а также осуществления необходимых действий для принятия показаний исправного узла учета газа и проведения расчетов за газ в соответствии с фактически потребленным объемом, которые признаны судом необоснованными, суд удовлетворяет требование о признании недействительным.

В данном случае имеет место гражданско-правовой спор между субъектом естественной монополии, который не может быть разрешен антимонопольным управлением.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности двух условий, при которых оспариваемые решение и предписание в соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат признанию недействительными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 169-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» удовлетворить.

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу №007/01/10-736/2021 от 23.11.2021г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья Х.Б. Газаев