Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А57-25775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25775/2019
25 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Леонтьевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Метро», (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения Саратов», г.Саратов (ИНН <***>); МБУ «Дорстрой», г. Саратов (ИНН <***>).

Третьи лица - Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова,

Комитет дорожного хозяйства Саратовской области,

Администрация Фрунзенского района г.Саратова ; ПАО «Т Плюс»

о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» и ООО «Концессия Водоснабжения Саратов» в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49 651,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2000 руб., расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации по проведению экспертного исследования и составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От Истца- Мещерякова Н.С. по дов. №С-1/2020 от 01.01.2020г. сроком на три года

От ответчика – ФИО2 по доверенности №Д-185-19/КВС от 25.11.2019 сроком по 31.12.2020 (до перерыва)

От Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта СО -ФИО3 (до перерыва) по дов. №01-6-/40 от 09.12.2019г.

Иные участники не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Метро», (ИНН <***>) (далее по тексту Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения Саратов», г.Саратов (ИНН <***>); МБУ «Дорстрой», г. Саратов (ИНН <***>),

о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» и ООО «Концессия Водоснабжения Саратов» в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49 651,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2000 руб., расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации по проведению экспертного исследования и составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова,

Комитет дорожного хозяйства Саратовской области, Администрация Фрунзенского района г.Саратова ; ПАО «Т Плюс» .

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика - ООО «КВС», третьего лица - Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта СО

Остальные участники судебного разбирательства в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Дело рассматривается без указанных лиц по существу, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Истец в процессе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики согласно представленным письменным отзывам исковые требования не признают, ООО «КВС» полагает, что Истцом не доказан факт принадлежности сетей водоснабжения в месте ДТП именно ООО «КВС».

Ответчик МБУ «Дорстрой» полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела доказан факт неоднократного направления факсограмм Единой диспетчерской службой ООО «КВС» о проведении вскрышных работ по адресу: <...> в деле имеется письмо Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «г.Саратов» от 28.03.2019г., в котором указано, что у Комитета имеются сведения о фактах заделки дорожного покрытия 21.03.2019г. ООО «КВС» по адресу: ул.Астраханская.47/1-ул.Рабочая.

Администрация Фрунзенского района также полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

В судебном заседании 13.02.2020г. был объявлен перерыв до 14-00 20.02.2020г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее:

18.03.2019 г. в 20 часов 20 мин. по адресу: <...> , , произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид г/н ВА 072/64, принадлежащего на праве собственности ООО «Метро», в результате которого указанный автомобиль наехал на препятствие (провал проезжей части дороги), в результате чего вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Шкода Рапид г/н ВА 072/64 ФИО4 допущено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2019 года.

Также обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Схемой происшествия от 18 марта 2019 года, составленной инспектором ДПС, при участии понятых.

Собственником транспортного средства Шкода Рапид г/н ВА 072/64 является ООО «Метро». Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 43 №297751 от 24.05.2016 г.

Согласно Сведениям о ДТП у автомобиля, принадлежащего Истцу повреждены передний бампер , передняя панель.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации Муниципального образования «Город Саратов» лицами, ответственными за содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <...> (от ул.Шелковичной до ул.Б.Казачья) в 2019 года осуществляет МБУ «Дорстрой» и ООО «Концессия Водоснабжения Саратов».

В деле имеется письмо Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «г.Саратов» от 28.03.2019г., направленное в адрес Истца, в котором указано, что у Комитета имеются сведения о фактах заделки 21.03.2019г. ООО «КВС» по адресу: ул.Астраханская.47/1-ул.Рабочая, а также упомянут факт неоднократного направления факсограмм единой диспетчерской службой ООО «КВС» о проведении вскрышных работ по адресу: <...> дом 108 -ул.Астраханская,

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О

безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние процесса перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения

понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности (3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

Порядок и способ организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определяются Ведомственными строительными нормами ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденные Минавтодором РСФСР от 05.03.1984 года ВСН 37-84).

Материалами дела подтвержден факт, что по состоянию на 18 марта 2019 г. участок дороги по ул.Астраханская , д.47/1 в г. Саратове не соответствовал требованиям ГОСТ, что привело к причинению автомобилю истца технических повреждений.

ООО «Метро» был причинен материальный ущерб в размере 47 651,33 руб., согласно заключению независимой технической -экспертизы транспортного средства № Э-64/014/2019 от 29.05.2019 года.

Также ООО «Метро» понесло убытки, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП в размере 2 000 руб.

Итого: размер ущерба составляет 47 651,33 руб. + 2 000 руб. = 49 651,33 руб.

Поскольку ущерб причинен Истцу вследствие того, что по состоянию на 18 марта 2019 г. участок дороги по ул.Астраханская, дом 47/1 в г. Саратове не соответствовал требованиям ГОСТ, что привело к причинению автомобилю истца технических повреждений, Истец обратился в суд за возмещением прямого ущерба солидарно с виновных лиц.

Суд, исследовав материалы деда, заслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КВС» г.Саратов по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги по адресу: ул.Астраханская, дом 47/1 в г. Саратове подтверждается составленными Старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову старшим лейтенантом ФИО5 административными материалами от 27.02.2017г.

Несмотря на возражения ответчиков у суда данные доказательства сомнений не вызывают.

Суд отмечает, что в деле имеется письмо Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «г.Саратов» от 28.03.2019г., Истцу в котором указано, что у Комитета имеются сведения о фактах заделки 21.03.2019г. ООО «КВС» по адресу: ул.Астраханская.47/1-ул.Рабочая, а также упомянут факт неоднократного направления факсограмм единой диспетчерской службой ООО «КВС» о проведении вскрышных работ по адресу: <...> дом 108-ул.Астраханская.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками на заявлялось .

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 марта 2017 г. N 6-П ПО ДЕЛУ «О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО6, ФИО7 И ДРУГИХ».

Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Постановлением Администрации МО «г.Саратов» № 1462 от 06 июля 2012г. утвержден «Порядок проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», в соответствии с п.1.15 которого Владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны :

-обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги , тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд полагает, что Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований , а именно доказана вина Ответчика в неисполнении обязанностей по надлежащему проведению восстановления дорожного покрытия после проведения вскрышных работ на проезжей части улицы Астраханской , 47/1, доказан размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между противоправным бездействием ООО «КВС » и причиненным Истцу ущербом в сумме 49 651,33 руб., из которых 2000,00 руб. стоимость эвакуации транспортного средства, подтвержденная материалами дела (том 1 л.д. 74-76).

В иске к МБУ «Дорстрой» следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такими убытками являются расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, и предъявлены Истцом к взысканию.

Материалами дела подтвержден факт несения данных расходов Истцом (платежное поручение № 1214 от 25.06.2017г. на сумму 6 000,00 руб., договор № Э/64-014-2019 от 29 мая 2019г. с ООО «Апогей» на выполнение работ по экспертизе».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истец заявил о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены в материалы дела :

Договор на оказание юридической помощи (в гражданском, арбитражном судопроизводстве) от 20 марта 2019г., заключенный между ООО «Метро» и адвокатом Мещеряковой Наталией Сергеевной, на выполнение поручения об оказании юридической помощи в качестве представителя по взысканию ущерба, причиненного ТС Шкода Рапид ВА 072/64 в результате ДТП от 18.03.2019г.; Квитанцию от 20.03.2019ш. согласнро которой Адвокатским кабинетом Мещеряковой Н.С. принято от ООО «Метро» 40000,00 руб. за подготовку материалов в суд и представление интересов ООО «Метро» АС Саратовской области.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, результат, иск удовлетворен в части, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 25000 рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

При подаче иска Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением № 2134 от 04.10 .2013г.

Государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ООО «КВС» в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения Саратов», г.Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метро», (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 49 651,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2000 руб., расходы по оплате стоимости услуг экспертной организации по проведению экспертного исследования и составлению заключения эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 25 000 руб.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

В иске к МБУ «Дорстрой» ИНН <***> отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Павлова