Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А34-2164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2164/2020
г. Курган
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

о взыскании убытков в сумме 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность №45АА 1155976 от 02.09.2020, ответчика: явки нет, извещен,

установил:

ФИО5, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «С.Т.К.», обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных обществу в сумме 120 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца по делу - ФИО5 на его правопреемника ФИО2.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, изведенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее ответчиком ФИО3 представлен отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласна (т.2 л.д.89).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности (т.2 л.д.88).

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, о причинении Обществу убытков истцу стало известно в декабре 2019 года после изучения документов Общества, представленных во исполнение решения суда по делу №А34-2137/2019. Также считает, что доводы отзыва противоречат предоставленной истцу бухгалтерской документации Общества. Считает недостоверными документы, представленным ответчиком с отзывом (т.2 л.д.110-113).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2000 Администрацией города Кургана, сведения об ООО «С.Т.К.» внесены в ЕГРЮЛ 15.12.2002 за ОГРН <***>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ на 27.02.2020 (т.1 л.д.).

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи иска участниками ООО «С.Т.К.» являлись ФИО3 (50% доли в уставном капитале) и ФИО5 (50% доли в уставном капитале). Директором ООО «С.Т.К.» с 22.09.2015 и до настоящего времени является ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «С.Т.К.» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТНГ Групп» задолженности по договору от 01.01.2016 №1 об оказании услуг по организации коллективной охоты в сумме 125 000 рублей (дело №А70-7100/2018). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 ООО «С.Т.К.» было отказано во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д.16-19).

В определении суд указал, что бывший руководитель должника ФИО6 заявленное требование также не признал, сославшись на произведенную Обществом «ТНГ Групп» оплату оказанных по договору от 01.01.2016 №1 услуг на общую сумму 235 000 рублей, факт оказания ООО «С.Т.К.» услуг на оставшиеся 5 000 рублей не подтвердил. Суд указал, что сторонами не оспаривался факт оплаты услуг по договору от 01.01.2016 №1 в безналичной форме 11.11.2016 в сумме 115 000 рублей. Также суд принял во внимание представленные ФИО6 в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «С.Т.К.» от 02.04.2016 №6 на сумму 40 000 рублей, от 28.05.2016 №17 на сумму 50 000 рублей, от 28.07.2016 №29 на сумму 30 000 рублей, всего 120 000 рублей, с указанием в качестве основания внесения средств – за предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства. Суд признал недоказанным факт оказания ООО «С.Т.К.» в пользу ООО «ТНГ Групп» услуг по договору от 01.01.2016 №1 на 5 000 рублей (принимая во внимание доказательства внесения в кассу кредитора 120 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу №А70-7100/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «С.Т.К.» - без удовлетворения (т.1 л.д.20-27).

ФИО5 обращался в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «С.Т.К.» об обязании предоставить документы Общества (дело №А34-2137/2019). Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены (т.1 л.д.28-36).

Суд обязал ООО «С.Т.К.» предоставить ФИО5 копии следующих бухгалтерских документов общества «С.Т.К.»: документы об учётной политике, действовавшей за период времени с 01.01.2015 по 31.12.2018; первичные документы по счетам за 2015-2018 годы; кассовые книги за 2015-2018 годы и отчёты кассира по ним; банковские выписки по счетам за 2015-2018 годы; хозяйственные договоры, действовавшие в 2015-2018 годах (в том числе с поставщиками, покупателями и прочими контрагентами); первичные документы по расчётам с поставщиками и покупателями и иными контрагентами за 2015-2018 годы (в том числе акты сверок, соглашений о зачетах требований); формы налоговой и бухгалтерской отчётности за отчётные (налоговые) периоды за 2015-2018 годы (с отметками о принятии отчётности ИФНС или с подтверждением о предоставлении отчетности в электронной форме); книги покупок и продаж за 2015-2018 годы; результаты инвентаризаций; регистры бухгалтерского учёта по всем применяемым счетам бухгалтерского учёта за 2015-2018 годы.

Истец ссылается на отсутствие в представленных документах доказательств возврата ответчиком в Общество «С.Т.К.» денежных средств в сумме 120 000 рублей, полученных от директора ООО «ТНГ Групп».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела ФИО5 подарил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «С.Т.К.» в размере 50% уставного капитала ФИО2 (договор дарения 45 АА 1074019 от 20.08.2020, т.2 л.д.122). Соответствующие сведения об изменении состава участников ООО «С.Т.К.» внесены в ЕГРЮЛ 27.08.2020 (т.2 л.д.123-126).

Принимая во внимание указанное, суд определением от 11.09.2020 произвел замену истца по делу ФИО5 на правопреемника ФИО2.

Представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 от ООО «ТНГ групп» получены денежные средства в сумме 120 000 рублей за предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства (квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.04.2016 №6 на сумму 40 000 рублей, от 28.05.2016 №17 на сумму 50 000 рублей, от 28.07.2016 №29 на сумму 30 000 рублей, т.1 л.д.13,14,15).

Ответчиком факт получения указанных денежных средств также не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснила, что действительно приняла денежные средства от генерального директора ООО ТНГ групп ФИО6 в апреле, мае, июле 2016 года на общую сумму 120 000 рублей. Однако по личной просьбе ФИО6 не оприходовала эти денежные средства, так как ФИО6 обещал до 10.08.2016 оплатить полученные услуги (организация охоты) безналичным расчетом. Переданные наличные средства предполагалось возвратить ФИО6. При этом, приходные кассовые ордера были выписаны и переданы ФИО6, которые также планировалось возвратить в ООО «С.Т.К.» после поступления денежных средств на расчетный счет Общества. В обещанный срок безналичных перечислений от ООО ТНГ-групп не поступило. Наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей были оприходованы в кассу ООО «С.Т.К.» 12.08.2016. 12.08.2016 ООО «С.Т.К.» заключило договор купли-продажи гороха и пшеницы (для подкормки диких животных в зимний период) с ИП ФИО7. Общая стоимость договора составила 120 000 рублей. Договор предусматривал наличную оплату, и именно полученные от ФИО6 деньги были переданы в счет оплаты по договору с ИП ФИО7 (т.2 л.д.89).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копия кассовой книги на 31.08.2016, в которой имеются копии приходного кассового ордера №33 от 12.08.2016 о принятии от ООО «ТНГ групп» 120 000 рублей за предоставление услуг в сфере охотничьего хозяйства, расходного кассового ордера №10 от 12.08.2016 о выдаче ФИО3 120 000 рублей на закуп кормов по договору от 12.08.2016, договора купли-продажи от 12.08.2016 между ИП ФИО7 (продавец) и ООО «С.Т.К.» (покупатель) на поставку гороха кормового 8 тонн по цене 7500 рублей, пшеницы 12 тонн по цене 5 000 рублей, итого 120 000 рублей, товарных чеков от 12.08.2016 на горох, пшеницу, всего на сумму 120 000 рублей, выданных ИП ФИО7 (т.2 л.д.90-106).

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика.

Так, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-2137/2019 Обществом «С.Т.К.» в лице директора ФИО3 истцу предоставлены бухгалтерские документы Общества за 2016-2018 годы (т.1 л.д.75-150, т.2 л.д.1-85).

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках ООО «С.Т.К.» за 2016 год, выручка за отчетный период составила 366 тыс. рублей, себестоимость продаж – 0, валовая прибыль (убыток) – 366 тыс. рублей, коммерческие расходы – 0, управленческие расходы - 366 тыс. рублей (т.2 л.д.50,51).

В соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 №94 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организацией и инструкции по его применению», под управленческим расходами понимаются общехозяйственные расходы, непосредственно не связанные с производственным процессом. Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Иных расходов Общество «С.Т.К.» в 2016 году не несло.

Обществом «С.Т.К.» истцу были представлены кассовые книги за апрель, май, июнь 2016 года (т.1 л.д.81-150, т.2 л.д.1-6). За август 2016 года кассовая книга не предоставлялась.

В числе хозяйственных договоров за 2016 год представлены договоры №2 от 01.01.2016, №3 от 01.01.2016, №4 от 01.01.2016 №5 от 01.01.2016 об оказании услуг по организации коллективной охоты (т.2 л.д.17-24). Договор купли-продажи от 12.08.2016 с ИП ФИО7 среди представленных договоров отсутствует.

Кроме того, ФИО3 была выдана справка №2 от 12.11.2019 о том, что первичные документы по расчетам с поставщиками в ООО «С.Т.К.» не ведутся ввиду отсутствия поставщиков (т.2 л.д.43).

Какого-либо объяснения, почему вышеуказанные документы не были представлены Обществом при исполнении решения суда по делу №А34-2137/2019, а представлены лишь в рамках рассмотрения судом настоящего корпоративного спора, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд ставить под сомнение достоверность представленных ответчиком доказательств и расценивает их как попытку избежать ответственности за недобросовестные действия.

Других доказательств, подтверждающих внесение ответчиком полученных от ООО «ТНГ-групп» в сумме 120 000 рублей денежных средств в кассу Общества либо на расчетный счет, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Положениями статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404).

Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу полученных денежных средств.

Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, ответчик как руководитель Общества, действуя добросовестно, должен был своевременно исполнить требования по оприходованию полученных денежных средств в кассу Общества.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств внесения полученных денежных средств в кассу Общества, а также подтверждающих использование полученных денежных средств в интересах Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере полученных денежных средств за оказанные услуги – 120 000 рублей.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом признано необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности установлен в три года.

Как указывает истец, о причинении Обществу убытков ему стало известно в декабре 2019 года с момента предоставления ему документов Общества по решению суда по делу №А34-2137/2019.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 28.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что о причинении Обществу взыскиваемых убытков истцу стало известно ранее декабря 2019 года, истцом не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска государственная пошлина была оплачена первоначальным истцом ФИО5.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Т.К.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 000 рублей убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 4 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева