Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А65-7590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7590/2024

Дата принятия решения – 20 мая 2024 года. Дата объявления резолютивной части – 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Таскшеринг Рус", г. Москва о взыскании 69332254.90 руб. долга и неустойки,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика (по первоначальному иску) – Меньщиков А.Д. по доверенности от 10.01.2023, ФИО2 по доверенности от 12.02.2024

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таскшеринг Рус", г. Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 48 115 905 руб. 69 коп. долга, 21 216 349 руб. 21 коп. неустойки, неустойки по день фактической оплаты, об обращении взыскания на транспортное средство SHACMAN SX32586T384, год выпуска: 2019, идентификационный помер (V1N): <***> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 рублей.

16.03.2024 ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Таскшеринг Рус", г. Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 95 673 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.04.2024 встречный иск принят судом к производству. На судебное заседание стороны явились.

Истец иск поддержал, встречный иск не признал, просит во встречном иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик первоначальный иск признал в части взыскания основного долга, в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поддержал встречный иск, заявление о передаче иска по подсудности просит не рассматривать и оставить без рассмотрения.

Заслушав сторон, изучав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

«27» сентября 2019г. между ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» (Покупатель, Ответчик) и ООО «ТАТЭКО» (Продавец, Истец) был заключен Договор реализации товара по топливным картам № 367ТК/19 от 27.09.2019 (далее - Договор), в рамках которого Продавец принял обязательство в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (далее по тексту - Товар).

Договором предусмотрена поставка Товара на точке обслуживания (далее по тексту - ТО), под которой, в соответствии с пунктом 1.1 Договора, понимается модуль, на котором установлено считывающее оборудование, предназначенное для приема топливных карт, а также электронный терминал, на котором установлено считывающее оборудование, предназначенное для приема топливных карт на АЗС (автозаправочная станция с установленным терминалом, на которой Продавец в рамках настоящего Договора обеспечивает отпуск Товара Покупателям по топливным картам. Перечень АЗС Продавца, местонахождение АЗС, приводится в личном кабинете).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки Продавец обязуется в течение срока действия Договора осуществлять поставку Товара, имеющегося в наличии на ТО, производящих отпуск Товара с использованием топливных карт ООО «Татэко», а Покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый Товар в сроки и по ценам, согласно условиям Договора, приложений и дополнительных соглашений к нему. Отпуск Товара Покупателю осуществляется по ценам, указанным в Личном кабинете, на момент поучения Товара и (или) Услуг.

Дополнительным соглашением № 9 от 01.02.2021 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется па условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением № 10 от 12.08.2021 Стороны определили, что оплата за поставляемым товар осуществляется па условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением № 11 от 01.12.2021 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется па условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением № 12 от 01.01.2022 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением № 13 от 04.02.2022 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется па условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением № 14 от 03.03.2022 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением № 15 от 05.04.2022 Стороны определили, что оплата за поставляемым товар осуществляется на условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением № 16 от 01.09.2022 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 15 дней.

Дополнительным соглашением № 17 от 01.10.2022 Стороны определили, что оплата за

поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 15 дней.

Дополнительным соглашением № 18 от 01.12.2022 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 15 дней.

Дополнительным соглашением № 19 от 01.02.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

Дополнительным соглашением № 20 от 01.03.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

Дополнительным соглашением № 21 от 01.04.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

Дополнительным соглашением № 23 от 01.07.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

Дополнительным соглашением № 25 от 01.08.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

Дополнительным соглашением № 26 от 14.08.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

Дополнительным соглашением № 27 от 21.08.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

Дополнительным соглашением № 28 от 01.09.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

Дополнительным соглашением № 29 от 15.09.2023 Стороны определили, что оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой оплаты до 45 дней.

За период с октября по ноябрь 2023 г. Продавец исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 82 072 398,73 руб., что подтверждается следующими УПД, подписанными обеими сторонами:

УПД № 1001-000011 от 01.10.2023 на сумму 2 895 265,89 руб.; УПД № 1002-000007 от 02.10.2023 на сумму 38 203 550,95 руб.; УПД № 1031 -000138 от 31.10.2023 на сумму 40 022 850,96 руб.; УПД № 1 130-000129 от 30.1 1.2023 на сумму 950 730,93 руб.

Покупатель, в свою очередь, встречные денежные обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, сумма задолженности по состоянию на дату подачи иска составляет 48 115 905,69 руб., срок исполнения которых является наступившим.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 115 905,69 руб., подлежит удовлетворению судом.

Между тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты, исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Требование истца в части процентов основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как установленные данной статьей проценты могут быть начислены только в случае, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

В данном случае стороны в пункте 6.15 договора определили, что в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию пени предусмотренные договором (в размере 0,5% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки), в пределах заявленной истцом к взысканию суммы процентов.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 21 216 349 руб. 21 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковое требование о начислении пеней за период просрочки начиная с 05.03.2024 года по день фактической оплаты, является правомерным.

Ответчик в отзыве на иск со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор, в соответствии со статьей 421 ГК РФ согласовано.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что просрочка в оплате судом установлена, что ответчиком признано, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автотранспорт), принадлежащее на праве собственности ответчику.

«10» марта 2022 года заключен договор залога к договору реализации товара по топливным картам, в обеспечение обязательств было передано следующее имущество:

Транспортное средство: Марка и(или) модель: SHACMAN SX32586T384C Год выпуска: 2019 Идентификационный номер (VIN): <***> Номер шасси (рамы): LZGJR4T4-КХ101507 Номер кузова (кабины): - Цвет кузова (кабины): Оранжевый Номер двигателя: 38571073195 Рабочий объем (см3) : 10824.0 Мощность (кВт л.с): 280.2/381.0 Тип транспортного средства: Грузовые автомобили самосвалы.

Ответ из ГИБДД указывает на отсутствие смены собственника, транспортное средство до настоящего момента принадлежит ответчику:

Кроме того, транспортное средство находится в реестре залогового имущества на сайте «Реестр залогов» нотариальной палаты, номер уведомления: 2022-007-203617-140, что дополнительно подтверждает передачу имущества в залог.

В соответствии с п.1.3 договора залога оценочная стоимость предмета залога составляет размер 8 000 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора залога Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование Залогодержателя по договору реализации в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пеню, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Таким образом, транспортное средство обеспечивает обязательство, которое не исполнил ответчик и неисполнение которого явилось основанием предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и признается ответчиком, то у истца возникли основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих прекращение залога, в том числе вследствие гибели заложенного имущества.

Поскольку обеспеченная залогом задолженность по договору реализации товара по топливным картам № 367ТК/19 не оплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество определив в качестве способа и порядка его реализации проведение публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1.3 договора залога оценочная стоимость предмета залога составляет размер 8 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены движимого имущества в размере 8 000 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу. В обоснование встречного иска ООО «ТАСКШЕИНГ РУС» указывает следующее.

Примерно в конце августа 2023 года, в ходе проведения контрольно-ревизионных мероприятий было выявлено недостача топлива поставляемого ООО «ТАТЭКО».

Между ООО «ТАСКШЕИНГ РУС», а также адвокатом КА «СоветникЪ» Меньшиковым А.Д. было заключено соглашение № 48/2021 от 31.01.2021.

В рамках данного соглашения адвокату Меньшикову А.Д. было поручено установление всех обстоятельств произошедшего.

Одна часть топлива была похищена работником ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» ФИО3, который действовал в группе лиц с ФИО4.

По данному факту следователем СГ ОМВД России по Черемшанскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 направлено для рассмотрения по существу, в отношении ФИО4 уголовное дело приостановлено ввиду его нахождения на специальной военной операции.

Согласно дополнительным соглашениям к договору реализации товара по топливным картам № 367ТК/19, за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года стоимость 1 листа топлива (дизельного топлива, бензина, газа) определялось как в виде твердой денежной суммы за литр, так и как как стоимость литра топлива указанного на день заправки на вывески заправочной станции (стела) плюс процент указанный дополнительном соглашении.

ООО «ТАТЭКО» предоставляло ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» возможность заправки топлива на топливозаправочных станциях ПАО «ТАТНЕФТЬ им. В.Д. Шашина», АО «ТАИФ НК», а также ООО «ЛУКОЙЛ».

В рамках данного поручения были направлены адвокатские запросы в данные организации с целью получения сведений о стоимости литра топлива в определенный период.

При анализе ответов, в частности ответа с ООО «ТАТНЕФТЬ АЗС-Центра» установлено, что стоимость литра топлива представленного по отчетам ООО «ТАТЭКО» превышает стоимость литра топлива на заправочной станции на определенный период времени. Более подробные данные приведены в таблице, приложенной к встречному исковому заявлению.

Согласно анализу приведенного в таблице стоимость поставленного топлива была завышена на 95673,13руб.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения со встречным иском. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указывает следующее.

Истец по встречному иску, обращаясь с требованием не обосновал со ссылкой на нормы права какие права и законные интересы его затронуты.

Все универсально-передаточные документы и акты сверок сторонами подписаны без замечаний в ходе правовых взаимоотношениях.

Материалами дела не подтвержден факт завышения стоимости топлива.

Факт похищения топлива работником ООО «ТАСКШЕРИНГ РУС» ФИО3, который действовал в группе лиц с ФИО4, не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика в размере 30 процентов в связи с признанием исковых требований, 70 процентов государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявления о передаче дела по подсудности оставить без рассмотрения. Признание иска в части основного долга в размере 48 020 232 руб. 56 коп. принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таскшеринг Рус", г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", г.Казань 48 115 905 руб. 69 коп. долга, 21 216 349 руб. 21 коп. неустойки, продолжить начислять неустойку в размере 0,5% на сумму основного долга за каждый день просрочки обязательства с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на транспортное средство SHACMAN SX32586Т384, год

выпуска 2019 VIN <***> путем продажи с публичный торгов с

установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью

"ТАТЭКО", г.Казань 140 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Председательствующий судья Л.Р. Аппакова