Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А28-16207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16207/2023
г. Киров
27 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

заявления акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км., дом 5, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к муниципальному образованию Котельничского района Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ ОЛИСТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 612648, Россия, <...>)

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ОЛИСТА» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 612740, <...>)

о взыскании 25 204 рублей 26 копеек

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Котельничского района Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (ответчик, Администрация) о взыскании 25 204 рублей 26 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2023 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 07.04.2022 №141203.

Определением от 06.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ОЛИСТА» (далее – ответчик 2), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ОЛИСТА» ФИО2.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором сообщил, что на иске настаивает и просил взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором сообщил, что требования, изложенные в исковом заявлении, не признает, просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик 2 отзыв на иск не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменное мнение по иску не представило.

На основании статей 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

07.04.2022 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком1 (потребителем) заключен договор энергоснабжения №141203 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора).

Перечень точек поставки согласован в Приложении № 2 к договору. Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты) электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 2 к договору принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2 Договора).

В спорный период истцом оказывались услуги по поставке электрической энергии (мощности), в том числе на скважину – <...> (п.25 Приложения №2 к договору, спорный объект).

01.10.2023 между ответчиком (арендодателем) и ответчиком 2 (арендатором) заключен договоров аренды муниципального имущества, в том числе спорного объекта, для оказания населению и организациям услуг по обеспечению водоснабжения и водоотведения. Договор заключен сроком по 31.10.2023 (п. 1.4 договора аренды).

Согласно пункту 2.2.14 договора аренды арендатор обязался заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; оплачивать ресурсоснабжающим организациям стоимость потребленной в результате эксплуатации арендованного имущества электроэнергии, а также иных энергоносителей.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период на спорный объект, истцом ответчику была предъявлена счет-фактура, а также акт приема-передачи электрической энергии (представлены в материалы дела).

В подтверждение стоимости поставленной электрической энергии истцом в материалы дела представлена справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в октябре 2023 года.

21.11.2023 Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Суд учитывает специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Суд, исследовав представленные сторонами документы, установил, что в спорный период объект – скважина (<...>) находился в фактическом владении ответчика 2.

Кроме того, решением правления РСТ Кировской области от 03.03.2020 № 6/1-кс-2020 для ответчика 2 установлены тарифы на питьевую воду на 2020 – 2023 г.г. на территории Зайцевского сельского поселения (д. Зайцевы - приложение 4). Следовательно, затраты ответчика-2 на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, поставляемой на спорные объекты, были фактически учтены регулирующим органом при установлении тарифов.

Взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, ответчик 2 получал возмещение стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 №305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик 2.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) на объект ответчика 2 подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком 2 не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 2 задолженности в размере 25 204 рубля 26 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требований к Администрации следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 217 рублей 80 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика 2, поскольку суду не представлены доказательства несения данных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика 2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ОЛИСТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 612648, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км., дом 5, строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) задолженность в размере 25204 (двадцать пять тысяч двести четыре) рубля 26 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов, в остальной части требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина