Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А59-4831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«20» декабря 2019 года Дело № А59-4831/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.12.2019. Полный текст решения изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сагрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...>)

о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий контракта,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01-04/1026 от 07.10.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (далее – истец, учреждение, ГБУ РЦОКОСО) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сагрес» (далее – ответчик, общество, ООО «Сагрес») о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий контракта № 19-К от 26.03.2019 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в общей сумме 20 800 рублей.

В обоснование заявленных требований со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями контракта № 19-К от 26.03.2019.

Определением суда от 02.08.2019 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как содержащие признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

30 сентября 2019 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 11.12.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2019, для ознакомления истца с представленными до начала процесса пояснениями ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях. Указала, что акты о выявленных недостатках от 29.04.2019 и от 22.05.2019 ответчиком подписаны без возражений, однако, в установленные заказчиком сроки недостатки устранены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на иск. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по контракту. Непредоставление сертификатов качества не отрицала, однако полагает, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств, что исключает ответственность в виде штрафа. Указала, что заказчиком не доказана вина подрядчика в выявленных в работе недостатков. Работы по контракту были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда по Сахалинской области по делу А59-3848/2019, которым с учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы по контракту в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на нарушение заказчиком своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между государственным и бюджетным учреждением «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сагрес» (подрядчик) заключен контракт № 19-К на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании расположенного по адресу: <...> (подвального, помещения № 3 БТИ), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы помещений в здании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные контрактом порядке и сроки (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 220 000 рублей без НДС (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: 20 дней с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Сопроводительным письмом исх. № 29-1 от 29.04.2019 подрядчик предъявил к приемке и оплате выполненные работы (л.д. 48).

26 июня 2019 года исх. № 01-04/751 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа за нарушения исполнения контракта, а именно:

– нарушен срок предоставления сертификатов качества на используемые в ходе работ материалы, предусмотренных техническим заданием;

– работы выполнены с недостатками, зафиксированными актами о выявленных недостатках, что является ненадлежащим исполнением контракта;

– дважды не исполнена обязанность подрядчика устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ (в соответствии с п. 4.1.4 контракта);

– подрядчиком, в нарушение условий технического задания, не обеспечена возможность приемки скрытых работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Аналогичная норма содержится в пункте 6.7 контракта.

Согласно пункту 6.8 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 3% от цены контракта – 6 600 рублей.

Согласно пункту 6.9 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1 000 рублей.

Истец, заявляя исковые требования к ответчику, указал, что подрядчик нарушил срок предоставления сертификатов качества на используемые в ходе работ материалы, предусмотренные техническим заданием, на основании чего просит взыскать с общества штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 контракта, виды, объем, периодичность выполнения работ, стоимость работ, подлежащих оказанию подрядчиком, указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно условиям технического задания (Приложение № 1 к контракту), подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с локальным смертным расчетом, с действующими СНиП, стандартами и техническими условиями.

Подрядчик обязан предоставить заказчику перед началом выполнения работ, требуемые сертификаты и/или протоколы о результатах испытаний качества поставляемых материалов, оборудования и комплектующих изделий (абзац 2 технического задания).

До начала производства работ обществом указанные документы на изделия и материалы заказчику не представлены, что не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований в рассматриваемой части, ответчик указал, что в контракте отсутствуют условия о порядке и сроке передачи сертификатов качества.

Судом отклоняется указанный довод, поскольку техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, прямо предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику перед началом выполнения работ, требуемые сертификаты качества.

Суд также отклоняет позицию ответчика о том, что, поскольку сертификаты качества были предоставлены заказчику по завершению работ, соответственно речь идет о просрочке исполнения обязательств, что не предусматривает ответственность в виде штрафа, как основанную на неверном толковании норм права.

Требование об уплате штрафа было предъявлено учреждением ввиду нарушения подрядчиком обязательства по представлению документов до начала производства работ, штраф взыскивается за сам факт нарушения (в данном случае несвоевременное исполнения обязательства), без учета периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место неисполнение подрядчиком условий контракта в части заблаговременного предоставления документов на изделия и материалы, что является основанием для применения к подрядчику ответственности в виде штрафа, размер которого определен в пункте 6.9 контракта и составляет 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 6 600 рублей за ненадлежащее исполнение контракта, выразившееся в выполнении работ с недостатками, зафиксированными актами о выявленных недостатках, а также штраф в размере 6 600 рублей за неисполнение подрядчиком обязанности по устранению недостатков выявленных в ходе приемке работ

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3.7 контракта, в случае обнаружения при приемке выполненных работ недостатков заказчик оформляет акт о недостатках, дефектах и направляет подрядчику с установлением срока на устранение замечаний.

Подрядчик в случае несогласия с результатами приемки, вправе инициировать совместный осмотр, уведомив заказчика о дате и времени приемки. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин подрядчик вправе провести независимую экспертизу (пункт 3.8 контракта).

Материалами дела установлено, что в ходе приемки выполненных работ 29 апреля 2019 года ГБУ РЦКОСО составлен и направлен в адрес подрядчика акт о недостатках выполненных работ с установленным сроком устранения выявленных недостатков и дефектов до 16.05.2019.

Недостатки выполненных работ в установленный срок подрядчиком устранены не были.

20.05.2019 за № 01-04/583 истец потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ, указав на необходимость их устранения в 3-дневый срок (л.д. 53-55).

В ответ на указанное требование ответчик письмом № 20-1 от 20.05.2019 сообщил, что для проверки качества работ необходимо провести совместный осмотр, для чего предложил ответчику направить своего представителя 22.05.2019 года на объект (л.д. 56).

22.05.2019 сторонами составлен совместный акт осмотра (л.д. 57). Указанный акт подписан представителем ответчика ФИО4 с отметкой о несогласии с установленным сроком устранения недостатков. При этом возражений по поводу недостатков не выразил.

В соответствии с п. 4.1.4 контракта подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранить по требованию заказчика выполненные в ходе работ или их приемки недостатки.

Недостатки выполненных работ в установленный срок подрядчиком устранены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения в рассматриваемой части требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2019 по делу А59-3848/2018 установлен факт выполнения подрядчиком работ надлежащим образом.

Изложенные доводы ответчика несостоятельны, поскольку указанным судебным актом, напротив установлен факт выполнения работ с недостатками, отраженными в акте от 22.05.2019, что не оспаривалось обществом в ходе судебного разбирательства.

Доказательства надлежащего выполнения работ, равно как и доказательств устранения недостатков работ, в установленный учреждением срок, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Суд также отклоняет доводы ответчика, что не устранение недостатков в установленный заказчиком срок влечет ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательств.

Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства подразумевает обстоятельства выполнения и сдачи подрядчиком заказчику результата работ (устранение недостатков) с нарушением предусмотренного контрактом срока, о чем прямо указано в пункте 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В рассматриваемом случае, речь идет о неисполнении подрядчиком обязательств (отказ от устранения недостатков), в связи с чем, истец был вынужден привлечь для выполнения работ по устранению недостатков третьих лиц, в результате чего решением суда по делу А59-3848/2019 с ООО «Сагрес» в пользу ГБУ РЦОКОСО взысканы убытки.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта, выразившееся в выполнении работ с недостатками, зафиксированными актами от 29.04.2019 и от 22.05.2019, а также неисполнение подрядчиком условий контракта в виде отказа устранения выявленных недостатков.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение контракта и за неисполнение условий контракта, предусмотренных пунктом 6.8 контракта, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать штраф за неисполнение условий контракта в размере 6 600 рублей, поскольку ответчиком, в нарушение условий технического задания, не обеспечена возможность приемки скрытых работ.

Суд удовлетворяет требования в данной части в силу следующего.

Как следует из условий технического задания, подрядчик обязан обеспечить возможность приемки скрытых работ, совместно с заказчиком составить акты освидетельствования отдельных видов работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих строительных работ и конструкций, оформленных актами на скрытые работы и необходимыми исполнительными схемами (абзац 11 технического задания).

О дате закрытия соответствующих работ заблаговременно предупредить письменно заказчика организацию, осуществляющую строительный контроль по договору с заказчиком, и не закрывать скрытые работы последующими работами до подписания актов на скрытые работы.

Подрядчиком, приведенные условия технического задания, не исполнены, что не оспаривается и самим ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика сдачи скрытых работ.

Суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку он прямо противоречит условиям контракта.

Суд отклоняет ссылки ответчика на неправомерный отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ по контракту, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Нарушение заказчиком своих обязательств по приемке и оплате выполненных работ не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, факт допущенных ответчиком нарушений, за которые учреждением начислен штраф, подтвержден материалами дела.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего искового заявления.

Таким образом, с подрядчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 22 800 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Региональный центр оценки качества образования Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 800 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 22 800 (Двадцать две тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким