Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-107362/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107362/24-65-1172
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2021)

к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТК Перспектива" (129110, <...>, эт 2 ком 4 рм 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 49 831 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 1 845 339 руб. 92 коп., о снижении неустойки за просрочку лизинговых платежей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ТК Перспектива" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 2838198-ФЛ/ОРКМ6-21 от 05.10.2021, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю Транспортное средство: КАМАЗ M1840 (тип ТС: Седельный тягач), номер кузова: 549000M0039565.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с Правилами лизинга № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 года (далее также – Правила лизинга), о чем указано в п. 7.1 Договора лизинга.

26.06.2023 г. между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «ТК ПЕРСПЕКТИВА» было подписано Соглашение о расторжении Договора лизинга, согласно п. 1 которого Лизингополучатель передал, а Лизингодатель принял Предмет лизинга.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного соглашения, Договор лизинга расторгнут с 26.06.2023 .

19.03.2024 между ООО "ТК Перспектива" (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ВЛП-11, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по Договору лизинга № 2838198-ФЛ/ОРКМ6-21 от 05 октября 2021 года, заключенному между Цедентом и ПАО "ЛК Европлан". Также Цедент по настоящему договору уступает, а Цессионарии принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, неосновательное обогащение.

21.03.2024 между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2024/03/21-1, согласно указанного договора первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право требования в полном объеме по Договору лизинга №2838198-ФЛ/ОРКМ6-21 от 05.10.2021, заключенного между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО «ТК Перспектива» (Лизингополучатель).

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление № 17).

В соответствии с названными разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в п. 3.2 Постановления № 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

ИП ФИО1 полагает, что сальдо встречных обязательств сторон по Договора лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановлением № 17, сложилось в пользу Истца и составляет 1 845 339 руб. 92 коп.

Кроме того, истец просит об уменьшении неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства в два раза, с 313 525 руб. 13 коп. до 156 762 руб. 57 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Между тем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС 4 РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:


где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Суд, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, посчитал, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделка по реализации возвращенного предмета лизинга (договор купли-продажи) может быть признана совершенной, с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной цены (отклонение составило от 1% до 20%), что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи.

Таким образом, суд признал реализацию предмета лизинга обоснованной, учитывая незначительное расхождение цены продажи с результатами экспертизы (около 2%).

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (затратный, доходный, сравнительный - глава III ФСО N 1), а также с учетом правовых позиций, изложенных в п. п. 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 г. N 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суд первой инстанции посчитал, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем от 1% до 20% не может быть признано существенным.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение № 50/2024 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 82 АПК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Возражения ответчика по существу сделанных судебным экспертом выводов судом не приняты. По существу, возражения ответчика против проведенной экспертизы связаны с несогласием с результатами экспертизы, что само по себе достаточным основанием для непринятия выводов экспертизы не является. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного руководствуясь разъяснениями, изложенные в абз. 2 п. 4 Постановления N 17 суд признает, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга N 2838198-ФЛ/ОРКМ6-21 от 05.10.2021. подлежит применению стоимость реализации предмета лизинга в 5 248 000,00 руб.

В связи с изложенным расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга 2838198-ФЛ/ОРКМ6-21 от 05.10.2021 следующий:

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

6 850 000,00 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

2 060 630,14 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

313 525,13 руб.

ИТОГО

9 224 155,27 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

3 626 050,59 руб.

Стоимость продажи возвращенного предмета лизинга

5 248 000,00 руб.

ИТОГО

8 874 050,59 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя

350 104,68 руб.

Таким образом, при расчете сальдо по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 неосновательное обогащение складывается в пользу лизингодателя в размере 350 104,68 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования к ответчику не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, перечисленные и иные доводы истца, изложенные в процессуальных документах, не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку указанные истцом обстоятельства не подтверждают правомерность исковых требований.

Госпошлина подлежит распределению между сторонами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев